Решение № 2-1379/2017 2-1379/2017~М-1331/2017 М-1331/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 2-1379/2017

Дело № 2-1379/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сергеевой-Борщ О.Б.,

при секретаре Торгашовой О.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в

г. Юрга Кемеровской области 29 сентября 2017 года

в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Почта Банк» (далее-ПАО «Почта Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору *** от *** в размере 57 469 рублей 01 копейка, из которых: 11 641 рубль 35 копеек- задолженность по процентам, 41 001 рубль 92 копейки –задолженность по основному долгу, 3 087 рублей 74 копейки-задолженность по неустойкам, 1 738 рублей –задолженность по комиссиям, а также просят взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 924 рубля 07 копеек.

Исковые требования мотивированы следующим. *** между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор ***, по которому ПАО «Почта Банк» предоставил ФИО1 кредит в размере 40 000 рублей под 19,9 % годовых, с плановым сроком погашения в 36 месяцев. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются выпиской по счету.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 года (решение № 01/16 от 25 января 2016 года) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Условия кредитного договора изложены в следующих прилагаемых документах: заявление о предоставлении персональной ссуды, условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными», тарифах по программе «Кредит наличными». Все указанные документы, а также график платежей были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п.10 Заявления. Получая кредит ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование». Соответствующие отметки имеются в п.8,9.3.,9.4 Заявления. Комиссия за участие в программе страхования в соответствии с Тарифами составляет 0,74% от суммы кредита ежемесячно. В соответствии с п. 1.8 Условий, клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять Ответчик, указаны в прилагаемом графике. В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6. Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было. По состоянию на 05.06.2017 г. размер задолженности по кредитному договору составил 57 469 рублей 01 копейка, из них 11 641 рубль 35 копеек- задолженность по процентам, 41 001 рубль 92 копейки-задолженность по основному долгу, 3 087 рублей 74 копейки –задолженность по неустойкам, 1 738 рублей- задолженность по комиссиям. Просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 57 469 рублей 01 копейка, сумму государственной пошлины в размере 1 924 рубля 07 копеек.

Представитель ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 4)

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что банк необоснованно удержал с нее денежные средства в размере 600 рублей за обслуживание карты и включил их в сумму основного долга, необоснованно вменены комиссии за несуществующую услугу-«неразрешенный пропуск платежей». Расчет исковых требований содержит сведения, не соответствующие действительности и противоречащие другим материалам дела, в связи с чем является ненадлежащим доказательством, расчет задолженности по комиссиям является незаконным и необоснованным. Также считает, что неустойка, заявленная истцом явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ввиду превышения процента неустойки ставке рефинансирования Центробанка РФ, просит на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до суммы неустойки, образовавшейся на 28.08.2015 г. (на момент достижения 60 календарных дней задолженности).

Исследовав материалы дела, оценив доказательства с точки зрения относимости и допустимости и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования ПАО «Почта Банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору *** от *** подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ст.819 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании, *** между истцом ПАО «Почта Банк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор *** согласно которому истец обязался предоставить ответчику ФИО1. кредит в сумме 40 000 рублей на срок 36 месяцев с даты его фактического предоставления под 19,9 % годовых, а ответчик ФИО1 обязалась своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные договором проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (л.д. 10-14, 27).

Согласно п. 1.1 ч. 1 устава Публичного акционерного общества «Почта Банк» в соответствии с решением единственного акционера Банка от *** (решение *** от ***) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены на Публичное акционерное общество «Почта Банк» ПАО «Почта Банк» (л.д. 50)

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из выписки по ссудному счету *** заемщика - ответчика ФИО1 следует, что денежные средства в сумме 40 000 рублей 22.12.2014 года перечислены на его счет (л. д. 30).

Каких-либо доказательств безденежности кредитного договора ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои договорные обязательства.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.п. 4.2 условий предоставления «кредитных карт» ответчик ФИО1 обязалась ежемесячно погашать задолженность по кредиту, зачисляя на счет денежные средства в сумме равной платежу, не позднее даты платежа (л.д. 16-26).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик нарушил условия кредитного договора, не производя гашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась задолженность, которая на 05.06.2017 г. составила: 41 001,92 рубля–задолженность по основному долгу, 11 641,35 рублей – просроченная задолженность по процентам.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 нарушив график платежей, сумму займа возвращала не в полном объеме, с нарушением графика установленного договором.

Следовательно, у ПАО «Почта банк» возникло право требования к ФИО1 возврата суммы займа, процентов за пользованием займом.

Из выписки по счету установлено, что сумма основного долга на дату 05.06.2017 года составила 41 001,92 рублей и включает в себя: -28 401 руб. 92 коп. –сумму по операциям оплаты товаров, услуг,-10 600 руб.-сумму по операциям выдачи наличных, -2000 рублей- сумму по операциям безналичных переводов и иным расходным операциям. Суд не может согласиться с требованием о взыскании суммы основного долга в размере 41 001,92 рублей, так как истцом не представлено доказательств, обосновывающих требование о взыскании с ответчика 2000 рублей по операциям безналичных переводов и иным расходным операциям, которые по своей правовой природе относятся к комиссиям, в связи с чем удовлетворению подлежат требования о взыскании основного долга в размере 39 001 рубль 92 копейки.

Суд также не может согласиться с требованием истца о взыскании с ответчика задолженности по комиссии в сумме 1 738 рублей, поскольку истцом, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих правовое обоснование требований по взысканию указанных комиссий.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с изложенным, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика комиссий в сумме 1 738 рублей.

Сумма начисленных процентов по состоянию на 05.06.2017 г. составляет 11 641,35 рублей. Данные требования истца основаны на законе, соответствуют условиям договора, заключенного сторонами и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту-ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд пришел к выводу о взыскании суммы неустойки (пени) за нарушение сроков возврата кредита в размере 3 087 рублей 74 копейки, поскольку правовых оснований для снижения имущественной ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в виде уплаты неустойки в еще большем размере, чем заявлено истцом, не имеется, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлено.

Из материалов дела видно, что истцом для защиты своего нарушенного права понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 1 924 рубля 07 копеек, что подтверждается платежными поручениями *** от 05.07.2017 года (л.д. 7), *** от 08.08.2016 г. (л.д. 8), которые он просит взыскать с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд находит, что данное требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 1 738 рублей. В части возмещения расходов по оплате госпошлины в размере 125,26 рублей требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Почта Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк»: задолженность по кредитному договору *** от *** г. по состоянию на 05.06.2017 г. в размере 53 731 рубль 10 копеек, из которых: - основной долг в размере 39 001 рубль 92 копейки; -сумма процентов в размере 11 641 рубль 35 копеек; сумма неустойки - 3 087 рублей 74 копейки;

-а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 798 рублей 81 копейка,

-а всего взыскать 55 529 (пятьдесят пять тысяч пятьсот двадцать девять) 91 копейка.

Отказать Публичному акционерному обществу «Почта Банк» в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу в размере 2000 рублей, по комиссиям в размере 1 738 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 125 рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Сергеева-Борщ О.Б.

Мотивированное решение суда составлено 03 октября 2017 года.

Судья: Сергеева-Борщ О.Б.