Решение № 2-2283/2019 2-91/2020 2-91/2020(2-2283/2019;)~М-1235/2019 М-1235/2019 от 9 сентября 2020 г. по делу № 2-2283/2019

Дело №

91RS0№-91


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 сентября 2020 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего: – судьи Охоты Я.В.,

при секретаре: – ФИО10,

с участием

представителя истицы – адвокат ФИО14,

ответчика – ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Симферополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, о взыскании суммы неосновательно обогащения и компенсации морального вреда, –

у с т а н о в и л :

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам и, уменьшив размер исковых требований, просила взыскать с них в свою пользу в солидарном порядке сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 254 677,18 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что с 2002 года истица являлась собственницей <адрес> в <адрес>, с марта 2005 года стала проживать в городе Киеве Украины. В 2011 году истице стало известно, что неустановленное лицо продало ее квартиру иным лицам. Последним покупателем квартиры явился ответчик ФИО6 ФИО7 суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, договор купли-продажи был признан ничтожным, а квартира была истребована из чужого незаконного владения ответчика ФИО3 в пользу истицы, после чего решением суда от ДД.ММ.ГГГГ за истицей было признано право собственности на указанную квартиру и ДД.ММ.ГГГГ право собственности истицы было зарегистрировано в установленном законом порядке. Ответчик ФИО6 З.С., зная о незаконности отчуждения квартиры истицы, незаконно зарегистрировал право собственности на себя и вселился сам с членами своей семьи – иными ответчиками, дав согласие на их регистрацию по месту жительства. Истица считает, что имеет право на возмещение стоимости неосновательного обогащения ответчиков исходя из среднего размера арендной платы за все время пользования квартирой. Ответчик, по мнению истицы, действуя недобросовестно, с целью продлить период незаконного проживания в квартире истицы, безосновательно обжаловал все решения судов в пользу истицы. Истица считает, что упущенная ее выгода должна учитываться с момента установления судом неправомерности действий ответчиков – с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку все взрослые члены семьи ответчика ФИО3 не пускали истицу в ее квартиру, с их стороны ей был причинен моральный вред.

Истица в судебное заседание не явилась. Воспользовалась правом на защиту своих интересов путем направления в суд представителя.

Представитель истицы в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, просил их удовлетворить в соответствии с выводами судебной экспертизы.

Ответчики в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Ответчик ФИО6 З.С. воспользовался правом на защиту своих интересов путем направления в суд представителя. Иные ответчики о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, считая его необоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседании.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства и все материалы дела в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ по реестру № истица являлась собственником квартиры по № по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом указанная квартира была продана гражданину ФИО12, а впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 продал квартиру ответчику ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ по факту мошеннических действий по завладению имуществам истца (спорной квартирой) было возбуждено уголовное дело.

Решением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от имени истицы, как продавца и ФИО12 был признан ничтожным, квартира истребована из незаконного владения ответчика ФИО3 и возращена истице.

ДД.ММ.ГГГГ решением Киевского районного суда <адрес> было признано право собственности истицы на указанную квартиру.

Согласно выписке из ЕГРН, ДД.ММ.ГГГГ за истицей было зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.

Решением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО13, ФИО6 М.З. и ФИО6 А.З., а также несовершеннолетний ФИО2 были выселены из указанной квартиры и сняты с регистрационного учета, квартира истребована из их чужого незаконного владения.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение в части снятия с регистрации отменено и принято в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в остальной части оставлено без изменения.

Пунктом 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Таким образом, обязанность по освобождению жилого помещения у ответчиков возникла после регистрации права собственности на квартиру за истицей (ДД.ММ.ГГГГ).

На основании части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным кодексом.

Однако доказательств того, что истица предоставляла квартиру ответчикам во владение по какому-либо основанию, суду представлено не было, при этом из многочисленных судебных споров между сторонами прямо следует, что истица возражала против проживания ответчиков в спорной квартире.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что использование для проживания жилого помещения, принадлежащего на праве собственности истице, без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм является неосновательным обогащением ответчиков, размер которого подлежит определению по цене, имевшей место в момент окончания пользования этим имуществом.

На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, измененного Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики ФИО6 А.З., ФИО6 М.З. и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ были сняты с регистрации по месту жительства в квартире истицы с связи с утратой права пользования жилым помещением.

При этом, судебным рассмотрением установлено и не оспаривалось стороной ответчиков, что ответчик ФИО6 З.С. вместе с иными ответчиками проживал в квартире истицы до момента их выселения.

Таким образом, период неправомерного пользования квартирой истицы, за который ответчики в соответствии со статьями 1102 и 1105 ГК РФ обязаны возместить истице то, что они сберегли вследствие такого пользования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость аренды квартиры истицы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 430 488,44 рублей.

При этом касательно периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ экспертом установлены следующие расчеты стоимости аренды:

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ – 239 667,04 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 301 145,38 рублей.

Стоимость одного дня аренды квартиры истицы в конечный период пользования ею составил 800,91 рублей.

Таким образом, стоимость аренды периода пользования, за который ответчики обязаны уплатить истице стоимость неосновательного пользования ею – 800,91 рублей * 302 дня = 241 874,82 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N10 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда вследствие незаконного выбытия жилого помещения из владения собственника, требования о компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчиков в пользу истицы также в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, –

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 сумму неосновательно сбереженных в следствие пользования чужим имуществом денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 241 874,82 рублей, сумму госпошлины в размере 5 618,75 рублей, а всего взыскать 247 493 (двести сорок семь тысяч четыреста девяносто три) рубля 57 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья: Я.В. Охота

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Я.В. Охота