Приговор № 1-679/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 1-679/2017

Дело № 1-679/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Великий Новгород 27 октября 2017 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Вихровой С.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Великого Новгорода ФИО1, подсудимой ФИО2, ее защитника - адвоката Ивановой Л.В., представившей удостоверение №59 и ордер №077383 от 11.08.2017, при секретаре Маврине А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, не судимой,

под стражей по данному делу не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Вину подсудимой ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённом с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО2 в период времени с 17 часов 00 минут по 18 часов 30 минут 23 апреля 2017 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на кухне коммунальной <...> Новгород, в ходе словесного конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с Т.А.В., в виду противоправного и аморального поведения последнего, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, со стиральной машины, расположенной справа у стены при входе в указанное помещение кухни, взяла в руку нож хозяйственно-бытового назначения и умышленно нанесла один удар указанным ножом, который использовала в качестве оружия, в область левой половины грудной клетки стоящему напротив Т.А.В., причинив тем самым последнему телесные повреждения в виде колото-резанного ранения левой половины грудной клетки, проникающее в левую плевральную полость, что повлекло развитие левостороннего гемопневмоторакса (наличие воздуха и крови в плевральной полости), повлекшее за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления признала полностью и показала, что Т.А.В.. является отцом ее ребенка, ранее между ними периодически происходили конфликты, в ходе которых он применял к ней насилие, 23.04.2017 вместе с ним и Свидетель №1 находились в квартире на улице Стратилатовской, в течение дня выпивали спиртное, около 17 часов на кухне между ней и Т.А.В. возник конфликт. Он нанес ей удары по голове, она отошла к раковине, они продолжили ругаться, Т.А.В. стал к ней подходить, она взяла в руки нож и, не понимая, что делает, нанесла ему удар ножом в грудь, после чего вытащила нож, выбежала в коридор, тот стал ее преследовать, но ему стало плохо, она вызвала скорую помощь, подтверждает ранее данные показания, в содеянном раскаивается. Явку с повинной дала добровольно.

Из оглашенных в связи с противоречиями показаний ФИО2 следует, что удар ножом Т.А.В. в левую часть живота она наносила, не целясь, но осознавала, нанося данный удар может причинить тяжкий вред здоровью или даже хуже.

Независимо от занимаемой ФИО2 позиции ее вина в совершении инкриминированного преступления подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Потерпевший Т.А.В. показал, что 23.04.2017 он вместе со ФИО2 и ее подругой выпивали спиртное, он поссорились со ФИО2 он ее ударил два раза рукой по голове, они продолжили ругаться, она взяла нож и ударила его ножом, была вызвана скорая помощь, его госпитализировали. Он не имеет претензий к ФИО2.

Из протокола принятия устного заявления от Т.А.В. о преступлении следует, что 23.04.2017 в квартире на ул. Стратилатовской он вместе со ФИО2 и ее соседкой употребляли алкогольные напитки. Около 17 часов 00 минут он собрался идти в магазин за алкоголем, перед этим он вышел из-за стола и обнял Любу, ФИО2 увидела это и приревновала его и они стати ругаться. Спустя некоторое время он почувствовал, что с левой стороны в боку идет кровь, которой становилось больше. В этот момент он увидел в руках у ФИО2 в руке нож с синей ручкой лезвием около 8 см., также в этот момент он понял, что ФИО2 ударила его ножом. (л.д.17-18).

Свидетель Свидетель №1 показала, что в ее присутствии 23.04.2017 ФИО2 поругалась с Т.А.В., тот нанес ей удары по голове, та отошла к раковине, что дальше произошло, она не видела, так как отвлеклась, но у Т.А.В. появилось ранение, подтверждает ранее данные показания.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в районе 17-18 часов ФИО2 и её гражданский муж Т.А.В. на фоне выпитого алкоголя стали спорить из-за какого-то пустяка, суть конфликта она не помнит. Л. на момент конфликта сидела у стола на табуретки. В ходе конфликта Т.А.В. ударил Л. по голове, затем Л. отошла к раковине находящейся в правом углу относительно входа на кухню. Конфликт продолжался, они кричали друг на друга. В какой-то момент Т.А.В. подошёл к Любви, которая стояла возле раковины, в этот момент она стояла слева от ФИО2, буквально через мгновение Л. выбежала с кухни при этом кричала ей, чтобы она вызывал скорую помощь, в этот момент она не видела ножа в руке у ФИО2, и она не видела момента нанесения удара Т.А.В.. В ходе осмотра места происшествия сотрудниками был обнаружен нож с голубой ручкой, данный нож сотрудники полиции изъяли.

Свидетель С.В.А. показала, что ее дочь ФИО2 <данные изъяты>

Из протокола осмотра места происшествия от 23.04.2017 следует, что <...> Новгород изъяты нож с ручкой голубого цвета, размером около 18 см., длина лезвия 8 см., а платье серого цвета со следами бурого цвета, толстовка серого цвета со следами бурого цвета, наволочка черно-серая со следами бурого цвета, а также футболка с длинными рукавами красного цвета с дыркой в левом боку, данные вещи были изъяты и упакованы в присутствии понятых (л.д. 9-12).

Из протокола предъявления предмета для опознания от 28.05.2017 следует, что потерпевший Т.А.В. опознал нож с пластмассовой ручкой синего цвета, данным ножом ему 23.04.2017 ФИО2 нанесла удар ему в тело (л.д. 119-120).

Согласно протоколам осмотра предметов, постановлений о признании их вещественными доказательствами, изъятая на месте происшествия одежда и наволочка, а также нож имеют следы вещества бурого цвета (л.д. 63-64, 65, 121-123).

Из рапорта от 23.04.2017 следует, что сообщение от медсестры ГОБУЗ «НССМП» о том, что по адресу: <...> ножевое ранение грудной клетки у Т.А.В. поступило в УМВД России по г. В. Новгород 23.04.2017 в 19 часов 20 мин. (л.д. 4).

Из карты вызова скорой медицинской помощи №131/31431 от 23.04.2017 следует, что вызов в ГОБУЗ «НССМП» о том, что у Т.А.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. ножевое ранение грудной клетки, поступил 23.02.2017 в 18 часов 26 минут (л.д. 103).

Согласно заключению эксперта № 1329 от 22.05.2017 у Т.А.В. <данные изъяты> г.р., по представленным медицинским документам имелось колото-резаное ранение левой половины грудной клетки, проникающее в левую плевральную полость, что подтверждается развитием левостороннего гемопневмоторакса (наличие воздуха и крови в плевральной полости). Данное телесное повреждение образовалось от однократного воздействия предмета, обладающего колюще-режущим свойством, возможно, клинком ножа 23.04.2017. Указанным телесным повреждением Т.А.В. причинен тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека. Образование проникающего колото-резаного ранения грудной клетки у Т.А.В. в результате падения из положения, стоя на плоскости, следует исключить. Принимая во внимание локализацию колото-резаной раны на коже, расположение потерпевшего и нападавшего могло быть любым, при условии доступности левой заднебоковой поверхности грудной клетки Т.А.В. (л. д. 115-117).

Согласно заключению эксперта № 616 на представленной кофте, изъятой 23.04.2017 по адресу: <...> имеется два сквозных колото-резанных повреждения, образованных в результате действий плоского колюще-режущего предмета (л.д. 49-52)

Из заключения эксперта № 677 от 25.05.2017 следует, что нож, изъятый 23.04.2017, по адресу: <...>, является ножом кухонным хозяйственно-бытового назначения, изготовленным заводским способом, и к холодному оружию не относится.

Из протокола явки с повинной ФИО2 следует, что 23 апреля 2017 года около 10-11 часов она находилась дома по адресу: ул. Стратилатовская д. 6, кв. 18 вместе с её бывшим гражданским мужем Т.А.В. и соседкой Свидетель №1, находясь у неё дома, они распивали спиртные напитки, а именно водку. На протяжении всего дня Т.А.В. неоднократно ходил за алкоголем. В районе 17-18 часов 23 апреля 2017 года во время распития спиртного у неё начался словесный конфликт с Т.А.В., суть конфликта он не помнит. В этот момент она сидела на кухне за столом на табуретки, в ходе нарастающего конфликта Т.А.В. ударил её 2 раза кулаком в область головы, после чего она встала и прошла к раковине, которая расположена в правом углу относительно входа на кухню. Затем Т.А.В. стал её оскорблять, используя нецензурную лексику. В этот момент Т.А.В. стоял возле стола на кухне, в какой то момент Т.А.В. пошел на неё, она схватила нож правой рукой лежащий на подносе для столовых приборов, который стоял в правом углу на стиральной машине и нанесла наотмашь правой рукой один удар в левую часть живота. После нанесения удара она сразу же вынула нож из Т.А.В. и выбежала из кухни в коридор при этом нож закинула за тумбочку, затем она с его телефона вызвала скорую помощь и стала оказывать Т.А.В. медицинскую помощь. Скорая помощь приехала примерно через 5-10 минут и увезла Т.А.В. в «НОКБ». Она осознает, что причинила телесные повреждения Т.А.В.. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 104).

Свидетель Свидетель №3 показал, что явку с повинной ФИО2 дала добровольно и без принуждения.

Из протокола проверки показаний на месте следует, что ФИО2, находясь на кухне квартиры 18 <...> прошла к раковине стоящей в правом углу относительно входа на кухню, указала на место и пояснила, что именно на данном месте она нанесла ножевое ранение в тело Т.А.В. из-за словесного конфликта (л.д. 32-38).

Свидетель Свидетель №2 показал, что он в качестве понятого участвовал при проверке показаний ФИО2 на месте, в ходе которой она добровольно давала показания об обстоятельствах ножевого ранения ее гражданского мужа.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что все они получены в соответствии с законом и являются допустимыми доказательствами.

Совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод о причастности ФИО2 к совершению инкриминированного ей преступления и о ее виновности в совершении указанного преступления.

Из показаний подсудимой, потерпевшего и свидетелей в совокупности со сведениями о времени вызова и прибытия «Скорой медицинской помощи» следует, что все телесные повреждения, обнаруженные у Т.А.В., причинены ему ФИО2

Степень тяжести вреда здоровью потерпевшего определена экспертным путем и у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов экспертизы.

Из показаний подсудимой, потерпевшего и свидетелей Свидетель №1 и С.В.А. следует, что непосредственной причиной нанесения ФИО2 телесных повреждений Т.А.В. является его противоправное и аморальное поведение, а именно нанесение ударов ФИО2 Т.А.В. по голове 23.04.2017 и последующие оскорбительные высказывания. Вместе с тем, совокупность исследованных доказательств свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 как признаков необходимой обороны, так и превышения ее пределов.

Так из показаний потерпевшего, а также свидетеля Свидетель №1 следует, что удары Т.А.В. нанес ФИО2 у стола, затем конфликт продолжился в словесной форме, из показаний подсудимой, данных ею в ходе предварительного следствия, а также при проверке ее показаний на месте следует, что причиной нанесения ею удара ножом Т.А.В., является словесный конфликт. Данные показания подсудимая подтвердила в суде и суд не усматривает причин не доверять им.

Из показаний подсудимой, потерпевшего и свидетелей следует, что конфликты происходили между Т.А.В. и ФИО2 и раньше. Его поведение не являлось для нее неожиданным и не носило характер нападения.

Подсудимая ФИО2, будучи психически здоровым человеком, нанося удар ножом в область живота потерпевшему, где находятся жизненно важные органы, не могла не понимать и не осознавать реальную возможность наступления тяжелых последствий от ее действий для здоровья потерпевшего, что свидетельствует об умышленном характере ее действий.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6 УК РФ и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, суд отмечает, что она совершила одно оконченное тяжкое преступление против личности, санкция за совершение которого в качестве основного наказания предусматривает исключительно лишение свободы.

Исследованием личности ФИО2 установлено, что она ранее не судима, <данные изъяты>

Как вменяемое совершеннолетнее физическое лицо ФИО2 подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает:

- в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления;

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной;

- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, возмещение ущерба причиненного преступлением;

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка;

- в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимой, наличие у нее хронических заболеваний, оказание помощи родителям, состояние здоровья ребенка подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Судом не установлено обстоятельств, указывающих на то, что нахождение ФИО2 во время совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, повлияло на формирование у нее преступного умысла, оказало влияние на поведение подсудимой либо способствовало совершению преступления, в связи с чем суд не усматривает оснований для признания указанного состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая тяжесть совершенного ФИО2 преступления и фактические обстоятельства его совершения, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимой положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, и приходит к выводу о необходимости назначения подсудимой наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

При назначении срока наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

<данные изъяты>

Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности не назначать подсудимой дополнительного наказания.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Суд определяет судьбу вещественных доказательств по делу следующим образом:

- кофта красно-серого цвета, кофта фирмы «Adidas», наволочка, платье серого цвета, нож с пластмассовой ручкой синего цвета, находящиеся при материалах уголовного дела,- подлежат уничтожению как не представляющие материальной ценности.

Гражданского иска по делу не заявлено.

Процессуальных издержек по делу нет.

Руководствуясь ст. 296-303, 304, 307-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание за совершение данного преступления в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 82 УК РФ отсрочить реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения сыном ФИО2 – С.И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Разъяснить ФИО2, что в случае, если осужденный отказался от ребенка или продолжает уклоняться от обязанностей по воспитанию ребенка после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, суд может по представлению этого органа отменить отсрочку отбывания наказания и направить осужденного для отбывания наказания в место, назначенное в соответствии с приговором суда. По достижении ребенком четырнадцатилетнего возраста суд освобождает осужденного от отбывания наказания или оставшейся части наказания со снятием судимости либо заменяет оставшуюся часть наказания более мягким видом наказания. Если до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста истек срок, равный сроку наказания, отбывание которого было отсрочено, и орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, пришел к выводу о соблюдении осужденным условий отсрочки и его исправлении, суд по представлению этого органа может принять решение о сокращении срока отсрочки отбывания наказания и об освобождении осужденного от отбывания наказания или оставшейся части наказания со снятием судимости. Если в период отсрочки отбывания наказания осужденный совершает новое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- кофту красно-серого цвета, кофту фирмы «Adidas», наволочку, платье серого цвета, нож с пластмассовой ручкой синего цвета, находящиеся при материалах уголовного дела,- уничтожить как не представляющие материальной ценности.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья Новгородского районного суда

Новгородской области С.Ю. Вихрова