Решение № 2-200/2018 2-200/2018~М-148/2018 М-148/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 2-200/2018

Дело № 2-200/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2018 г. п. Междуреченский

Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Поплавских С. Н.,

при секретаре Чалкиной Р. В.,

с участием:

помощника прокурора Кондинского района Малахова А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации сельского поселения Болчары к ФИО1, ФИО2 о выселении и прекращении права пользования жилым помещением, ФИО3, ФИО3, ..., ... ... о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Администрация сельского поселения Болчары с учетом увеличения исковых требований обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, и прекращении права пользования данным жилым помещением, ФИО3, ФИО3, ..., ... о признании утратившими право пользования названным жилым помещением.

Требования мотивированы тем, что ответчики ФИО1, ФИО2 являлись участниками целевой программы ХМАО – Югры «Улучшение жилищных условий населения ХМАО – Югры на ДД.ММ.ГГГГ годы и на период до ДД.ММ.ГГГГ года» подпрограммы «Обеспечение жильем граждан, выезжающих из ХМАО – Югры в субъекты Российской Федерации, не относящиеся к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям», в рамках которой им предоставлена государственная поддержка в виде субсидии для покупки жилого помещения в другом регионе. ДД.ММ.ГГГГ между МО сп. Болчары и ФИО1, ФИО2 заключен предварительный договор № о безвозмездной передаче жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего им на праве собственности в муниципальную собственность. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 за счет предоставленной субсидии приобрели в собственность квартиру в <адрес>, однако добровольно отказались передавать спорное жилое помещение в муниципальную собственность. Решением Кондинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право собственности ФИО1, ФИО2 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес><адрес> признано право муниципальной собственности МО сп. Болчары на указанное жилое помещение. Таким образом, у ФИО1, ФИО2 отсутствуют основания для проживания в спорном жилом помещении.

Кроме того, в спорном жилом помещении до настоящего времени зарегистрирован сын бывших владельцев ФИО3 и его семья супруга ФИО3, дети ...., однако указанные лица в спорном жилом помещении не проживают с ДД.ММ.ГГГГ., добровольно выехали из него в другое место жительства, препятствий в проживании в жилом помещении им никто не чинил, коммунальные услуги они не оплачивают. У ФИО3 с детьми в общей долевой собственности имеется другое жилое помещение в <адрес>.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причин неявки не сообщили.

От представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поддерживает исковые требования.

Ответчик ФИО3 в письменных возражениях на иск указывает, что на момент приватизации его родителями ФИО1, ФИО2 спорного жилого помещения в ДД.ММ.ГГГГ г. он был зарегистрирован в нем, в приватизации не участвовал, но имел равные права на приватизацию с родителями, в связи с чем в силу закона у него возникло право постоянного бессрочного пользования данным жильем, поэтому независимо от смены собственника спорного жилого помещения он и его семья сохраняют право проживания в жилом помещении (л.д. 29-31).

От ответчиков ФИО1, ФИО2 возражений относительно исковых требований не поступило.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчиков ФИО4 исковые требования не признал, указал, что ФИО3 с семьей выехал из спорного жилого помещения временно, в связи с работой. Доказательств данного факта не представил, отказавшись от предоставления каких либо доказательств. Пояснил, что ФИО1, ФИО2 проживают в спорном жилом помещении, поскольку в приобретенном ими жилом помещении производится ремонт, им некуда выехать.

Выслушав заключение прокурора об удовлетворении исковых требований, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В суде установлено и не оспорено ответчиками, что ФИО1, ФИО2 являясь участниками целевой программы Ханты – Мансийского автономного округа – Югры «Улучшение жилищных условий населения Ханты – Мансийского автономного округа – Югры на ДД.ММ.ГГГГ годы и период до ДД.ММ.ГГГГ года» подпрограммы «Обеспечение жильем граждан, выезжающих из Ханты – Мансийского округа – Югры в субъекты Российской Федерации, не относящиеся к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям», утвержденной постановлением Правительства ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ №-п, за счет предоставленных государственных средств приобрели в общую долевую собственность квартиру в <адрес> по адресу: <адрес> (л.д. 12-16).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках названной выше программы между администрацией сп. Болчары и ФИО1, ФИО2 заключен предварительный договор № (л.д.57) о передаче в муниципальную собственность, после приобретения на государственные средства жилья в другом регионе, жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (с учетом смены нумерации домов (л.д.52)), принадлежащего им на праве собственности, на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.51-53).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д.10-11) МО сп. Болчары является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес><адрес> на основании решения Кондинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В суде установлено, подтверждается актами обследования от ДД.ММ.ГГГГ и не оспорено ответчиками, что ФИО1, ФИО2 до настоящего времени проживают в жилом помещении по адресу: <адрес><адрес> (л.д.117-120).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования администрации сельского поселения Болчары к ФИО1, ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> Ханты-Мансийский автономный округ – Югра и выселению из него подлежат удовлетворению.

Разрешая требование администрации сп. Болчары о признании утратившими право пользования жилым помещением ответчиков ФИО3, ФИО3, ... суд приходит к следующему.

В п. 2 ст. 292 ГК РФ закреплено что, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу может быть сохранено в случаях, установленных законом.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент приватизации спорной квартиры) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

По смыслу приведенных положений закона, поскольку наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены (бывшие члены) его семьи до приватизации данного жилого помещения имеют равные права и обязанности, включая право пользования жилым помещением (ч. 2 и 4 ст. 69 ЖК РФ), то и реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением.

В случае приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, не участвующие в его приватизации, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением.

Как указано выше, жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежал родителям ФИО3 - ФИО1, ФИО2 на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 51-53).

Из поквартирной карточки на жилой дом по адресу: <адрес>, следует, что ФИО3 зарегистрирован в названном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

Поскольку на момент приватизации спорного жилого помещения ФИО3 имел равные права пользования этим помещением с лицами его приватизировавшими, согласился с приватизацией, договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ № не оспаривал, то в отношении него не подлежит применению положение п. 2 ст. 292 ГК РФ.

Вместе с тем из объяснений представителя истца, установлено, документами из учебных заведений, актом о непроживании, информацией из ОМВД России по Кондинскому району, подтверждается, что ФИО3 с семьей: супругой ФИО3 и детьми ... с ДД.ММ.ГГГГ г. не проживают в спорном жилье, в пользовании которым им препятствия не чинились, добровольно выехали из него в другое место жительства, отказавшись от исполнения обязательств, связанных с правом пользования жильем (л.д.116-120).

Выписками из единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости подтверждается, что в общей долевой собственности ФИО3, ... находится квартира по адресу: <адрес> (л.д.75-80).

Довод представителя ответчиков ФИО4 о том, что ФИО3 с семьей временно выехал из спорного жилого помещения, несостоятелен. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиками доказательств временного не проживания в жилом помещении суду не представлено.

Правовые последствия отсутствия членов семьи собственника жилого помещения, в жилом помещении по причине выезда из него ЖК РФ не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Согласно этим разъяснениям, при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении искового требования истца о признании ответчиков ФИО3, ФИО3, ... утратившими право пользования жилым помещением.

При вынесении решения по делу суд обязан рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от оплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Ответчики по данному делу не освобождены от уплаты государственной пошлины, следовательно, с них в доход бюджета муниципального образования Кондинский район подлежит взысканию государственная пошлина в следующих размерах: с ФИО1, ФИО2 за требование о выселении и прекращении права пользования жилым помещением - 300 руб., в равных долях, по 150 руб. с каждого; с ФИО3, ФИО3 являющихся законными представителями ... за требование о признании утратившими право пользования жилым помещением – 300 руб., в равных долях, по 150 руб. с каждого из родителей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации сельского поселения Болчары к ФИО1, ФИО2 о выселении и прекращении права пользования жилым помещением, ФИО3, ФИО3, ... ... ... о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.

Прекратить право пользования ФИО1, ФИО2 жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Выселить ФИО1, ФИО2 из жилого помещения по адресу: <адрес><адрес>

Признать ФИО3, ФИО3, ... ..., ... ... утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1, ФИО1 в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 300 руб., в равных долях, по 150 рублей с каждого.

Взыскать с ФИО3, ФИО3, в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 300 руб., в равных долях, по 150 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Кондинский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 18 июля 2018 г.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья С. Н. Поплавских