Решение № 2-2160/2017 2-2160/2017~М-1332/2017 М-1332/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-2160/2017

Дело ... КОПИЯ

Поступило 29.03.2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 августа 2017г. ...

Дзержинский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Сулима Р.Н.

при секретаре Мазуриной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения 308 200 руб., неустойки 400000 руб., расходов на составление экспертного заключения в размере 15 000 руб., компенсации морального вреда 10000 руб., судебных расходов по оказанию юридической помощи 20 000 руб., судебных расходов по оплате судебной экспертизы 22 000 руб., штрафа.

В обоснование исковых требований ФИО1 указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ на ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21093 г/н ... под управлением ФИО2, и автомобиля «Лексус» г/н ..., собственником которого является истец. В результате ДТП был поврежден автомобиль истца. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик страховое возмещение не выплатил.

Между тем, согласно экспертному заключению ООО «Стелла» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... г/н ... составила 390 120 руб.

Истец просит взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (... дня) из расчета 3 082 руб. в день, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с учетом уточнения.

Представитель истца ФИО3 просил удовлетворить исковые требования с учетом проведенной по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку эксперт установил, что повреждения на автомобиле не связаны с ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Также представитель ответчика считает, что судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям. Штраф, неустойка, моральный вред, расходы на представителя подлежат снижению.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела ФИО1 является собственником автомобиля ... г/н ....

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... г/н ... под управлением ФИО2, и автомобиля «... г/н ..., собственником которого является истец. В результате ДТП был поврежден автомобиль истца.

Лицом виновным в совершении данного ДТП был признан водитель ФИО2, который нарушил п.13.9 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП представленной в административном материале.

Вина водителя ФИО2 в случившемся ДТП сторонами по делу не оспаривалась.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. На основании заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения, в виду того, что характер повреждений «Lexus RX» г/н ... не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы (л.д. ...) повреждения транспортного средства «... г/н ..., указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии и в акте осмотра транспортного средства ООО ...». В акте осмотра ЗАО «Технэкспро»: дверь передняя правая с молдингом и петлями верхней и нижней, крыло переднее правое, облицовка порога правой боковины кузова, стойка кузова средняя правая (центральная), молдинг двери задней правой, облицовка правой передней двери, подушка безопасности боковая правая (шторка), подушка безопасности правого переднего сидения (спинки), обивка спинки правого переднего сиденья, ремни безопасности передние, обивка крыши, облицовка стойки ветрового окна правой, облицовка проема передней двери наружная могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа узлов и деталей автомобиля «...» г/н ..., на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляла 308 200 руб.

Судом принимается во внимание указанное заключение, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта подтверждаются материалами дела. У суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта.

С учетом изложенного в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 308 200 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты (п. 23 Обзора Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Поэтому убытки ФИО1 по оплате экспертного заключения в сумме 15 000 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку обязательства страховщиком были исполнены ненадлежащим образом, также ПАО СК «Росгосстрах» не было представлено доказательств, указывающих на то, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получило от истца заявление о страховой выплате и соответствующие документы. Следовательно, страховое возмещение ответчик должен был выплатить в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (... дней). Следовательно, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет ...

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и о снижении неустойки. В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка является мерой ответственности за нарушение одной из сторон своих обязательств, не может служить средством обогащения кредитора за счет должника. Однако и должник не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, и неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Оценивая доводы сторон в совокупности с материалами дела, учитывая период просрочки, размер невыплаченного страхового возмещения, суд полагает, что неустойка в размере 681 122 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежит снижению до 308 200 руб.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации, суд с учетом требований ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, а также принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о возможности присуждения истцу с ответчика в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 154 100 руб. Оснований для снижения указанной суммы штрафа суд не находит.

В ходе рассмотрения спора судом назначалась судебная экспертиза, которая проведена. Ее оплата возложена на ответчика. Стоимость судебной экспертизы составила 22 000 руб. Оплата произведена истцом. Указанные расходы являются судебными расходами истца, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании в счет компенсации расходов на юридические услуги 20 000 руб.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации затрат на юридические услуги в сумме 15 000 руб., с учетом небольшой сложности дела, длительности его рассмотрения и объема выполненной представителем истца работы. Данная сумма представляется суду разумной и обоснованной.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 514 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 308 200 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 308200 руб., убытки 15 000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф 154 100 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы на производство судебной экспертизы 22 000 руб., всего 824 500 (восемьсот двадцать четыре тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 9 514 (девять тысяч пятьсот четырнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд ....

Судья подпись Р.Н. Сулима

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела ... в Дзержинском районном суде ....

Судья