Решение № 2-519/2017 2-519/2017~М-416/2017 М-416/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 2-519/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

19 мая 2017 года г. Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи Сорокиной А.А.,

при секретаре Цыгановой Н.В.,

с участием

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 95 340 рублей 56 копеек; пени за просрочку страхового возмещения в размере 43 856 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей; расходы, понесенные на оплату услуг независимого эксперта 8 000 рублей; сумму в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 рублей.

Данные требования истец мотивировал следующим: ему на праве собственности принадлежит автомобиль … гос. номер …. 10 декабря 2016 года в г.Шуя на ул. …произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение 2-х ТС), в результате которого автомобиль истца … гос. номер …, ответственность которого в рамках обязательного страхования была застрахована в филиале ПАО СК «Росгосстрах» (ООО «Росгосстрах») по Полису серия … получил значительные механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО, управлявшим на момент ДТП а/м … гос. номер …, ответственность которого в рамках обязательного страхования была застрахована в филиале ПАО СК «Росгосстрах» (ООО «Росгосстрах») по Полису: серия …. Согласно Закона "Об ОСАГО" № 40-ФЗ от 25.04.2002г. и Постановления Правительства РФ №263 от 07.05.03 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» (ООО «Росгосстрах») за получением страхового возмещения по ДТП. В результате осмотра ТС были зафиксированы повреждения передней и левой части кузова транспортного средства. ПАО СК «Росгосстрах» (ООО «Росгосстрах») была произведена истцу выплата в размере 202 000 рублей. Не согласившейся с суммой истец обратился к независимому эксперту для определения величины причиненного ущерба полученного в результате ДТП. Ущерб, причиненный его АТС вследствие ДТП, с учетом износа составил 297 340 рублей 56 копеек. Расчет выполнен в соответствие с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Ущерб определен независимой экспертной организацией ООО "КонЭкс" экспертом на основании заключения эксперта №. Услуги независимого эксперта были оплачены в размере 8000 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» (ООО «Росгосстрах») была отправлена и получена претензия с экспертным заключением.., оригиналом договора и квитанции на выполнение оценочных услуг 07.02.17 года. По Претензии выплата не была произведена. Истец считает, что ПАО СК «Росгосстрах» (ООО "Росгосстрах") обязан выплатить ему 297 340 рублей 56 копеек – стоимость восстановительного ремонта, и 8000 рублей – услуги эксперта по экспертизе №18/2017,однако произвело общую выплату в размере 202 000 рублей, что на 95 340 рублей 56 копеек меньше суммы, предназначенной к выплате. Истец считает, что ответчик нарушает взятые на себя обязательства в рамках договора обязательного страхования. 07 февраля 2017 года истцом была подана претензия, однако выплата не производилась, просрочка составляет 46 дней и сумма пени за просрочку в выплате составляет 43856 рублей. На основании положений ст. 309-310, 929 ГК РФ, положений ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», Закона «Об ОСАГО», положений Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, выдал доверенность на представление своих интересов представителю ФИО2.

Представитель истца ФИО2 пояснил суду, что поддерживает заявленные требования, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 95 340 рублей 56 копеек; пени за просрочку страхового возмещения в размере 43856 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей; расходы, понесенные на оплату услуг независимого эксперта 8 000 рублей; сумму в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 рублей. Данные требования поддерживает на основании изложенного в исковом заявлении. Кроме того пояснил, что согласен с заключением автотовароведческой экспертизы. Решение вопроса о применении положений ст. 333 ГК РФ оставляет на усмотрение суда.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в суд от представителя страховой компании поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Кроме того в заявлении указано, что ПАО СК «Росгосстрах» в лице Ивановского филиала считает отчет эксперта ООО «Автокомби плюс» от 02 мая 2017 года мотивированным, обоснованным и не возражает против выводов эксперта. Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 года №20 применение ст. 333 ГК РФ возможно когда подлежащий уплате штраф, неустойка явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства по заявлению ответчика; страховая компания полагает, что в настоящем случае штраф и неустойки не соразмерны последствиям нарушенного обязательства, и, учитывая выплату страхового возмещения в соответствии с правилами страхования, штраф и неустойка будут являться средством заработка для истца, в связи с чем суммы штрафа и неустойки подлежат снижению на основании положений ст. 333 ГПК РФ.

С согласия представителя истца, дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии сост. 15ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотреновозмещениеубытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании статьи 1064 ГК РФ.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из указанных норм следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) несет владелец такого источника, виновный в причинении соответствующего вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч.1ст.927ГК РФстрахованиеосуществляется на основании договоров имущественного или личногострахования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховойорганизацией (страховщиком).

Согласно положениям ч.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 № 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, для того, что у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем.

Из абз.2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 31 указанного Постановления размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам – 160 000 рублей.

Таким образом, в рассматриваемом случае, страховщик отвечает перед страхователем в пределах страховой суммы, равной 400 000 рублей.

В силу ст.ст. 309,310ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п.2 Постановления, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договорстрахования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В ходе судебного заседания было установлено, что ФИО3 на праве личной собственности принадлежит автомашина марки … гос. номер …, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

10 декабря 2016 г. в 07 часов 18 минут на ул. … города Шуи Ивановской области произошло столкновение 2-х транспортных средств: автомашины марки … гос. номер …принадлежащей ФИО1, под управлением водителя ФИО, и автомобилем марки …. гос. номер … принадлежащим ФИО3, под управлением водителя ФИО3, что подтверждается копией справки о ДТП от 10 декабря 2016 года.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1., который нарушил п.13.9 ПДД РФ, в связи с чем был привлечен к административной ответственности за нарушение ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, что подтверждается копией постановления о привлечении к административной ответственности.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО3 11 января 2017 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявления истца ПАО СК «Росгосстрах» был составлен акт от 24 января 2017 года, из которого следует, что указанное ДТП было признано страховым случаем и было принято решение о выплате истцу суммы в размере 202000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба. Платежным поручением № от 25 января 2017 года указанная сумма была перечислена истцу.

Из экспертного заключения № независимой технической экспертизы транспортного средства марки …, составленного 31 января 2017 года экспертом-оценщиком следует, что сумма страхового возмещения за минусом годных остатков составляет 297340 рублей 56 копеек.

Данное заключение с досудебной претензией были направлены истцом в ПАО СК «Росгосстрах» и получены страховой компанией 07 февраля 2017 года. По данному заключению выплат не производилось страховой компанией.

В связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» оспаривалось представленное истцом заключение, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Автокомби плюс» по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля …, государственный регистрационный знак …, по состоянию на 10 декабря 2016 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П составляет: стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 416940 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 320442 рубля; рыночная стоимость автомобиля …. в до аварийном состоянии по состоянию на 10 декабря 2016 года составляет 358000 рублей; стоимость годных остатков автомобиля …. составляет 76359 рублей.

Суд соглашается с указанными выводами эксперта, поскольку они в полном объеме отвечают требованиям ст.86 ГПК РФ, отчет содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. При таких обстоятельствах суд полагает, что выводы эксперта отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют.

Из данного заключения эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта превышает или равна стоимости поврежденного имущества на дату наступления страхового случая.

Согласно п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Исходя из определенной экспертом рыночной стоимости автомобиля в размере 358000 рублей за вычетом стоимости годных остатков в размере 76359 рублей, суд считает, что размер страхового возмещения составляет 281641 рубль.

Поскольку страховой компанией произведена выплата истцу в сумме 202000 рублей, то недоплаченное страховое возмещение составит сумму в размере 79641 рубль.

При установленных обстоятельствах, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, то есть на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 79 641 рубль.

В соответствии с пунктом 1статьи 12Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование овозмещениивреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределахстраховойсуммы, установленной настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 14 статьи 12 названного Федерального закона, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляетсястраховаявыплата, включается в состав убытков, подлежащихвозмещениюстраховщиком по договору обязательного страхования.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд считает, что данное требование подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, срока неудовлетворения требований истца ответчиком, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании указанных положений действующего законодательства сумма штрафа, за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке, подлежащая взысканию с ответчика составит: 79641 рубль : 100 х 50% = 39820 рублей 50 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций, применении положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, поскольку заявленные истцом ко взысканию суммы несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный Суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В связи с этим суд считает, что штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, и поэтому в случае несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, и поэтому суд вправе уменьшить его размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, штраф по своей природе носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения.

С учетом изложенного, исходя из периода неисполнения обязательства, размера взысканной судом суммы, баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, конкретных обстоятельств данного дела, и принимая во внимание, что от ответчика поступило ходатайство о снижении суммы штрафа, суд считает необходимым в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до 25 000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В данном случае судом установлено нарушение сроков выплаты по вторичному обращению.

В соответствии с п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о допустимости снижении размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, при осуществлении ею приносящей доход деятельности, в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, применению не подлежит, поскольку неустойка не является договорной, её уплата установлена Федеральным Законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статью 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Суд считает возможным снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ до 20 000 рублей, учитывая компенсационный характер неустойки, её служение средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, в связи с чем полагает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что необходимо удовлетворить заявленные требования истца, взыскав с ответчика в пользу истца сумму в размере 125 641 рубль.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В данном случае истцом заявлены ко взысканию с ответчика сумма в размере 8000 рублей в счет возмещения расходов понесенных на оплату независимого эксперта, а также сумму в счет возмещения расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1000 рублей. В счет подтверждения указанных расходов истцом представлены квитанция на оплату независимого эксперта и на оплату услуг представителя.

С учетом того, что решение состоялось в пользу истца суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму в размере 9000 рублей в счет возмещения судебных расходов.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в судебном заседании по доверенности представлял ФИО2.

Согласно договора об оказании юридических услуг от 06 февраля 2017 года и акта приема-передачи денежных средств от 06 февраля 2017 года следует, что ФИО3 оплатил ФИО2 за оказание юридических услуг по взысканию страхового возмещения сумму в размере 10 000 рублей.

В данном случае, суд считает, что при взыскании суммы в возмещение оплаты услуг представителя необходимо исходить из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, Определении от 22.03.2011 № 361-О-О, конкретных обстоятельств данного дела, объема прав, получивших защиту и их значимости. Кроме того, суд считает необходимым учесть то, что сторонами не оспаривался факт наступления страхового случая, а имелся спор лишь в отношении суммы страхового возмещения, установление которой не требовало специальных познаний представителя, что не влекло необходимость для него изучения значительного объема нормативно-правовой базы и участия в доказывании значительного числа юридически значимых обстоятельств, а также необходимо учесть соблюдение баланса прав лиц, участвующих в деле.

Согласно 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя указанных правовых норм, суд считает, что за оказание юридической помощи с ответчика взысканию подлежит сумма в размере 7 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход городского округа Шуя, от уплаты которой освобожден истец, по удовлетворенным материальным требованиям в размере 3692 рубля 82 копейки и в размере 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда, а всего с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 992 рубля 82 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования ФИО3 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 79641 рубль 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 25 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 20 000 рублей, сумму в размере 9000 рублей в счет возмещения судебных расходов, сумму в размере 7000 рублей в счет возмещения расходов на представителя, а всего сумму в размере 141641 (сто сорок одна тысяча шестьсот сорок один) рубль 00 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход бюджета г.о. Шуи Ивановской области государственную пошлину в размере 3 992 (три тысячи девятьсот девяносто два) рубля 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия данного решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: ПОДПИСЬ А.А. Сорокина

Решение в окончательной форме изготовлено 23 мая 2017 года.

Председательствующий: ПОДПИСЬ А.А. Сорокина

СОГЛАСОВАНО

СУДЬЯ: А.А.СОРОКИНА