Решение № 2-13/2020 2-13/2020(2-3048/2019;)~М-2773/2019 2-3048/2019 М-2773/2019 от 24 февраля 2020 г. по делу № 2-13/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А.А., секретаря судебного заседания Богословцевой О.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании в его пользу с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учётом самостоятельного уменьшения в сумме <данные изъяты>., расходов на оплату доверенности <данные изъяты> почтовой связи <данные изъяты>., компенсации морального вреда <данные изъяты> штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены технические повреждения. Истец обратился к ответчику по вопросу получения страховой выплаты, предоставил документы и автомобиль для осмотра. Ответчик не признал событие страховым случаем, в выплате отказано. Истец обратился к оценщику, который определил размер стоимости восстановительного ремонта в <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, пояснил, что дорожно-транспортное происшествие было оформлено с участием сотрудников ГИБ ДД, был установлен виновный водитель, автомобиль истца пострадал в данном ДТП, выводы эксперта оспаривает.

Ответчик к СПАО «Ресо-Гарантия» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен должным образом. Ранее представлены возражения на иск, в котором просит в удовлетворении требований отказать, поскольку случай не является страховым.

В соответствии с 3. 4 ст. 167 ГПК РФ вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет не более <данные изъяты> а в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - до <данные изъяты>

Истцом в материалы гражданского дела представлен Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого водитель ФИО3 на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО4, что привело к столкновению. Водитель ФИО3 привлечён к административной ответственности по ст12.13. ч.2 КоАП РФ. Водитель ФИО2 правил дорожного движения не нарушал.

На обращение истца в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия» в страховой выплате отказано, так как в результате осмотра представленного истцом автомобиля и исследования обстоятельств ДТП установлено, что заявленные повреждения автомобиля не могли образоваться в результате заявленного ДТП. На повторную досудебную претензию истца в выплате страхового возмещения так же отказано, так как проведённой проверкой по представленным истцом документам новых обстоятельств не выявлено.

Истцом в материалы гражданского дела представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, которым сделаны выводы о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по ценам РСА составляет <данные изъяты>. Выводов о соотношении повреждений транспортного средства истца с заявленным ДТП данное внесудебное заключение специалиста не содержит.

Ответчиком представлено экспертное заключение, выполненное ООО «ЭКС-ПРО» от ДД.ММ.ГГГГ, которое проводилось по заданию страховой компании при обращении истца по вопросу страховой выплаты. Из анализа административных документов специалистом сделаны выводы о том, что зона локализации повреждений автомобиля Фольксваген в результате контакта с автомобилем Ваз находится на левой боковой стороне автомобиля. Автомобиль Фольксваген получил повреждения деталей левой боковой стороны в результате контакта с передней правой частью автомобиля ВАЗ. Специалистом дан анализ Акту осмотра автомобиля истца, выполненного ООО «ЭКС-ПРО», с учётом зафиксированных повреждений, проведённого трассологического исследования фактических повреждений автомобиля, обстоятельств ДТП специалист пришёл к общему выводу, что повреждения деталей автомобиля истца марки <данные изъяты> не соответствуют механизму и заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>

По делу по ходатайству стороны ответчика проведена судебная авто-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский» и его итоговых выводов с технической точки зрения совокупный объём зафиксированных механических повреждений транспортного средства Фольксваген Туарег госномер № следствием ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ не является.

В силу статьи 67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из установленных обстоятельств, имеющих юридическое значение, при этом, что ни одно из доказательств, в том числе документы с изложением мнения специалистов, заключения экспертов, не имеет для суда заранее установленной силы. Все доказательства оцениваются судом по существу в их совокупности (определение Конституционного Суда РФ от 05.06.2014 N 1102-0, определение Конституционного Суда РФ от 27.10.2015 N 2382-0, определения Верховного Суда РФ от 22.07.2015 по делу N 305-ЭС15-1819, А40-8084/2012, от 11.06.2015 по делу N 301-ЭС14-9021, А43-11824/2013).

Заключение эксперта суд находит достоверным, выводы эксперта мотивированы, обоснованы и идентичны выводам специалиста сделанных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, квалификация эксперта сомнений у суда не вызывает. При этом, со стороны истца при подаче иска трассологическое заключение не представлено, соответственно доказательства имевшего место страхового случая, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не обеспечены. Доводы представителя истца о заинтересованности экспертной организации в исходе дела, судом отклоняются, поскольку таких доказательств не представлено, экспертная организация ответчиком не предлагалась и выбрана по усмотрению суда. Представленная стороной истца рецензия на заключение эксперта не соответствует критерию достоверности и допустимости доказательства, и судом во внимание не принимается. Так же судом отклонено ходатайство стороны истца о назначении повторной экспертизы с предоставлением оригиналов административного материала, поскольку административный материал из отделения № МРЭО ГИБ ДД МВД по Республике Крым был запрошен, но в суд не поступил, имеющиеся в материалах гражданского дела копии документов под сомнение участниками судебного разбирательства не поставлены, экспертом дополнительные материалы запрошены не были.

Таким образом, на основании установленных судом фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что страховой случай в результате данного ДТП не наступил, обязательства по выплате страхового возмещения истцу в ответчика не возникли, поэтому отказ в страховой выплате является обоснованным. Так как страховая компания законно отказала истцу в выплате страхового возмещения, то основания к взысканию финансовых санкций в виде выплаты неустойки так же отсутствуют. Поскольку права истца как потребителя ответчиком не нарушены, то исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. С учётом отказа истцу в иске, судебные расходы с ответчика не взыскиваются.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Стоимость экспертизы, проведённой ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский» составила <данные изъяты> из которых <данные изъяты>. оплачены ответчиком, эксперт просит взыскать <данные изъяты> в пользу экспертной организации. Так как истцу в удовлетворении иска отказано, то стоимость экспертного заключения <данные изъяты> подлежит взыскании с истца в пользу ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский»

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский» <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья Зырянова А.А.