Решение № 2-637/2024 2-68/2025 2-68/2025(2-637/2024;)~М-549/2024 М-549/2024 от 10 марта 2025 г. по делу № 2-637/2024

Дело № 2-68/2025

УИД 32RS0028-01-2024-001226-85


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Чибисова Е.А.,

при секретаре Табуновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коммерческая организация «Феникс»» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах наследственного имущества Ш.К.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее - ООО «ПКО "Феникс») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Ш.К.П. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, мотивируя свои требования тем, что 4 октября 2017 г. ООО «Русфинанс Банк» и Ш.К.П. заключили кредитный договор №, по условиям которого банк выдал заемщику кредит, а заемщик обязался вернуть полученные денежные средства и уплатить проценты за кредит. Поскольку свои обязательства заемщик надлежащим образом не исполнял за период с 4 октября 2017 г. по 15 января 2021 г. образовалась задолженность в размере 88 569,75 руб.

15 января 2021 г. ООО «Русфинанс Банк» и ООО «ПКО "Феникс» заключили договор уступки прав, по которому банк уступил свои права требования по кредитному договору, заключенному с Ш.К.П. на основании которого к ООО «ПКО "Феникс» перешло право требования по кредитному договору, заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и Ш.К.П. Согласно сведениям истца, 30 ноября 2018 года Ш.К.П. умер, к его имуществу открыто наследственное дело №. Считает, что к наследникам, принявшим наследство умершего, перешла обязанность по погашению долга наследодателя.

На основании изложенного, просит взыскать с наследников в пользу ООО «ПКО "Феникс» за счет наследственного имущества Ш.К.П. задолженность по кредитному договору в размере 88 569,75 руб., из которых: 71 414,52 руб. - основной долг, 17 155,23 руб. - проценты на непросроченный основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Определением Стародубского районного суда Брянской области от 29 января 2025 г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены наследники ФИО3 - ФИО1 и ФИО2

Представитель ООО «ПКО "Феникс» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в просительной части искового заявления просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании заявила ходатайство, в котором просит в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, об уважительности причин неявки не сообщили, не просили об отложении судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

4 октября 2017 г. ООО «Русфинанс Банк» и Ш.К.П. заключили кредитный договор №, по условиям которого заемщику были выданы денежные средства и он обязался уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии и штрафы, установленные банком. Срок возврата кредита – 36 месяцев, то есть до 2 октября 2020 г.

Поскольку заемщик надлежащим образом не исполнял обязанности по погашению задолженности, у него образовалась задолженность в размере 88 569,75 руб., из которых: 71 414,52 руб. - основной долг, 17 155,23 руб. - проценты на непросроченный основной долг.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ). В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обязательства кредитора по указанному выше договору были исполнены путем выдачи заемщику суммы кредита.

При этом, свои обязательства по возврату задолженности Ш.К.П. надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

В то же время, судом установлено, что 30 ноября 2018 г. Ш.К.П. умер, что подтверждается свидетельством о смерти, выданном 4 декабря 2018 г.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу ч. 2, 3 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу указанного разъяснения применительно к разрешаемому спору возможность уступки права требования зависит, в том числе, от согласия потребителя.

15 января 2021 г. ООО «Русфинанс Банк» и ООО «ПКО "Феникс» заключили договор уступки прав №55, по которому ООО «Русфинанс Банк» уступил права требования ООО «ПКО "Феникс» по кредитному договору, заключенному с Ш.К.П.

Уступка прав требований состоялась без дополнительного согласия заемщика, что предусмотрено условиями кредитного договора.

Проверяя расчет задолженности по договору, суд учитывает, что он соответствует его условиям, сторонами не оспорен.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В состав наследства в соответствии со статьей 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из представленной копии наследственного дела следует, что наследниками Ш.К.П.. являются ФИО1 и ФИО2, которые приняли наследство по ? доли каждая, состоящее из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 являются солидарными должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В то же время, при рассмотрении настоящего дела ответчиком ФИО1 представлено заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в п. 24 вышеуказанного Постановления Пленума по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок возврата кредита по договору между сторонами определен 36 месяцами, до 2 октября 2020 г., последний платеж произведен ответчиком 4 октября 2018 г.

Кроме того, ранее первоначальный кредитор ООО «Русфинанс Банк» 17 июня 2019 г. обращался в Стародубский районный суд Брянской области с иском к Ш.К.П. о взыскании задолженности по данному кредитному договору. Определением Стародубского районного суда брянской области от 30 июля 2019 г. производство по делу было прекращено в связи со смертью ответчика и разъяснено обратиться с иском к наследникам, принявшим наследство.

Таким образом, срок исковой давности истек 1 октября 2023 г., задолго до обращения в суд с вышеуказанным иском (9 декабря 2024 г. согласно почтовому штемпелю).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, то есть, срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст. ст. 195 и 196 ГК РФ), последствий пропуска такого срока (ст. 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 3 октября 2006 №439-О, от 25 февраля 2010 г. №267-О-О и др.).

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности, должно быть отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в состав которых в соответствии со ст. 88 ГПК РФ входят госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, в удовлетворении требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины также следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коммерческая организация «Феникс»» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах наследственного имущества Ш.К.П. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Стародубский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение суда

составлено 24 марта 2025 года