Решение № 2-4838/2017 2-4838/2017~М-2906/2017 М-2906/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-4838/2017

Дело <номер обезличен>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

<адрес обезличен><дата обезличена>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи

Ф.

при секретаре

К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

установил:

АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском, в котором просил расторгнуть кредитный договор <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенный с ФИО1, взыскать с вышеуказанных ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 273 217,90 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5 932,18 рублей.

В судебное заседание представитель истца, ответчики ФИО1, ФИО2, извещенные о времени и месте слушания дела, не явились, о причинах своей неявки суд в известность не поставили.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон по имеющимся письменным материалам и приходит к выводу об удовлетворении иска частично по следующим основаниям.

Заочным решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от 19.07.2012г. года в размере 100 289 рублей 98 копеек.

Из представленных письменных доказательств и вышеуказанного решения суда, имеющего в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение для данного дела, следует, что <дата обезличена>г. года между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и заемщиком - ФИО1 был заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого заемщик получила кредит в сумме 300 000 рублей с процентной ставкой в размере 18 % годовых. Указанные денежные средства были представлены банком заемщику, однако последний свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, что послужило основанием для удовлетворения требований ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" о досрочном взыскании задолженности с ФИО1 (заемщика) и ФИО2 (поручителя).

Согласно п.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исходя из смысла п. 3 ст. 450 ГК РФ в ее системной взаимосвязи с п. 2 ст. 811 ГК РФ, и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора. Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должников, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у Кредитора сохраняется возможность предъявлять к Заемщикам дополнительные требования, связанные с задолженностью по Кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Обязательства заемщиков по возврату заемных средств по кредитному договору в полном объеме не исполнены и до настоящего времени, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, истец вправе и после вынесения вышеуказанного решения начислять на остаток основного долга проценты за пользования кредитом. Требование о взыскании данных процентов отвечает требованиям справедливости, поскольку заемщики продолжают пользоваться денежными средствами до момента реального погашения долга, в связи с чем кредитор вправе рассчитывать на извлечение выгоды за такое фактическое пользование его денежными средствами.

В связи с частичным погашением ответчиками задолженности по кредитному договору на основании решения Ленинского райсуда <адрес обезличен> от 20.07.2015г., за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, общая сумма задолженности составляет 273 217,90 рублей, из них: 20 000 рублей - основной долг, 110 000 рублей - просроченный основной долг, 72 808,36 рублей - проценты за пользование кредитом, 53 992,55 рублей - пеня за несвоевременную уплату основного долга, 33 301,05 рублей - пеня за несвоевременную уплату процентов.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу данной нормы предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В свою очередь, уменьшение судом взыскиваемой неустойки должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников процесса.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается наличие оснований для взыскания неустойки.

Как усматривается из представленного истцом расчета, размер пени по просроченным процентам составил 33 301,05 рублей, пени по просроченному долгу - 53 992,55 рублей. Однако, суд, учитывая обстоятельства и сроки неисполнения заемщиком договорных обязанностей, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о снижении пени по просроченным процентам до 3 000,00 рублей, пени по просроченному долгу до 5 000,00 рублей.

Требования к ответчику Данно Э,И. заявлены на основании договора поручительства физического лица от <дата обезличена>. Между тем, п.4 ст.367 ГК РФ, в редакции, действовавшей до 01.06.2015г., предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

В представленных суду договорах поручительства не указан срок, на который дано поручительство. Истец обратился в суд по истечении годичного срока со дня наступления срока обеспеченного поручительством обязательства, поэтому суд приходит к выводу о том, что поручительство ФИО2 по кредитному договору прекращено.

На основании изложенного в удовлетворении требований о взыскании с поручителя задолженности по кредитному договору следует отказать в связи с прекращением поручительства.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку заемщик длительное время не исполняет принятые на себя обязательства по возврату кредита, суд считает такое нарушение условий договора существенным, а потому имеются все основания для удовлетворения требования истца о его расторжении.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 5 932,18 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенный между ФИО1 и Открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк".

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору в размере 210 808 (двести десять тысяч восемьсот восемь) рублей 36 копеек, из них: 20 000 рублей - основной долг, 110 000 рублей - просроченный основной долг, 72 808,36 рублей - проценты за пользование кредитом, 5 000,00 рублей - пеня за несвоевременную уплату основного долга, 3 000, 99 рублей - пеня за несвоевременную уплату процентов.

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 932 (пять тысяч девятьсот тридцать два) рубля 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись О.А.Федоров

Копия верна. Судья: О.А.Федоров