Апелляционное постановление № 22-5455/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 1-120/2024

Судья Соломников К.Э.

Дело № 22-5455/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 октября 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Толпышевой И.Ю.,

при секретаре Кольцове А.И.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвоката Орлова К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Глухих А.Г. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Осинского районного суда Пермского края от 15 августа 2024 года, по которому

ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован автомобиль «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак **.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступление адвоката Орлова К.В. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 17 мая 2024 года в г. Осе Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело в отношении осужденного ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Глухих А.Г., не оспаривая доказанность виновности, квалификацию действий и меру назначенного ФИО1 наказания, ставит вопрос об отмене приговора в части решения о применении конфискации автомобиля. Полагает, что предусмотренных п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ оснований для принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства транспортного средства, которым управлял ФИО1, не имелось. Судом не учтено отсутствие в материалах дела сведений о принадлежности данного транспортного средств осужденному на праве собственности, поскольку на регистрационный учет автомобиль в органах ГИБДД на имя ФИО1 не поставлен, до сих пор собственником автомобиля «ВАЗ 21099» является М.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кобелева Ю.В. находит доводы адвоката несостоятельными, подлежащими отклонению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения приговора не усматривает.

По ходатайству осужденного ФИО1 уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, проверив материалы дела, пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Наказание в виде обязательных работ ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны: раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья осужденного, наличие спортивных разрядов и призовых мест на соревнованиях по военному многоборью, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Положения уголовного закона об индивидуализации наказания в полной мере соблюдены. По своему виду и размеру назначенное осужденному ФИО1 наказание является справедливым, соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания.

Вопреки доводам жалобы, решение о конфискации принадлежавшего осужденному ФИО1 имущества - автомобиля «ВАЗ 21099», принято судом первой инстанции в строгом соответствии требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Вопрос о конфискации транспортного средства был предметом обсуждения в суде первой инстанции, осужденный имел возможность высказать свое мнение.

Исходя из содержания выступлений государственного обвинителя, осужденному было известно о возможной конфискации автомобиля в соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в связи с чем, он не был лишен права довести до суда свою позицию об этом, выступая в прениях и последнем слове.

Вывод суда о конфискации в доход государства принадлежащего осужденному ФИО1 автомобиля «ВАЗ 21099» на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ должным образом мотивирован, основан на законе и фактических обстоятельствах дела, сомнений не вызывает, поскольку судом установлено, что указанное транспортное средство принадлежит ФИО1, был использован последним при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

Факт принадлежности осужденному автомобиля «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак **, не оспаривался последним ни на дознании, ни в суде, объективно подтвержден материалами дела, в том числе договором купли-продажи автомобиля от 17 октября 2023 года, исследованном в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

То обстоятельство, что на момент совершения преступления автомобиль не был зарегистрирован в органах ГИБДД на имя осужденного, о чем указывается в жалобе, не свидетельствует о том, что указанное транспортное средство не принадлежало ФИО1, поскольку регистрация транспортных средств в ГИБДД носит учетный характер, не влияет на существо сделок по приобретению и отчуждению транспортных средств и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Осинского районного суда Пермского края от 15 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Глухих А.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись