Апелляционное определение № 33-1756/2026 от 1 марта 2026 г.

Судья Кургак О.В. Дело № 33-1756/2026 (2-2178/2025)

25RS0007-01-2025-0074292169-15


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2026 года г. Владивосток

Судья судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда Рыженко О.В., рассмотрела материалы гражданского дела ФИО2 к ПАО «ДЭК» в лице Артемовского РКЦ филиала ПАО «ДЭК» - Дальэнергосбыт о защите прав потребителей

по частной жалобе ФИО2

на определение Артемовского городского суда Приморского края от 24 декабря 2025 года о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Решением Артемовского городского суда Приморского края от 05 июня 2025 года исковые требования ФИО2 к ПАО «ДЭК» о защите прав потребителей удовлетворены в части. Постановлено признать незаконным непредоставление Артемовским РКЦ филиала ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» потребителю ФИО1 рассрочки по оплате коммунальной услуги электроснабжение по лицевому счету №, поставляемой по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 18 062,21 рубля, в связи с превышением более чем на 25% размера платы за электроэнергию, начисленную за аналогичный расчетный период прошлого года. Взыскать с Артемовского РКЦ филиала ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в сумме 76 рублей. Взыскать с Артемовского РКЦ филиала ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» в доход бюджета Артемовского городского округа госпошлину в сумме 3 000 рублей. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

В связи с подачей в суд искового заявления о защите прав потребителя она понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Факт оказания юридических услуг представителем ФИО3, подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, несение расходов заявителем на оплату услуг представителя подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении вознаграждения за оказание юридической помощи, выданной ей ФИО3 Указанные судебные расходы не были распределены судом при вынесении решения по гражданскому делу №. Просила взыскать с Артемовского РКЦ филиала ПАО «ДЭК» «Дальэнергосбыт» в пользу ФИО2 расходы на услуги представителя, понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела №, в размере 20 000 руб., расходы на услуги представителя, понесенные в связи с рассмотрением настоящего заявления о взыскании судебных расходов, в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 76 руб.

Определением Артемовского городского суда Приморского края от 24.12.2025 с ПАО «ДЭК» в пользу ФИО2 взысканы понесенные судебные расходы в размере 13 000 рублей.

С указанным определением не согласилось ФИО2, подана частная жалоба, в которой просит об отмене постановленного определения по мотивам его незаконности и необоснованности. Ссылается на то, что размер судебных расходов, взысканных судом, не отвечает требованиям разумности, явно занижен и нарушает баланс прав и законных интересов сторон, кроме того суд не взыскал в ее пользу почтовые расходы в размере 76 рублей.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По общему правилу, установленному ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Из материалов дела следует, что при рассмотрении гражданского дела расходы ФИО2 на оплату услуг представителя составили 20 000 рублей, в связи с рассмотрением настоящего заявления 7 000 рублей. Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции применил положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, принял во внимание сложность дела, объем выполненной представителем работы с учетом принципов разумности и справедливости, взыскал с ПАО «ДЭК» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 13 000 рублей. Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, находит их обоснованными. Несогласие ФИО2 с размером взысканных судом расходов на представителя не может являться основанием для отмены определения суда. По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы взыскания расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. Судья апелляционной инстанции полагает определенную судом сумму расходов по оплате услуг представителя разумной и обоснованной. Довод частной жалобы в части несогласия с определенным судом размером расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению в силу следующего. Согласно разъяснениям в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Определенная судом первой инстанции сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 13000 руб. является разумной, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Доказательства того, что взысканная сумма судебных расходов явно занижена и не отвечает принципам разумности, не представлено. Между тем, в части, касающейся распределения почтовых расходов, прихожу к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу ФИО2 таких расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Так, решением Артемовского городского суда Приморского края от 05.06.2025 исковые требования ФИО2 к ПАО «ДЭК» о защите прав потребителей удовлетворены на 30,53%. При таких обстоятельствах, в пользу ФИО2 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 23 рублей (76х30,53)/100). Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Артемовского городского суда Приморского края от 24 декабря 2025 изменить в части, взыскать с ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (№ почтовые расходы в размере 23 рублей. В остальной части определение оставить без изменения.

Частную жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Судья О.В. Рыженко