Решение № 2-1335/2018 2-1335/2018~М-776/2018 М-776/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-1335/2018

Решение

именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону

18 июля 2018 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Джаннетовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ПАТРИОТ-Сервис» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, собственником которой он является, расположенной по адресу: <адрес>, имел место прорыв внутридомовой системы горячего водоснабжения, а именно стояка горячего водоснабжения в районе полотенце-сушителя, в результате чего, ему был причинен следующий ущерб: были повреждены полы в ванной комнате, кухне, коридоре, основной комнате, стены в вышеназванных помещениях, а также плинтуса, мебель, оргтехника, а также произошло короткое замыкание проводки в квартире.

Указанные повреждения подтверждаются заключением № об определении стоимости восстановительного ремонта и ущерба имуществу <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ (дата составления ДД.ММ.ГГГГ).

В результате этого, согласно заключению № был нанесен ущерб с учетом износа на общую сумму 79824 руб., а также материальный ущерб имуществу, находящемуся в <адрес> по адресу: <адрес>, причиненного в результате залитая, с учетом износа составляет 6461 руб.

Представителями АО "Патриот-Сервис" ДД.ММ.ГГГГ был составлен и подписан акт по залитию <адрес> жилом доме, по адресу: <адрес>.

В акте по залитию квартиры, указано несогласие собственника, с выводами, сделанными комиссией АО "Патриот-Сервис", о причинах порыва участка трубопровода, до запорного устройства. Собственник указал, что является законным и разумным, что определить причину порыва может только эксперт или специалист, обладающий специальными познаниями.

В вышеуказанном заключении, выполненным экспертом ООО "ЮРЦЭО"АС- Консалтинг" на странице 4 указано, что в результате осмотра на месте поврежденного участка трубопровода и запорного устройства (находятся на ответственном хранении у заявителя) обнаружена значительная коррозия элементов трубопровода, которая создала условия для возникновения аварийной ситуации, а именно порыва на стояке полотенце- сушителя до запорного устройства.

Факт нахождения элементов внутридомовых инженерных систем внутри жилого помещения не означает, что они используются для обслуживания исключительно данного помещения и не относятся к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

Ввиду ненадлежащего исполнения АО "Патриот-Сервис" своих обязанностей по управлению многоквартирным домом, в том числе ненадлежащего содержания общего имущества, произошли прорыв стояка и залитие его квартиры, вследствие чего ему был причинен значительный ущерб.

На основании изложенного и с учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 76129 руб., сумму ущерба имуществу в размере 6461 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы по изготовлению досудебного исследования в размере 11500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 34000 руб., штраф.

В отношении истца ФИО1 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представители ответчика АО «ПАТРИОТ-Сервис» ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования истца не признала, просила в иске отказать, в случае удовлетворения требований истца просила снизить компенсацию морального вреда и расходоы по оплате услуг представителя.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает необходимым заявленные уточненные исковые требования удовлетворить в части.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований либо возражений.

По правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491) регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 5 правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 16 правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: ….. товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом)……

В соответствии с п. 13 правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) ссмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, собственником которой является ФИО1, расположенной по адресу: <адрес>, имел место прорыв внутридомовой системы горячего водоснабжения, а именно стояка горячего водоснабжения в районе полотенце-сушителя, в результате чего, ему был причинен следующий ущерб: были повреждены полы в ванной комнате, кухне, коридоре, основной комнате, стены в вышеназванных помещениях, а также плинтуса, мебель, оргтехника, а также произошло короткое замыкание проводки в квартире.

Управление указанным домом осуществляет АО "Патриот-Сервис", что ответчиком не оспаривалось.

Указанные повреждения подтверждаются заключением № об определении стоимости восстановительного ремонта и ущерба имуществу <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ (дата составления ДД.ММ.ГГГГ).

В результате этого, согласно заключению № был нанесен ущерб с учетом износа на общую сумму 79824 руб., а также материальный ущерб имуществу, находящемуся в <адрес> по адресу: <адрес>, причиненного в результате залитая, с учетом износа составляет 6461 руб.

Представителями АО "Патриот-Сервис" ДД.ММ.ГГГГ был составлен и подписан акт по залитию <адрес> жилом доме, по адресу: <адрес>.

В акте по залитию квартиры, указано несогласие собственника, с выводами, сделанными комиссией АО "Патриот-Сервис", о причинах порыва участка трубопровода, до запорного устройства.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца и причины залития, производство которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз по <адрес>», согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 76129 руб., при этом, возражений относительно указанной суммы от представителя ответчика не поступило, причиной залития является порыв трубы горячего водоснабжения в <адрес> по адресу <адрес><адрес> в связи с коррозийным разрушением металла этой трубы.

При таких обстоятельствах, когда управление многоквартирным домом осуществляет АО «ПАТРИОТ-Сервис», которое несет ответственность в силу закона по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а залитие квартиры ФИО1 произошло в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, в результате порыв трубы горячего водоснабжения в <адрес> по адресу <адрес> в связи с коррозийным разрушением металла этой трубы, что стороной ответчика не оспаривалось и доказательств обратному не представлено, то и сумма возмещения ущерба в размере 76129 руб. и сумму ущерба имуществу, установленная в заключении специалиста ООО "ЮРЦЭО"АС- Консалтинг" в размере 6461 руб. подлежит возмещению ответчиком ЗАО «ПАТРИОТ-Сервис».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, понесенные ФИО1 в размере 35000 руб. подлежат удовлетворению в части на сумму 20000 руб., поскольку представителем ответчика было заявлено возражение относительно чрезмерности взыскиваемых расходов, а так же с учетом обстоятельств дела. Так же с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению досудебного исследования в размере 11500 руб.

Рассмотрев требования истцовой стороны о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено, что АО «ПАТРИОТ-Сервис» ненадлежащим образом исполнена обязанность по содержания общего имущества МКД в результате чего имуществу ФИО1 был причинен материальный ущерб, поэтому требования ФИО1 о взыскании морального вреда, подлежат удовлетворению.

Однако суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 2000 руб. с учетом характера причиненного вреда.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, при условии удовлетворения их судом, в соответствии со статьей 13 п.6 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика АО «ПАТРИОТ-Сервис» подлежит взысканию штраф в пользу потребителя.

В соответствии с п. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку на стадии проведения судебной экспертизы стоимость экспертного исследования ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» ответчиком АО «ПАТРИОТ-Сервис», на которого возложена такая обязанность, произведена не была, расходы на проведение экспертизы подлежат возмещению экспертному учреждению в зависимости от результатов рассмотрения иска, т.е. ответчиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально части удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «ПАТРИОТ-Сервис» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 76129 руб., сумму ущерба имуществу в размере 6461 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., судебные расходы по изготовлению досудебного исследования в размере 11500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., штраф в сумме 42295 руб., всего 158385 руб.

В остальной части иска-отказать.

Взыскать с АО «ПАТРИОТ-Сервис» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3737,70 руб.

Взыскать с АО «ПАТРИОТ-Сервис» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 39000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2018 г.

Судья