Решение № 2-161/2024 2-161/2024~М-101/2024 М-101/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 2-161/2024

Гражданское дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Правдинск

Правдинский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ерёмина С.В.,

с участием представителя истицы ФИО2 - ФИО3,

представителя ответчика администрации муниципального образования «Правдинский муниципальный округ <адрес>» ФИО4,

при секретаре Зоммер А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к администрации муниципального образования «Правдинский муниципальный округ Калининградской области», СПК «Колхоз Горького», третьи лица ФИО2, Управление Росреестра по Калининградской области, о признании права собственности на недвижимое имущество, по иску ФИО2 к ФИО5, Министерству градостроительной политики Калининградской области, третье лицо администрация муниципального образования «Правдинский муниципальный округ Калининградской области», о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с иском о признании за ней ? доли в праве собственности на жилой <адрес> в порядке приобретательной давности. В обоснование своих требований сослалась на то, что указанное жилое помещение было передано для проживания её матери ФИО1 как переселенке в <адрес> и работнику колхоза. Она постоянно проживает в этой доле доме, следит за её состоянием. В другой доле дома проживает ФИО2 Во внесудебном порядке оформить право собственности не может из-за отсутствия надлежаще оформленных правоустанавливающих документах на жилье. Впоследствии уточнила исковые требования, просила признать за ней 2/5 доли в праве собственности на указанный жилой дом в порядке приобретательной давности, признать жилой <адрес> многоквартирным домом, прекратить право общей долевой собственности на этот жилой дом, признать за ней право собственности на квартиру общей площадью 68,9 кв.м.

ФИО2 обратилась в суд с иском о сохранении жилого <адрес> в реконструированном виде, признании за ней ? доли в праве собственности на указанный жилой дом. В обоснование своих требований сослалась на то, что является собственником ? доли жилого <адрес>. Дом состоит из двух квартир. В другой доле дома проживает ФИО5 Истица произвела перепланировку и переустройство своего жилья, однако узаконить изменения во внесудебном порядке невозможно из-за того, что разрешение на проведение перепланировки не выдавалось. Впоследствии уточнила исковые требования, просила признать жилой <адрес> многоквартирным домом, прекратить право общей долевой собственности на этот жилой дом, признать за ней право собственности на квартиру общей площадью 115,5 кв.м.

Истица ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, доверила представлять свои интересы ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО5 ФИО3 уточненные исковые требования поддержала, доводы изложила аналогично вышеописанному.

В судебном заседании представитель ответчика администрации муниципального образования «Правдинский муниципальный округ Калининградской области» ФИО4 не возражал против удовлетворения исков.

Представитель ответчика СПК «Колхоз Горького» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, причины неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении дела.

Истица ФИО2, представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Калининградской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, причины неявки суду не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела.

Представитель ответчика Министерства градостроительной политики Калининградской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, причины неявки суду не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно постановлению администрации МО «Домновское сельское поселение» Правдинского района Калининградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, выписке из похозяйственных книг за ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 постоянно с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время постоянно проживает в жилом <адрес>.

Из свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования, выданного ДД.ММ.ГГГГ, видно, что ФИО5 на основании решения Домновского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен в собственность земельный участок размером 1200 кв.м., в бессрочное (постоянное) пользование – земельный участок размером 360 кв.м.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В силу ст. 11 ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», действие статьи 234 ГК РФ распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой ГК РФ.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истица ФИО5 добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своей собственной ? долей жилого <адрес>. Более ... лет она постоянно проживает в этом жилье, производит в нем ремонт и обслуживание, обеспечивает сохранность указанного жилья, в связи с чем она в силу приобретательной давности приобрела право собственности на спорную недвижимость.

ФИО2 является собственником ? доли в праве собственности на жилой <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.В соответствии со ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создаёт угрозу их жизни или здоровью.

Разрешение на перепланировку ФИО2 не предоставлялось.

Согласно техническому отчету ..., составленному ДД.ММ.ГГГГ, перепланировка здания выполнена в соответствии в соответствии с требованиями СП 54.13330.2022 «СНиП 31-01-2003. здания жилые многоквартирные». Естественное освещение в обследуемых помещениях в пределах норм. Параметры микроклимата соответствуют нормативным. Обследованием установлено, что выполненная реконструкция (перепланировка, переустройство) не нанесла ущерба основным конструкциям и не нарушила конструктивной жесткости здания. Монтаж сантехнического оборудования выполнен в соответствии с требованиями СП 30.13330.2020 «СНиП 2.04.01-85. Внутренний водопровод и канализация зданий». Работы по реконструкции (перепланировки, переустройству) выполнены технически грамотно с хорошим качеством, с соблюдением строительных норм, без нарушения технических условий на производство работ. Требования противопожарных норм не нарушены. Работы выполнены технически грамотно с соблюдением требований СНиП «Безопасность труда в строительстве», ст. 8 Федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и с соблюдением санитарных норм. Выполненная реконструкция (перепланировка, переустройство) не нарушает права и законные интересы проживающих в доме граждан и не создает угрозу жизни и здоровью.

Таким образом, анализ представленных суду доказательств позволяет сделать вывод о том, что сохранение указанного жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии не нарушает прав и законных интересов граждан и не создает угрозы их жизни и здоровью, в связи с чем заявленные исковые требования ФИО2 в этой части подлежат удовлетворению.

Учитывая, что в результате реконструкции дома увеличилась его площадь, размер долей проживающих в нем лиц подлежит корректировке согласно заявленным исковым требованиями в соответствии с площадями занимаемых ими жилых помещений (ФИО5 – 2/5 доли и ФИО2 – 3/5 доли в праве собственности на данный дом).

Согласно ч. 6 ст. 15 ЖК РФ многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в п. п. 1 - 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ. Многоквартирный дом может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Жилой <адрес> по факту имеет две квартиры (№, №), то есть является многоквартирным домом.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь <адрес> составляет 68,9 кв.м., общая площадь <адрес> – 111,5 кв.м.

В соответствии с перечнем основных видов разрешённого использования земельных участков и объектов капитального строительства, обозначенного в Правилах землепользования и застройки МО «Правдинский городской округ» Калининградской области, утверждённых Постановлением Правительства Калининградской области от 17 февраля 2020 года № 76, земельный участок, находящийся под спорным домом, предназначен для малоэтажной многоквартирной жилой застройки (размещение многоэтажных многоквартирных домов (многоквартирные дома высотой до 4 этажей, включая мансардный).

Учитывая приведенные нормы закона, а также доказанные в суде обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО5 и ФИО2 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 и ФИО2 удовлетворить.

Сохранить жилой <адрес>, общей площадью 211,8 кв.м., в реконструированном виде.

Признать жилой <адрес> многоквартирным домом.

Произвести раздел многоквартирного жилого <адрес>, признав за ФИО5 3/5 доли в праве, а за ФИО2 3/5 доли в праве собственности на этот дом.

Признать выделенные ФИО5 и ФИО2 доли в праве собственности на жилой <адрес> квартирами.

Признать за ФИО5 право собственности на квартиру общей площадью 68,9 кв.м. <адрес> (согласно техническому паспорту – <адрес>), прекратив её право на 2/5 доли в праве собственности на данный жилой дом.

Признать за ФИО2 право собственности на квартиру общей площадью 111,5 кв.м. <адрес> (согласно техническому паспорту – <адрес>), прекратив её право на 3/5 доли в праве собственности на данный жилой дом.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО5 (2/5) и ФИО2 (3/5) на жилой <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Правдинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Ерёмин