Постановление № 44Г-301/2018 4Г-1218/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-2351/2017

№ 44г-301/2018

1 инстанция – судья Пекаринина И.А.

2 инстанция – судьи Григорова Ж.В. (докл.), Радовиль В.Л., Козуб Е.В.


Постановление

Президиума Севастопольского городского суда

г. Севастополь 26 сентября 2018 года

Президиум Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего: Золотых В.В.,

членов президиума: Авхимова В.А., Бабича В.В., Устинова О.И.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о снятии возражений по согласованию границ земельного участка, об установлении границ земельного участка,

переданное в суд кассационной инстанции на основании определения судьи Севастопольского городского суда Макаровой Е.В. от 5 сентября 2018 года, вынесенного по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 19 февраля 2018 года,

заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Макаровой Е.В.

установил:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что между нею и ответчицей, собственниками соседних земельных участков, расположенных в СТ «Подводник», возник земельный спор, связанный с необходимостью согласования общей межевой границы принадлежащих им участков.

Истица утверждала, что граница должна быть установлена в соответствии с планом границ, подготовленным 24 февраля 2016 года кадастровым инженером ФИО3

Возражения ФИО2 основаны на том, что указанный план границ не учитывает фактическое место расположения общей межевой границы, закрепленное на местности подпорной стеной и существующее на протяжении длительного времени, в том числе, на момент приобретения сторонами земельных участков. По мнению истицы, данные возражения не являются обоснованными, в связи с чем не подлежат учету.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 1 августа 2017 года иск удовлетворен частично.

Суд установил границу между земельными участками сторон по линии н1-н2-н3-н4-н1 в соответствии с планом, подготовленным 24 февраля 2016 года кадастровым инженером О.Д.Г.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 19 февраля 2018 года решение суда первой инстанции отменено.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения.

По мнению заявительницы, судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Определением судьи Севастопольского городского суда от 3 июля 2018 года дело истребовано из суда первой инстанции, и 20 июля 2018 года дело поступило в городской суд.

Определением судьи Севастопольского городского суда от 5 сентября 2018 года кассационная жалоба ФИО1 с делом передана для рассмотрения в президиум Севастопольского городского суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав поддержавших жалобу ФИО1 и ее представителя ФИО4, действующего на основании доверенности от 25 марта 2017 года, выслушав возражения ФИО2 и ФИО5, президиум приходит к следующему.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите основных прав человека и основных свобод (заключена в Риме 4 ноября 1950 г.) предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу данной нормы права разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении от 7 июня 2007 года по делу «ФИО6 и ФИО6 против России», какой бы способ (извещения сторон) ни был выбран, судебная повестка должна быть вручена лицам лично под расписку. В начале судебного заседания суд должен выяснить, была ли отсутствующая сторона вызвана в суд в соответствии с установленными законом нормами, и затем определить, есть ли необходимость в переносе судебного заседания. В любом случае, если сторона не была вызвана в суд в надлежащей форме, судебное заседание должно быть перенесено. Отсутствие сторон, условия их вызова в суд и причины их неявки должны быть указаны в судебном постановлении.

Из материалов дела усматривается, что рассмотрение дела по апелляционной жалобе ФИО5, лица, не участвовавшего в рассмотрении дела в суде первой инстанции, но полагающего свои права принятым судом решением нарушенными, было назначено в Севастопольском городском суде на 19 февраля 2018 года, о чем ФИО1 направлено извещение, которое вернулось в суд без вручения адресату по причине истечения срока хранения корреспонденции (л.д. 151).

В протоколе судебного заседания от 19 февраля 2018 года указано, что в судебное заседание истица ФИО1, ответчица ФИО2 и представитель третьего лица не явились, при этом судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, указав на их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 155).

Заявительница кассационной жалобы указывает, что вывод судебной коллегии о надлежащем извещении истицы о времени и месте судебного рассмотрения, не обоснован материалами дела и требованиями процессуального законодательства. Так, ФИО1, выполняя предусмотренную статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу, обратилась к суду с соответствующим заявлением от 29 сентября 2017 года, в котором просила направлять ей корреспонденцию по адресу: <адрес> (л.д.112), по этому адресу с 6 июня 2017 года зарегистрировано место жительства истицы (л.д.127).

Однако суд второй инстанции направил ФИО1 извещение о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы ФИО5 по иному адресу.

При таких обстоятельствах доводы жалобы ФИО1 о том, что она не была извещена надлежащим образом о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, нашли свое подтверждение при проверке по материалам дела.

Рассмотрение дела судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, относится к числу существенных нарушений норм процессуального права, поскольку такое нарушение ведет к ограничению процессуальных прав участвующего в деле лица, в отношении которого оно допущено.

Учитывая изложенное, президиум Севастопольского городского суда приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции были нарушены нормы процессуального права и ограничено право заявителя на доступ к правосудию.

Допущенные апелляционным судом нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем они могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения от 19 февраля 2018 года с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в суд второй инстанции в ином составе судей.

Дело подлежит направлению на новое апелляционное рассмотрение, и, поскольку суд кассационной инстанции не может предрешать того, какое судебное постановление должна постановить апелляционная инстанция при новом рассмотрении дела по апелляционной жалобе ФИО1, доводы кассационной жалобы, касающиеся существа спора сторон, президиумом не оцениваются. Однако ФИО1 не лишена возможности привести их при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390, 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Севастопольского городского суда,

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 19 февраля 2018 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о снятии возражений по согласованию границ земельного участка, об установлении границ земельного участка отменить.

Дело направить в судебную коллегию по гражданским делам Севастопольского городского суда на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий В.В. Золотых