Апелляционное определение № 33-11280/2025 33-918/2026 от 17 марта 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение

изготовлено 18 марта 2026 года

УИД 59RS0005-01-2023-004203-24

Дело № 33-918/2026 (№ 33-11280/2025)

Дело в суде первой инстанции № 2-161/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 04 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Аникиной К.С.,

судей Варовой Л.Н., Мехоношиной Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балуевой Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 18.03.2024.

Заслушав доклад судьи Аникиной К.С., объяснения представителя истца ФИО3, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, которым, уточнив исковые требования, просила: признать право собственности на недвижимое имущество, ранее принадлежавшее Ч1., 1/2 долю в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером **:70 по адресу: **** 40, в силу приобретательной давности.

В обоснование иска истец указала, что 16.08.1985 между ней и Ч1. заключен брак. 01.04.1987 Ч1. приобретен одноэтажный жилой бревенчатый дом площадью 35,1 кв.м, в том числе полезной площадью 34,2 кв.м, жилой площадью 26,7 кв.м, находящийся по адресу: **** 40, с кадастровым номером **:70, расположенный на земельном участке площадью 463 кв.м. Согласно пункту 1 договора на земельном участке имеются также дровяник, баня, ворота, ограждение, овощная яма. Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 04.07.1988 брак между ФИО1 и Ч1. расторгнут; постановлено признать за Ч1. и ФИО1 право собственности на 1/2 долю за каждым в праве собственности на домовладение по адресу: **** 40, с ФИО1 в пользу Ч1. взыскана доля денежного вклада в сумме 150 руб. В сентябре 1987 года Ч1. добровольно выехал из жилого дома, забрал свои личные вещи и не возвращался. Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 14.02.2018 Ч1. признан умершим. 05.06.2018 истцу выдано свидетельство о смерти Ч1. Таким образом, истцу на праве долевой собственности принадлежит 1/2 доля в праве собственности на домовладение, состоящее из жилого дома с придомовыми постройками, расположенными на земельном участке, в котором истец проживает с внуком Г. Истец проживает в указанном доме, добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется домом и земельным участком, произвела капитальный ремонт жилого дома, ежегодно засаживает огород овощами, обрабатывает его и собирает урожай, установила в доме пластиковые окна, утеплила и обшила дом сайдингом, провела водопровод, канализацию, поменяла входные двери, отремонтировала крышу. Истец единолично оплачивает электроэнергию, вывоз мусора. На земельном участке построила баню, сарай, установила теплицы и ограждение земельного участка. Истцу известно, что наследственное дело в установленный законом срок не открывалось, спорное имущество Ч1. не отчуждалось. ФИО2 фактически приняла наследство, так как на дату открытия наследства была зарегистрирована в доме. Титульный собственник с 1987 года устранился от владения вещью, не проявлял к ней интерес, не исполнял обязанности по ее содержанию, вследствие чего спорное имущество является брошенным.

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 18.03.2024 исковые требования удовлетворены (т.2 л.д.88-94).

Не согласившись с постановленным решением, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой (т.2 л.д.204), в которой просила решение отменить, в обоснование указав, что о времени и месте судебного заседания она не была извещена, судебные извещения направлялись по адресу: ****135, по которому ответчик не проживает с марта 2021 года, что подтверждается договором аренды от 18.03.2021. О данном факте истцу было известно, поскольку истец является взыскателем по исполнительному производству в отношении ответчика, и представителем потерпевшего в рамках уголовного дела. Ответчик является дочерью умершего Ч1., наследником по закону, фактически приняла наследство, поскольку на момент открытия наследства была зарегистрирована в спорном доме, ответчик неоднократно пыталась вселиться в дом. Спорное имущество не является бесхозяйным, ответчик имеет право на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, отсутствие в доме на момент принятия наследства было вызвано вынужденными обстоятельствами, а не отказом от наследства. Основания для признания за истцом права в порядке приобретательной давности отсутствуют, истец не доказала, что владение осуществлялось добросовестно, поскольку знала о наличии других наследников и о правах ответчика на жилой дом, при этом не уведомила ответчика о данном факте.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО1 просила решение суда оставить без изменения (т.3 л.д.21-23).

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06.02.2026 постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т.3 л.д.43).

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что данные лица были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность) (пункт 1).

Как следует из разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (пункты 15,16 постановления).

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений по данной категории дел необходимыми условиями для приобретения права собственности в силу приобретательной давности является добросовестность, открытость и непрерывность владения.

При этом, по смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, добросовестным может быть признано только такое владение, когда лицо, владеющее имуществом, имеющим собственника, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от своего имущества отказался, то есть, не проявляет к своему имуществу никакого интереса, не вступает в юридически значимые действия по поводу владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может.

Открытость предполагает очевидность владения для окружающих. При этом владелец, действующий «как собственник», использует имущество в соответствии с его назначением и потребностями. Лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Наличие у имущества титульного собственника и осведомленность об этом давностного владельца, равно как и его осведомленность об отсутствии у него самого какого-либо основания владения (титула) в отношении указанного имущества, по смыслу приведенных выше положений, закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации само по себе не является препятствием для приобретения права собственности по основанию, предусмотренному статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации при соблюдении указанных в ней условий.

Непрерывное владение означает, что все время имущество находится во владении данного лица, то есть оно не передает право владения третьим лицам по договору, имущество у него не реквизировано и т.п.

Практика Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не исключает приобретения права собственности в силу приобретательной давности в тех случаях, когда давностный владелец должен был быть осведомлен об отсутствии оснований возникновения у него права собственности (определения от 27.01.2015 № 127-КГ14-9, от 20.03.2018 № 5-КГ18-3, от 17.09.2019 № 78-КГ19-29, от 22.10.2019 № 4-КГ19-55, от 02.06.2020 № 4-КГ20-16 и др.).

В приведенных судебных актах применительно к конкретным обстоятельствам соответствующих дел указано, что добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Таким образом, для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

Понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 № 48-П).

Как установлено судебной коллегией и следует из письменных доказательств в материалах дела, на основании договора от 01.04.1987, совершенного в нотариальной форме, Ч1. у З. приобретен одноэтажный жилой бревенчатый дом по адресу: <...>, за 6000 рублей (т.1 л.д.32-33).

Согласно актовой записи № ** о заключении брака 16.08.1985 между Ч1. и ФИО4 зарегистрирован брак, после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО1 (т.1 л.д.212).

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 04.07.1988 брак между ФИО1 и Ч1. расторгнут, за Ч1. и ФИО1 признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на домовладение по адресу: **** 40, за каждым, с ФИО1 в пользу Ч1. взыскано 150 руб. - доля денежного вклада (т.1 л.д.30-31).

В техническом паспорте домовладения по ул.**** 40, составленном МУ БТИ г.Перми по состоянию на 14.01.1999, указано, что Ч1. и ФИО1 являются собственниками в размере 1/2 доли каждый в праве собственности на домовладение, которое состоит из жилого дома, дровяника, бани и предбанника; год постройки жилого дома - до 1917 года (т.1 л.д.205-211). Истцом представлен технический паспорт на дом по ул.**** 40, составленный по состоянию на 02.03.1987, в котором содержатся аналогичные сведения (т.1 л.д.179-185).

Право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером **:70 площадью 35,1 кв.м по ул.**** 40 в г.Перми, зарегистрировано за ФИО1 в ЕГРН 16.06.2021 на основании решения Мотовилихинского районного суда г.Перми от 04.07.1988 по делу № 2-181/88 (т.1 л.д.22-23).

Распоряжением главы Администрации Мотовилихинского района от 06.03.2009 установлена опека над несовершеннолетним Г., опекуном назначена ФИО1 (т.1 л.д.178).

Заочным решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 22.07.2010 ФИО2 лишена родительских прав в отношении несовершеннолетнего Г., дата рождения, в пользу опекуна ФИО1 взысканы алименты на содержание Г. в размере 1/4 части от всех видов заработка и/или дохода (т.1 л.д.172-175).

По имеющимся сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО1 зарегистрирована по адресу: **** 40, с 16.06.1987 и по настоящее время (т.1 л.д.202).

Также по адресу: **** 40, с 27.03.2003 зарегистрирована ФИО5 (т.2 л.д.20).

Согласно актовой записи о рождении № ** от 08.12.1986 матерью ФИО2 является ФИО1, отцом - Ч1.

Ч1. также является отцом Ч2., дата рождения, родившегося в браке Ч1. с К., которой после заключения брака присвоена фамилия Ч3., (актовая запись № **) (т.1 л.д.212).

18.05.1994 брак между Ч1. и Ч3. расторгнут (актовая запись № **).

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 14.02.2018, вступившим в законную силу 20.03.2018, Ч1. признан умершим (т.1 л.д.24-29).

05.06.2018 Мотовилихинским отделом записи актов гражданского состояния Администрации города Перми выдано свидетельство о смерти серии ** №** (т.1 л.д.34).

Наследственное после смерти Ч1. не заводилось.

Наследниками Ч1. по закону являются дочь ФИО2, сын Ч2. и мать Ч4.

Доводы иска ФИО1 в части признания за истцом права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером **:70 по адресу: **** 40, основывала на том, что на протяжении длительного периода времени добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется жилым домом и земельным участком, произвела капитальный ремонт жилого дома, ежегодно засаживает огород овощами, обрабатывает его и собирает урожай, установила в доме пластиковые окна, утеплила и обшила дом сайдингом, провела водопровод, канализацию, поменяла входные двери, отремонтировала крышу, единолично оплачивает электроэнергию, вывоз мусора, на земельном участке построила баню, сарай, установила теплицы и ограждение земельного участка, титульный собственник с 1987 года устранился от владения спорным имуществом, не проявлял к нему интерес, не исполнял обязанности по его содержанию.

В обоснование исковых требований ФИО1 представлены: квитанции об оплате коммунальных услуг за жилой дом по адресу: **** 40, земельного налога, расходные накладные, договоры подряда, товарные чеки на покупку строительных материалов, мебели и прочего (т.1 л.д.36-99,115-171).

Разрешая исковые требования, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства и руководящими разъяснениями по его применению, судебная коллегия исходит из того, ФИО1 на протяжении длительного периода времени (с 1987 года и по настоящее время) открыто, непрерывно и добросовестно более 15 лет владеет и пользуется жилым домом по адресу: **** 40, в том числе 1/2 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, принадлежащей Ч1., именно ФИО1 несет бремя расходов на содержание жилого дома, что следует из квитанций об оплате истцом налогов, датируемых 1996-2013 годами, чеков об оплате коммунальных услуг за 1999-2017 годы, договоров, накладных, чеков об оплате стройматериалов, мебели за 2013-2017 годы, ни Ч1., ни ФИО2, являющаяся наследником по закону первой очереди после смерти Ч1., с 1987 года ни жилой дом, ни 1/2 долю в нем, не использовали, в доме не проживали, не оплачивали коммунальные платежи, не несли бремени содержания имущества, бремя сохранения имущества, не осуществляли текущий, иной ремонт.

Вопреки доводам ФИО2 из материалов дела не представляется возможным сделать вывод о том, что ФИО1 чинились какие-либо препятствия Ч1. или ФИО2 в пользовании спорным имуществом;

Необоснованными находит судебная коллегия и доводы ФИО2 об отсутствии со стороны ФИО1 добросовестности при владении спорной долей.

Фактические обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, свидетельствуют о том, что ФИО2, несмотря на факт регистрации с 27.03.2003 в жилом доме, в том числе и на момент смерти Ч1., фактически от владения и пользования спорным имуществом устранилась, интереса к нему не проявляла, доказательств в подтверждение совершения действий по принятию наследства после смерти Ч1., помимо факта регистрации по месту жительства в жилом доме, не представила (при том, что в апелляционной жалобе ФИО2 сама приводит доводы о том, что отсутствовала в доме на момент принятия наследства), действий по принятию наследства в установленный законом шестимесячный срок после смерти наследодателя путем обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства и оформления правоустанавливающего документа (свидетельства о праве на наследство по закону) не осуществляла.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 не представлено доказательств, опровергающих добросовестное владение ФИО1 спорной долей.

Таким образом, поскольку в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение факт длительного владения и пользования ФИО1 как своим собственным спорным имуществом, факт принятия мер к сохранению, поддержанию в надлежащем состоянии спорного имущества, факт единоличного несения бремени содержания жилого дома, правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у судебной коллегии не имеется.

В связи с неправильным применением норм процессуального права решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 18.03.2024 следует отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Руководствуясь статьями 194, 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 18.03.2024 отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом - удовлетворить.

Признать за ФИО1, дата рождения (паспорт **) право собственности в силу приобретательной давности на 1/2 долю, ранее принадлежавшую Ч1., в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером **:70, расположенный по адресу: **** 40.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/