Решение № 2-3036/2024 2-344/2025 2-344/2025(2-3036/2024;)~М-1923/2024 М-1923/2024 от 20 ноября 2025 г. по делу № 2-3036/2024

УИД 18RS0005-01-2024-004080-76

производство № 2-344/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Ижевск

«06» октября 2025 г.

Устиновский районный суд гор. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Москалева А.А.,

при секретаре судебного заседания Гибадуллиной Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 (далее по тексту также – истец) обратилась в районный суд с иском к ФИО2 (далее по тексту также – ответчик), которым просила взыскать с ответчика сумму имущественного вреда в размере 50 040 руб.

Требования иска мотивированы тем, что в результате преступных действий ответчика, действующего от имени Потребительского кооператива «Звезда» (далее по тексту – ПК «Звезда», Кооператив), осуществлявшего деятельность по получению от населения денежных средств в виде займов, ФИО2 путем обмана похитил у истца денежные средства в размере 50 040 руб., причинив тем самым последней материальный ущерб на указанную сумму.

Определением от 10.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен ПК «Звезда».

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание истец не явился, ответчик правом, предусмотренном ст. 155.1 ГПК РФ, не воспользовался, просил рассмотреть дело в его отсутствие, третье лицо своего представителя не направило.

В соответствии с ч.ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие истца, третьего лица и ответчика соответственно.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит установленными по делу следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда гор. ФИО3 от 03.05.2024 (УИД 43RS0001-01-2023-006466-55, производство № 1-6/2024) ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное в особо крупном размере).

Указанным приговором установлено, что ответчик, являющийся председателем совета ПК «Звезда», под предлогом приема от граждан денежных вкладов с обязательством выплаты высоких процентов, путем заключения с ними договоров вкладов личных сбережений организовал прием денежных средств у граждан неосведомленными менеджерами ПК «Звезда» в офисе Кооператива, расположенного по адресу: <адрес>, и не позднее 23.08.2021 похитил полученные от ФИО1 денежные средства в сумме 50 000 руб., причинив истцу своими действиями материальный ущерб в указанном размере.

Факт получения ответчиком денежных средств от ФИО1 подтверждается также квитанциями к приходным кассовым ордерам от 23.08.2021.

Потерпевшей, в числе прочих, по уголовному делу является ФИО1, за ней признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании имущественного ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор Ленинского районного суда гор. ФИО3 от 03.05.2024 вступил в законную силу 25.06.2024.

До настоящего времени ущерб истцу ни ответчиком, ни ПК «Звезда» не возмещен.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

Положениями ст. 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Положениями ч. 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 8 постановления Пленума от 19.12.2003 № 264 «О судебном решении» следует, что принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос о размере возмещения.

Так как заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика ущерба, причиненного преступлением, вытекают из деликтных правоотношений, следовательно, при доказанности факта совершения ответчиком виновных действий в отношении истца и наличия причинной связи между этими действиями и наступившими последствиями, истец вправе рассчитывать на судебную защиту.

Поскольку вина ответчика ФИО2 в причинении вреда истцу на сумму 50 000 руб. установлена вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда гор.ФИО3 от 03.05.2024, суд признает ответчика совершившим в отношении истца противоправное деяние, а именно хищение денежных средств истца, которое причинило истцу ущерб на указанную сумму. Поэтому суд считает требование истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного преступлением, законным и обоснованным.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ущерба, суд руководствуется вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда гор. ФИО3 от 03.05.2024, согласно которому истцу причинен ущерб на сумму 50 000 руб.

Заявляя требование о взыскании суммы ущерба в большем размере, истец доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком был причинен ущерб в размере 50 040 руб., не представила.

Так судом на сторону истца возложена обязанность представить доказательства, подтверждающие размер причинного ответчиком истцу вреда, подлежащий возмещению.

В нарушение распределенного судом бремени доказывания значимых для дела обстоятельств истцом суду не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие его право на получение с ответчика убытков (вреда) в размере, превышающем тот, который определен приговором Ленинского районного суда гор. ФИО3 от 03.05.2024.

В силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В данном случае, последствия несовершения истцом процессуальных действий, выразившихся в уклонении от представления суду доказательств, подтверждающих юридически значимые обстоятельства по делу, несет сам истец.

В отсутствие поименованных сведений, подлежащих доказыванию истцом, не представляется возможным соотнести заявленный истцом размер возмещения с последствиями допущенного ответчиком нарушения.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца частично и взыскать с ответчика причиненный истцу в результате совершения последним преступления материальный ущерб в размере 50 000 руб.

Оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ, в том числе и п. 3 данной статьи, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений норм подп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку иск подан о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из суммы подлежащих удовлетворению исковых требований, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона (подп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ), подлежит взысканию с ответчика в доход Муниципального образования «Город Ижевск» пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме 1 699,64 руб. (99,92% от размера подлежащей уплате государственной пошлины в 1701 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 50 000 руб.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в доход Муниципального образования «Город Ижевск» государственную пошлину в размере 1 699,64 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судом 21.11.2025.

Судья

А.А. Москалев