Решение № 2-3241/2017 2-3241/2017~М-2698/2017 М-2698/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-3241/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2017 года город Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Жильчинской Л. В.,

при секретаре судебного заседания Урбасовой Ю. Э.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-3241/2017 по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью "Глобус" о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа, судебных расходов,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Глобус" к ФИО3 о признании недействительными договоры займа, применении последствий недействительности сделок, зачете денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в Свердловский районный суд <адрес обезличен> с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Глобус», в обоснование которого указала, что между ней и ООО «Глобус» заключены договоры займа:

- от <Дата обезличена> на сумму 1000000,00 рублей с условием по выплате заемщиком (ежемесячно) до дня возврата суммы займа процентов за пользование суммой займа в размере (с учетом п.1 дополнительного соглашения от <Дата обезличена>) 27,6% годовых;

- от <Дата обезличена><Номер обезличен> на сумму 1000000,00 рублей с условием по выплате заемщиком процентов за пользование суммой займа в размере 24% годовых.

Денежные средства истцом по заключенным договорам займа были переданы ответчику в полном объеме посредством внесения наличных денежных средств на расчетный счет ответчика, что подтверждается квитанциями <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

На момент рассмотрения гражданского дела судом основной долг по договору займа от <Дата обезличена> выплачен ООО «Глобус» в пользу истицы полностью, а также проценты за пользование суммой займа в сумме 260000,00 рублей при размере начисленных процентов в соответствие с приведенным расчетом в размере 326600,02 рублей. Таким образом, задолженность по процентам по договору займа от <Дата обезличена> составляет 66600,02 рублей.

Основной долг по договору займа от <Дата обезличена> возвращен частично в сумме 590000,00 рублей. Проценты уплачены в размере 71333,00 рублей при начисленной сумме процентов в соответствии с приведенным расчетом на сумму основного долга в 1000 000 рублей в размере 86666,70 рублей, а на сумму не возврата основного долга в 410000 рублей – в размере 46466,40 рублей, итого в общей сумме подлежащие уплате проценты по договору займа от <Дата обезличена> составляют 133133,30 рублей. Таким образом, задолженность ООО «Глобус» перед ФИО3 по указанному договору от <Дата обезличена> составляет: 410000 рублей ? основной долг, 61800,30 рублей – проценты за пользование займом.

Окончательно истец ФИО3 просит взыскать с ООО «Глобус» в ее пользу проценты за пользование суммой займа по договору займа от <Дата обезличена> в размере 66600,02 рублей; задолженность по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 410000 рублей; проценты за пользование суммой займа по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 61800,30 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7300,00 рублей.

ООО «Глобус» обратилось в Свердловский районный суд г. Иркутска со встречным исковым заявлением к ФИО3, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в обоснование которого указало, что <Дата обезличена> между ООО «Глобус» в лице генерального директора ФИО3 и ФИО3 заключен договор займа, согласно которого общество получило от ФИО3 заем в сумме 1000000,00 рублей с условием возврата суммы займа по истечение срока действия договора и уплаты процентов в размере (с учетом уточнения) 27,6 % годовых, первоначально – 10% годовых. Платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> заемные средства в размере 1000000,00 рублей ФИО3 возвращены. Кроме того, по указанному договору были уплачена проценты на общую сумму 260000 рублей.

<Дата обезличена> между ООО «Глобус» в лице генерального директора ФИО3 и ФИО3 заключен второй договор займа, согласно которого общество получило от ФИО3 заем в сумме 1000000,00 рублей с условием возврата суммы займа по истечение срока действия договора и уплаты процентов в размере 24 % годовых. В соответствии с условиями договора с учетом дополнительного соглашения от <Дата обезличена> срок возврата займа определен до <Дата обезличена>. <Дата обезличена> по указанному договору обществом был произведен частичный возврат суммы основного долга в размере 590000,00 рублей, выплачено процентов на сумму 71333,00 рублей.

Истец по встречному иску полагает, что указанные договоры являются недействительными сделками, поскольку в соответствии с п.1 ст.45 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» относятся к сделкам с заинтересованностью по признаку совершения лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества и, одновременно, заинтересованного участника общества. Такие сделки требуют предварительного одобрения общего собрания участником общества. Такого одобрения получено не было. Со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в п.30 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» указывает на неосновательность приобретения ФИО3 сумм займа, превышающих размер уплаты, определенной по установленной законом ставке (по учетной ставке Банка России) за период пользования. По договору от <Дата обезличена> неосновательным обогащением является сумма уплаченных процентов в размере 137110,75 рублей, по договору займа от <Дата обезличена><Номер обезличен> сумма уплаченных процентов в размере 22411,41 рублей, на которые подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ). Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от <Дата обезличена> составляет 12521,77 рублей. Неоднократно уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ встречные исковые требования ООО «Глобус» окончательно просит:

? признать недействительным договор займа от <Дата обезличена>; применить последствия недействительности договора займа от <Дата обезличена> в виде возврата ФИО3 в пользу ООО «Глобус» неосновательно приобретенных денежных средств в размере 137 110,75 рублей, образовавшихся из разницы между фактически выплаченными процентами и процентами, определяемыми по ставке (учетной ставке Банка России) за период пользования; зачесть неосновательно приобретенные денежные средства в размере 137 110,75 рублей в счет задолженности в сумме 410000 рублей; зачесть проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12521,77 рублей в счет задолженности в размере 410000 рублей;

? признать недействительным договор займа от <Дата обезличена><Номер обезличен>; применить последствия недействительности к договору займа от <Дата обезличена><Номер обезличен> в виде двусторонней реституции, выраженной в возврате ООО «Глобус» в пользу ФИО3 оставшейся задолженности в сумме 410000,00 рублей, а также возврата ФИО3 в пользу ООО «Глобус» неосновательно приобретенных денежных средств в размере 22411,41 рублей; зачесть неосновательно приобретенные денежные средства в размере 22411,41 рублей в счет задолженности в сумме 410000 рублей.

В судебное заседание истец по первоначальному иску ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом посредством направления судебной повестки почтовым отправлением. Ранее в суд от истца поступило ходатайство с просьбой рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие с вынесением по делу судебного решения. Исковые требования поддерживает в полном объеме, настаивает на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО3 - ФИО1, действующий на основании нотариальной доверенности от <Дата обезличена>, удостоверенной нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО4, реестровый ...., исковые требования ФИО3 поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений, просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Встречные исковые требования не признал. Применительно к договору займа от <Дата обезличена> заявил о пропуске истцом по встречному требованию годичного срока исковой давности. При этом, со ссылкой на ранее поступившие в суд возражения, указал, что полагает недоказанным возможность наступления убытков обществу в результате совершения такой сделки. Кроме того, ссылается на имевшее место фактическое последующее одобрение сделки, поскольку общим собранием учредителей общества, которое состоялось <Дата обезличена>, был утвержден отчет генерального директора ФИО3, годовая бухгалтерская отчетность общества и отчет о прибылях и убытках. Применительно к договору займа от <Дата обезличена> заявил о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности.

Представитель ответчика по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ООО «Глобус» ? ФИО2, действующий на основании доверенности <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за подписью генерального директора ООО «Глобус» ФИО5, исковые требования не признал в части, пояснив, что ответчик не оспаривает наличие договоров займа от <Дата обезличена> и <Номер обезличен> от <Дата обезличена> между ФИО3 и ООО «Глобус» на сумму 1000000,00 рублей каждый. Однако, полает, что указанные договоры являются недействительными, поскольку являются сделками с заинтересованностью, т.к. от лица ООО «Глобус» в договорные отношения вступала сама истица, являясь на момент заключения договоров генеральным директором ООО «Глобус» и одновременно его учредителем. Учитывая то, что указанные сделки являются сделками с заинтересованностью, необходимо получить одобрение общего собрания для их заключения. Решением общего собрании участников общества от <Дата обезличена> полномочия генерального директора ООО «Глобус» ФИО3 прекращены досрочно с 03.04.2017, новым директором утвержден ФИО5 В адрес ФИО3 направлялось требование о передаче документов бухгалтерского учета организации, однако, данное требование осталось не исполненным, в связи с чем, руководство общества не имело информации и заключенных договорах. Поскольку ФИО5 приступил к обязанностям генерального директора ООО «Глобус» с 04.04.2017 года ответчик полагает, что срок исковой давности для предъявления требований о признании сделок недействительными ООО «Глобус» не пропущен. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме с учетом последних уточнений, просил суд их удовлетворить. По первоначальному иску ФИО3 к ООО «Глобус» в части взыскания в пользу ФИО3 процентов за пользование суммой займа по договорам от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, .... просил отказать.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об частичном удовлетворении первоначальных исковых требований, частичном удовлетворении встречных исковых требований в силу следующего.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. ст. 808, 810 ГК РФ договор займа между гражданином должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение.

Таким образом, по смыслу ст. 408 ГК РФ доказательством возврата долга могут служить лишь расписка кредитора в получении исполнения полностью или в соответствующей части и факт нахождения долгового документа у должника, либо расписка кредитора с надписью о невозможности возвращения долгового документа.

В силу ст. 309, 310, 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1). Бремя доказывания факта заключения договора займа, передачи денежных средств по договору лежит на истце; ответчик же должен доказать факт безденежности заключенного между сторонами договора займа.

В обоснование доводов первоначального иска истец ссылается на заключение с ответчиком договоров займа от <Дата обезличена> на сумму 1000000,00 рублей и от <Дата обезличена><Номер обезличен> на сумму 1000000,00 рублей.

Сторона ответчика по первоначальному иску в ходе судебного разбирательства не оспаривала факт наличия между сторонами вышеназванных договоров займа на соответствующие суммы.

В подтверждение доводов первоначального иска истцом ФИО3 представлены суду:

? договор займа от <Дата обезличена>, в соответствии с которым ФИО3 (Займодавец) передает в собственность ООО «Глобус (Заемщик) в лице генерального директора ФИО3, а заемщик принимает денежные средства в размере 1000000 рублей, которые обязуется возвратить займодавцу по истечение срока действия договора или, с согласия Займодавца, досрочно, и уплатить проценты на суму займа в размерах и порядке, установленных настоящим договором (п. 1.1). Данный договор займа от <Дата обезличена> подписан от имени «Заемщика» непосредственно самим генеральным директором ФИО3 с проставлением печати общества, от имени «Заимодавца», подписан ФИО3 от лица займодавца. В соответствии с п. 1.2. указанного договора займа от <Дата обезличена>, в редакции дополнительного соглашения от <Дата обезличена>, договор займа является процентным. На сумму займа начисляются проценты в размере 27,6% годовых, которые подлежат уплате (ежемесячно) до дня возврата суммы займа (п. 1.2. договора);

? договор займа от <Дата обезличена><Номер обезличен>, в соответствии с которым ФИО3 (Займодавец) передает в собственность ООО «Глобус» (Заемщик) в лице генерального директора ФИО3, а заемщик принимает денежные средства в размере 1000000,00 рублей, которые обязуется возвратить займодавцу по истечение срока действия договора или, с согласия Займодавца, досрочно, и уплатить проценты на суму займа в размерах и порядке, установленных настоящим договором (п. 1.1). Данный договор займа от <Дата обезличена> подписан от имени «Заемщика» непосредственно самим генеральным директором ФИО3 с проставлением печати общества, от имени «Заимодавца»; от лица займодавца подписан ФИО3 В соответствии с п. 1.2. договора займа от <Дата обезличена> заем является процентным. На сумму займа начисляются проценты в размере 24% годовых, которые подлежат уплате ежемесячно, не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, вплоть до дня возврата Займодавцу всей суммы займа (п. 1.2. договора). В соответствии с пунктом 2.2. договора в редакции дополнительного соглашения от <Дата обезличена> настоящий договор заключён на срок до 14.03.2017. В соответствии с п.1.3. договора займа от <Дата обезличена> сумма займа передается Займодавцем Заемщику наличными деньгами в день заключения договора в полном объеме; стороны договорились, что подписание настоящего договора подтверждает фактическое получение Заемщиком суммы займа в полном объеме.

В подтверждение доводов иска о передаче денежных средств ответчику суду представлена квитанция <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которой от ФИО3 получателю ООО «Глобус» для зачисления на счет <Номер обезличен> направлены денежные средства в сумме 1000000,00 рублей. Источник поступления – предоставление процентного займа от ФИО3 по договору б/н от <Дата обезличена>.

В соответствии с п.1.4. договора займа от <Дата обезличена><Номер обезличен> сумма займа передается Займодавцем Заемщику наличными деньгами в день заключения договора в полном объеме; стороны договорились, что подписание настоящего договора подтверждает фактическое получение Заемщиком суммы займа в полном объеме.

В подтверждение доводов иска о передаче денежных средств ответчику по договору от <Дата обезличена> в материалы дела представлена квитанция <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которой от ФИО3 получателю ООО «Глобус» для зачисления на счет <Номер обезличен> направлены денежные средства в сумме 1000000,00 рублей. Источник поступления – предоставление процентного займа от ФИО3 по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Таким образом, суд установил, что свои обязательства истец ФИО3 (Заимодавец) по передаче ответчику ООО «Глобус» (Заемщику), предусмотренные договором займа денежных средств от <Дата обезличена>, исполнил в полном объеме 18.01.2016; по договору займа от <Дата обезличена><Номер обезличен> от <Дата обезличена> – 14.11.2016.

Анализ договоров займа от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, квитанций <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в совокупности с пояснениями сторон свидетельствует о том, что ООО «Глобус», получив от ФИО3 денежные средства в сумме 1000000,00 рублей по каждому из договоров, обязалось их вернуть в определенной сумме с уплатой процентов и в определенный договором срок.

Судом установлено, что платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ООО «Глобус» произвел возврат ФИО3 денежных средств по договору займа от <Дата обезличена> в сумме 1000000,00 рублей.

ООО «Глобус» также произвело в пользу ФИО3 оплату процентов по договору займа от <Дата обезличена> на общую сумму 260000,00 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Согласно расчету истца ФИО3 подлежащая уплате сумма процентов за пользование суммой займа по договору от <Дата обезличена> составляет 326600,02 рублей; задолженность по процентам за пользование займом составляет 66600,02 рублей, из расчета: 326600,02 – 260000,00 = 66600,03 рублей.

Указанный расчет истца стороной ответчика ООО «Глобус» не оспорен. Судом расчет процентов с учетом условий договора займа от <Дата обезличена> проверен, признал правильным.

Судом также установлено, что платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ООО «Глобус» произвел возврат ФИО3 денежных средств по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в сумме 590000,00 рублей и оплату процентов по данному договору на общую сумму 71333,00 рублей, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

В соответствии с расчетом истца ФИО3 подлежащая уплате сумма процентов за пользование суммой займа по договору от <Дата обезличена><Номер обезличен> составляет 133133,30 рублей, задолженность по процентам за пользование займом составляет 61800,30 рублей, из расчета: 133133,30 – 71 333,00 = 61800,30 рублей.

Стороной ответчика ООО «Глобус» представленный расчет не оспорен. Судом расчет процентов за пользование займом по договору от <Дата обезличена><Номер обезличен> проверен, признан правильным, соответствующим условиям договора и периоду пользования с учетом внесенных по договору платежей.

Рассматривая исковые требования ООО «Глобус» об оспаривании сделок: договоров займа от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена><Номер обезличен> и возражения ответчика ФИО3 суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 29.12.2015) "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Указанные лица должны доводить, до сведения общего собрания участников общества информацию, в том числе об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых они могут быть признаны заинтересованными. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Общее собрание участников общества может принять решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая может быть совершена в будущем в процессе осуществления обществом его обычной хозяйственной деятельности. При этом в решении об одобрении сделки должна быть указана предельная сумма, на которую может быть совершена такая сделка. Решение об одобрении сделки имеет силу до следующего очередного общего собрания участников общества, если иное не предусмотрено указанным решением.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует одобрения общим собранием участников общества в случае, если условия такой сделки существенно не отличаются от условий аналогичных сделок (в том числе займа, кредита, залога, поручительства), совершенных между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества, имевшей место до момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи. Указанное исключение распространяется только на сделки, в совершении которых имеется заинтересованность и которые были совершены с момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым, до момента проведения следующего очередного общего собрания участников общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

В соответствии со ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в ред. от 03.07.2016) сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации) в том числе:

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица. Указанные лица должны доводить до сведения общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также до сведения совета директоров (наблюдательного совета) общества информацию, в том числе, об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых они могут быть признаны заинтересованными. Общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. При подготовке к проведению годового общего собрания участников общества лицам, имеющим право на участие в годовом общем собрании участников общества, должен быть предоставлен отчет о заключенных обществом в отчетном году сделках, в совершении которых имеется заинтересованность. Отчет должен быть предварительно утвержден лицом, обладающим правом независимо от других лиц осуществлять полномочия единоличного исполнительного органа общества (в случае, если полномочия единоличного исполнительного органа осуществляют несколько лиц совместно, - всеми такими лицами), а также советом директоров (наблюдательным советом) общества и ревизионной комиссией (ревизором) общества в случае, если их создание предусмотрено уставом общества. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение. На сделку, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть до ее совершения получено согласие совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания участников общества в соответствии с настоящей статьей по требованию единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества в случае, если их создание предусмотрено уставом общества, или участников (участника), доли которых в совокупности составляют не менее чем один процент уставного капитала общества. В случае, если сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершена в отсутствие согласия на ее совершение, член совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участники (участник), обладающие не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, вправе обратиться к обществу с требованием предоставить информацию, касающуюся сделки, в том числе документы или иные сведения, подтверждающие, что сделка не нарушает интересов общества (совершена на условиях, существенно не отличающихся от рыночных, и другую). Указанная информация должна быть предоставлена обратившемуся с требованием лицу в срок, не превышающий 20 дней с даты получения соответствующего требования. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной. Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит. Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий:

отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки;

лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

Положения настоящей статьи не применяются к сделкам, совершаемым, в том числе, в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, при условии, что обществом неоднократно в течение длительного периода времени на схожих условиях совершаются аналогичные сделки, в совершении которых не имеется заинтересованности, в том числе к сделкам, совершаемым кредитными организациями в соответствии со статьей 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Уставом общества может быть установлен отличный от установленного настоящей статьей порядок одобрения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, либо установлено, что положения настоящей статьи не применяются к этому обществу.

Из материалов дела следует, что на момент заключения оспариваемых сделок (<Дата обезличена> и <Дата обезличена>) ФИО3 являлась учредителем (участником) ООО «Глобус» с долей в уставном капитале 20%. Остальные доли согласно данным ЕГРЮЛ, принадлежали ФИО9, ФИО7, ФИО10, ФИО11 по 20% каждому.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 18.01.2016 и 14.11.2016 генеральным директором ООО «Глобус» являлась ФИО3

С 03.04.2017 полномочия ФИО3 прекращены досрочно, генеральным директором общества назначен ФИО5 Данные обстоятельства подтверждены протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Глобус» от 23.03.2017 и выпиской из ЕГРЮЛ от 31.07.2017.

Из пояснений сторон, материалов гражданского дела, договора займа от <Дата обезличена> и договора займа от <Дата обезличена><Номер обезличен>, заключенных между ООО «Глобус» в лице генерального директора ФИО3 и ФИО3, с учетом положений Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции ФЗ № 28-ФЗ от 29.12.2015 и ФЗ №31-ФЗ от 03.07.2016, действовавших на момент заключения сделок), указанные договоры займа являются сделками с заинтересованностью, поскольку займодавец ФИО3 является, одновременно, стороной сделок – договоров займа от <Дата обезличена> и от <Дата обезличена><Номер обезличен> на стороне займодавца, и лицом, занимающим должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки - заемщиком.

Представителем ответчика по встречному иску ФИО3 - ФИО1 заявлено о пропуске ООО «Глобус» срока исковой давности к требованиям об оспаривании сделки – договора займа от <Дата обезличена> и применении последствий её недействительности.

Представитель ООО «Глобус» ФИО2 возражая против данного заявления, полагал, что срок исковой давностью обществом не пропущен.

Согласно положениям ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции ФЗ № 28-ФЗ от 29.12.2015, действующей на момент заключения договора займа от <Дата обезличена>) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

С учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 №28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" в соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, абзацем вторым пункта 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью срок исковой давности для обращения с иском о признании сделки недействительной по основанию несоблюдения порядка ее одобрения как сделки с заинтересованностью составляет один год и в случае его пропуска восстановлению не подлежит. При этом срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Правом на предъявление подобного иска обладают как общество, так и его участники (акционеры).

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии с частью 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении. Следовательно, изменение в единоличном исполнительном органе юридического лица не влияет на определение течения срока исковой давности.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено судом, договор займа между сторонами заключен <Дата обезличена>.

Из материалов дела следует, что встречное исковое требование ООО «Глобус» о признании недействительным договора займа от <Дата обезличена> первоначально предъявлено в суд 19.09.2017 в ходе судебного заседания, что подтверждается протоколом судебного заседания от 19.09.2017 и самим встречным исковым заявлением от указанной даты.

Встречное исковое требование о признании недействительным договора займа от <Дата обезличена>, заключенного между ООО «Глобус» и ФИО3, заявлено самим обществом - ООО «Глобус», которому о заключении сделки стало известно в момент ее совершения. Изменение в органе управления, на которое ссылается представитель истца по встречному иску ООО «Глобус», не влияет на определение начала течения срока исковой давности. Таким образом, ООО «Глобус» - истцом по встречному иску, пропущен предусмотренный законом годичный срок исковой давности для обращения с соответствующим требованием, который начал течь с 18.01.2016 и, соответственно, истек 17.01.2017. Отказ в удовлетворении требований о признании сделки не действительной по причине пропуска истцом срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении требований о применении последствий недействительности такой сделки.

С учетом вышеизложенного, встречные исковые требования ООО «Глобус» к ФИО3 о признании недействительным договора займа от <Дата обезличена>, применении последствий его недействительности в виде возврата в пользу ООО «Глобус» ФИО3 в размере 137110,74 рублей, образовавшихся из разницы между фактически выплаченными процентами и процентами, определяемыми по установленной законом учетной ставке Банка России за период пользования, зачету неосновательно приобретенных ФИО3 денежных средств в размере 137110, 75 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12521,77 рублей в счет задолженности в размере 410000 рублей удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом по первоначальному иску?ФИО3 требования о взыскании с ООО «Глобус» в пользу ФИО3 процентов за пользование суммой займа по договору от <Дата обезличена> в размере 66600,02 рублей.

Встречные исковые требования ООО «Глобус о признании недействительным договора займа от <Дата обезличена><Номер обезличен> и применении последствий его недействительности суд находит подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что при заключении договора займа от <Дата обезличена><Номер обезличен> ФИО3 как учредителем общества и как единоличным исполнительным органом общества, являющимся стороной и выгодоприобретателем по сделке, не были соблюдены требования законодательства о порядке заключения сделок с заинтересованностью, а именно: ФИО3, являясь учредителем ООО «Глобус», не довела до сведения общего собрания участников общества информацию о предполагаемой к совершению и совершенной сделке – договоре займа от <Дата обезличена><Номер обезличен>, в которой она могла быть признана заинтересованной. Являясь единоличным исполнительным органом общества – генеральным директором, ФИО3 не выполнила требования закона об извещении общего собрания общества о совершенной сделке.

Сделка – договор займа от <Дата обезличена>, в совершении которой имелась заинтересованность ФИО3, не была одобрена решением общего собрания участников общества. Доказательств последующего одобрения сделки общим собранием общества ФИО3 либо ее представителем суду не представлено. Ссылка на последующее одобрение сделки посредством утверждения общим собранием ООО «Глобус», состоявшимся 30.03.2017, годового отчета, отчета о прибылях и убытках судом признается не состоятельной, поскольку протокол общего собрания не содержит сведений о том, что в составе отчета, представленного на утверждение общего собрания, имелись сведения о заключённом договоре займа от <Дата обезличена> и его условиях с учетом дополнительного соглашения. Сам отчет, утвержденный единоличным исполнительным органом юридического лица – генеральным директором ФИО3, в материалы дела не представлен, истец по первоначальному иску об оказании судом содействия в истребовании указанного доказательства не просила, доказательств не возможности получения указанного доказательства в материалы гражданского дела не представила.

Судом также учитываются пояснения представителя ООО «Глобус» ФИО2 о том, что после прекращения полномочий ФИО3 и вступления в должность нового генерального директора – ФИО5, ФИО3 договор с учетом дополнительного соглашения от <Дата обезличена> с бухгалтерской отчетностью передан не был, требование о передаче документации, предъявленное к ФИО3, осталось не исполненным. Иных доказательств последующего одобрения сделки истцом по первоначальному иску ? ФИО3 в материалы гражданского дела не представлено. Также ФИО3 не представлено доказательств того, что договор займа от <Дата обезличена> относится к сделкам с заинтересованностью, не требующим одобрения общим собранием участников общества в связи с тем, что условия договора займа существенно не отличаются от условий аналогичных сделок (в том числе займа, кредита, залога, поручительства), совершенных обществом в процессе осуществления им обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с требованиями ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции ФЗ № 31-ФЗ от 03.07.2016, действующей на момент заключения договора займа от <Дата обезличена><Номер обезличен>) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение. Однако, такая сделка может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

Истцом по встречному исковому требованию указано на совершение сделки в ущерб интересам общества в виду установления завышенных по сравнению с обычно принимаемыми обществом на себя обязательствами по аналогичным договорам процентов за пользование займом. В обоснование указанной позиции истец по встречному требованию указывает на заключение обществом в течение 2016 года ряда договоров займа, а именно: от <Дата обезличена><Номер обезличен>, которым предусмотрена процентная ставка за пользование займом в размере 15% при сумме займа в 500 000 рублей; от <Дата обезличена>, которым предусмотрена процентная ставка за пользование займом в размере 10% при сумме займа в 1500000 рублей; от <Дата обезличена>, которым предусмотрена процентная ставка за пользование займом в размере 15% при сумме займа в 2000000 рублей. Со ссылкой на указанные обстоятельства представитель ООО «Глобус» указывает на наличие убытков общества в виде возросших расходов по оплате процентов за пользование займом, вызванных применением завышенной по сравнению с обычно применяемой процентной ставкой.

Доказательств, опровергающих доводы истца по встречному иску, ФИО3, ее представителем ФИО1 в материалы дела не представлено.

Судом также учитывается то обстоятельство, что в деле имеются достаточные доказательства заведомого осознания ФИО3 как займодавца и выгодоприобретателя по договору займа от <Дата обезличена> №<Номер обезличен> того, что указанная сделка является для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, при этом отсутствует согласие на ее совершение.

Таким образом, имеется совокупность условий, которые позволяют признать договор займа от <Дата обезличена><Номер обезличен> недействительным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности встречных исковых требований ООО «Глобус» о признании недействительным договора займа от <Дата обезличена><Номер обезличен> и применения последствий его недействительности в виде двусторонней реституции, выраженной в возврате ООО «Глобус в пользу ФИО3 денежных средств по договору займа в размере невозвращенной суммы займа, составляющую 410000,00 рублей.

При удовлетворении встречных исковых требований о последствиях недействительности сделки в виде возврата ФИО3 в пользу ООО «Глобус» неосновательно приобретенных денежных средств в размере 22411,41 рублей суд исходит из следующего.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда по сделке займа (кредита, коммерческого кредита) заемщиком уплачивались проценты за пользование денежными средствами, при применении последствий недействительности сделки суду следует учитывать, что неосновательно приобретенными кредитором могут быть признаны суммы, превышающие размер уплаты, определенной по установленной законом ставке (по учетной ставке Банка России) за период пользования.

В соответствие с информацией Банка России ключевая ставка составляла: 10% годовых с 19.09.2016 (информация Банка России от 16.09.2016); 9,75 % с 27.03.2017 (информация Банка России от 24.03.2017); 9,25% годовых со 02.05.2017 (информация Банка России от 28.04.2017); 9,00% годовых с 19.06.2017 (информация Банка России от 16.06.2017).

Представленный истцом по встречному иску в материалы дела расчет процентов за пользование займом по договору от <Дата обезличена><Номер обезличен> ФИО3, ее представителем не оспорен, судом проверен и признан правильным, исчисленным исходя из размера учетной ставки Банка России, периода пользования. С учетом изложенного, встречное исковое требование ООО «Глобус» о применении последствий недействительности сделки в виде возврата ФИО3 в пользу ООО «Глобус» неосновательно приобретенных денежных средств в размере 22411,41 рублей подлежит удовлетворению. С учетом указанных обстоятельств подлежит удовлетворению встречное исковое требование ООО «Глобус» о зачете неосновательно приобретенных денежных средств в размере 22411,41 рублей в счет задолженности ООО «Глобус» перед ФИО3 в размере 410000 рублей.

Исходя из изложенного, первоначальное исковое требование ФИО3 к ООО «Глобус» о взыскании с ООО «Глобус» задолженности по договору займа от <Дата обезличена><Номер обезличен> в сумме 410000,00 рублей подлежат удовлетворению.

Поскольку заключенный между сторонами договор займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> признан судом недействительным, то исковые требования ФИО3 к ООО «Глобус» о взыскании процентов за пользование суммой займа по договору от <Дата обезличена><Номер обезличен> в размере 61800,30 рублей удовлетворению не подлежат.

Требования ФИО3 к ООО «Глобус» о взыскании судебных расходов в сумме 7300 рублей, составляющих размер государственной пошлины, суд находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 88, частью 1 ст.98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО3 при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 7 300,00 рублей, что подтверждается чеком-ордером от <Дата обезличена>.

На основании пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Исковые требования ФИО3 удовлетворены судом в размере 410 000,00 + 66 600,00 = 476600,00 рублей, в связи с чем, размер государственной пошлины, подлежащей уплате по правилам пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ составляет 7966,00 рублей, из которых с ООО «Глобус» в пользу ФИО3 подлежит взысканию уплаченная ею сумма в размере 7300,00 рублей, а оставшиеся 666,00 рублей – в доход местного бюджета муниципального образования г. Иркутска.

ООО «Глобус» при предъявлении встречного иска просило применить зачет встречных требований в счет задолженности по договору займа.

Согласно положениям ст. 138 ГПК РФ встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

Принимая во внимание, что ответчиком ООО «Глобус» предъявлены и удовлетворены судом встречные исковые требования о взыскании с ФИО3 суммы неосновательно приобретенных денежных средств в размере 22 411,41 рублей, направленные к зачёту первоначальных исковых требований ФИО3, удовлетворенных судом на общую сумму 483 900,00 рублей, и заявлено о взаимозачете требований, суд полагает необходимым произвести взаимозачёт взысканных сумм, путем окончательного взыскания с ООО "Глобус" в пользу ФИО3 461 488,59 рублей, из расчета: 483900,00 рублей – 22411,41 рублей = 461 488,59 рублей.

Кроме того, ООО «Глобус» при предъявлении встречного иска уплатило государственную пошлину в размере 4 762,00 рубля, что подтверждается чеком-ордером от <Дата обезличена>.

Вместе с тем, при подаче исковых требований о признании недействительными двух договоров займа, взыскании неосновательно приобретенных денежных средств в размере 137 110,75 рублей и 22411,41 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере приобретенных денежных средств в размере 12 521,77 рублей подлежала уплате государственная пошлина в размере 4640,88 рублей по требованиям имущественного характера, подлежащего оценки (172043,93 рубля), и в размере 12000,00 рублей (6000,00 + 6000,00) – по требованиям неимущественного характера (п.п.1, 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ), всего 16640,88 рублей.

Таким образом, оставшаяся сумма государственной пошлина, не доплаченная ООО «Глобус» по предъявленным встречным исковым требованиям составляет 16640,88 – 4762,00 = 11878,88 рублей. С требованием о возмещении понесенных судебных расходов на оплату государственной пошлины ООО «Глобус» в суд не обратилось. При таких обстоятельствах, с ООО «Глобус» в доход местного бюджета муниципального образования города Иркутска подлежит взысканию оставшаяся сумма государственной пошлины в размере 11 878,88 рублей и 666,00 рублей по требованиям ФИО3, всего 12544,88 рублей.

На основании вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Глобус" в пользу ФИО3 задолженность по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 410 000,00 (Четыреста десять тысяч) рублей суммы основного долга, проценты за пользование суммой займа по договору займа от <Дата обезличена> в размере 66600,00 (Шестьдесят шесть тысяч шестьсот) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7300,00 (Семь тысяч триста) рублей. Всего взыскать 483900,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью "Глобус" процентов за пользование суммой займа по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 61 800,00 рублей - отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Глобус" к ФИО3 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Глобус" и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки путем двустронней реституции. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Глобус" в пользу ФИО3 задолженность по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 410 000,00 (Четыреста десять тысяч) рублей суммы основного долга. Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Глобус" сумму неосновательно приобретенных денежных средств по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 22 411,41 (Двадцать две тысячи четыреста одиннадцать) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Глобус" к ФИО3 о признании недействительным договор займа от <Дата обезличена>, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Применить взаимозачёт взысканных сумм, путем окончательного взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Глобус" в пользу ФИО3 461 488,59 (Четыреста шестьдесят одна тысяча четыреста восемьдесят восемь рублей 59 копеек) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобус» в доход местного бюджета муниципального образования города Иркутска государственную пошлину в размере 12 544,88 (Двенадцать тысяч пятьсот сорок четыре рубля 88 копеек) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Л. В. Жильчинская