Решение № 2-624/2017 2-624/2017~М-506/2017 М-506/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 2-624/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2017 года город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Тихоновой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Горбачевой Е.А.,

с участием: представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО5 к Департаменту имущественных отношений Администрации города Ноябрьск о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма,

установил:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ответчику Департаменту имущественных отношений Администрации г.Ноябрьск (далее – ДИО Администрации г.Ноябрьск) о признании права пользования жилым помещением – квартирой 12 <адрес>, на условиях договора социального найма. В обоснование требований указал, что в 1995 году ему на состав семьи три человека, включая супругу ФИО3 и дочь ФИО7 (после смены имени - ФИО4) спорное жилое помещение было предоставлено на основании ордера на право занятия жилой площади в общежитии. В указанное время они не имели возможность вселиться, поскольку жилое помещение было самовольно занято иным лицом, в отношении которого в сентябре 1997 года постановлено решение о выселении. В последующем истцу выдан ордер на право занятия спорной квартиры в качестве служебного жилья. С указанного времени истец с семьей постоянно проживает в квартире, они зарегистрированы по месту жительства, на его имя открыт лицевой счет, несут обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг. В 2000 году с истцом заключен договор социального найма в отношении данной квартиры. Полагает, что спорное жилое помещение выделено по ходатайству работодателя в связи с нуждаемостью в улучшении жилищных условий. Учитывая длящийся характер жилищных правоотношений, и изменение статуса квартиры с 1 марта 2005 года, полагает, что он и члены его семьи проживают в спорной квартире на условиях социального найма.

В судебном заседании истец ФИО5 участия не принимал, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие (...).

Представитель истца ФИО1 на иске в судебном заседании настаивала по доводам и основаниям, изложенным в нем.

Третье лицо ФИО3 в суде требования истца поддержала. Дополнительно пояснила, что в период работы супруга - ФИО5 в ГОВД г.Ноябрьск, им в 1995 году была предоставлена спорная квартира, в которую они не имели возможность вселиться и зарегистрироваться, поскольку квартира была фактически занята ФИО6. В период с 1995 год по 1997 года они проживали в съемных квартирах, расходы по найму которых несла Администрация города.

В судебное заседание представитель ДИО Администрации г.Ноябрьск ФИО2 возражала против удовлетворения иска, указывая, что спорное жилое помещение предоставлено семье истца в качестве служебной квартиры на основании ордера на период трудовых отношений. Решений об исключении квартиры из числа служебной органом местного самоуправления не принималось, и не принималось решений о передаче спорного жилья на условиях бессрочного пользования. Не оспаривая факта выдачи истцу в 1995 году ордера на право занятия жилой площади в общежитии, пояснила, что собственник квартиры не имел намерения предоставлять истцу квартиру на условиях бессрочного пользования, квартира представлена в связи с работой. При этом указала на не вселение истца в спорное жилое помещение в 1995 году. Представленный договор социального найма по форме и содержанию не соответствует закону и потому не может являться основанием для признания за истцами права пользования на условиях социального найма. Дополнительно пояснила, что администрация города не имела ни какого отношения к найму и оплате жилых помещений для проживания семьи истца в период с 1995 года по 1997 год в связи с невозможностью вселения в спорную квартиру.

Третье лицо ФИО8 участия в судебном заседании не принимала, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражений по иску не заявила. (...).

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу статьей 28 - 31, 33, 42, 43 Жилищного кодекса РСФСР (далее - ЖК РСФСР), действовавшего на момент выдачи истцу ордера в 1995 году в отношении спорной квартиры, основанием предоставления гражданину, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, жилого помещения по договору найма (социального найма) являлось принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РСФСР решение органа местного самоуправления, а в домах ведомственного жилищного фонда - совместное решение администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденного решением органа местного самоуправления.

Согласно статье 17 ЖК РСФСР управление ведомственным жилищным фондом осуществлялось министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятиями, учреждениями, организациями.

Порядок предоставления жилых помещений в домах ведомственного жилищного фонда был предусмотрен статьей 43 ЖК РСФСР, в соответствии с которой жилые помещения предоставлялись гражданам по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

В соответствии с положениями 47 ЖК РСФСР, единственным основанием для вселения в жилое помещение являлся ордер на жилое помещение.

Аналогичные нормы о предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма содержатся в ст.ст.49, 51, ч.1 ст.52, ст.57 ЖК РФ, действующего с 1 марта 2005 года.

Таким образом, для возникновения правоотношений по пользованию жилым помещением на условиях договора социального найма гражданин должен быть признан нуждающимся в улучшении жилищных условий по основаниям, предусмотренным жилищным законодательством, принят на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении. При этом из муниципального жилищного фонда жилые помещения на условиях договора социального найма предоставляются в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.

Из материалов дела видно, что <адрес> на основании распоряжения Администрации г.Ноябрьск от 31 мая 1993 года № передан в муниципальную собственность. Пунктом 1 данного распоряжения, постановлено принять жилой фонд треста «Обънефтегазстрой» согласно перечня с дальнейшей передачей в полное хозяйственное ведение муниципального предприятия по эксплуатации, ремонту и строительству объектов города (л...).

В 1995 году в отношении спорного жилого помещения на имя ФИО5, который являлся сотрудником ГОВД, был выдан ордер № на право занятия жилой площади в общежитии.

Согласно записям в трудовой книжке ФИО5 действительно проходил службу в органах внутренних дел в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (...).

Обращаясь в суд с требованиями, истец указал, что спорное жилое помещение было предоставлено ему на условиях социального найма, что подтверждается выдачей ему в 1995 году ордера, оформлением в 2000 году договора социального найма и изменением статуса дома в силу закона с 1 марта 2005 года в соответствии с положением ст. 7 Федерального закона № 189-ФЗ.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, устанавливаются судом на основании сведений о фактах, содержащихся в доказательствах (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Задача, связанная с представлением необходимых доказательств, сформулирована с учетом принципа состязательности гражданского процесса. Обязанность представлять доказательства возлагается на лиц, участвующих в деле.

Как следует из ордера № основанием к предоставлению спорной квартиры и выдаче ордера на право занятия жилой площади в общежитии явилось письмо № от ДД.ММ.ГГГГ зам.начальника Ноябрьского ГОВД в адрес директора НМЭТ, в хозяйственном ведении которого находилсяна тот период времени муниципальный жилищный фонд с просьбой заселить в пустующую квартиру по адресу: <адрес> семью сотрудника ГОВД ФИО5 (...

Из пояснений представителя ответчика следует, материалами дела подтверждается и стороной истца не оспаривается, что <адрес> ни когда не имел статуса общежития.

Между тем, представитель ответчика ФИО2 пояснила, что собственник спорного жилья – муниципальное образование не имел намерения передавать истцу квартиру на условиях бессрочного постоянного пользования, указанного решения в установленном законом порядке не принималось, семья Дерк в списках очередности граждан нуждающихся в предоставлении жилья не состояла и не состоит, спорная квартира представлена семье истца в связи с работой в ГОВД г.Ноябрьск на период трудовых отношений.

Заочным решением Ноябрьского городского суда от 25 сентября 1997 года по делу о выселении ФИО6 из <адрес> подтверждается факт выдачи ФИО5 ордера на право занятия спорной квартиры. Между тем, сведений о предоставлении спорной квартиры семье истца на условиях бессрочного пользования, указанное решение не содержит.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент предоставления спорной квартиры в 1995 году истец и члены его семьи состояли на учете нуждающихся в жилых помещениях по месту работы, в отношении них принимались решения о предоставлении спорных жилых помещений как лицам, признанным в установленном порядке имеющими право на обеспечение жилым помещением на условиях договора социального найма, что им выдавался соответствующий ордер установленной формы.

Вопреки доводам стороны истца, ОМВД России по г.Ноябрьск сообщил, что ФИО5 на учете сотрудников и пенсионеров ОМВД России по г.Ноябрьску, имеющих право на улучшение жилищных условий, принятых на учет в качестве нуждающихся до 1 марта 2005 года не состоял ...). Отсутствие семьи истца в соответствующих списках подтверждается справкой Управления жилищной политики ДИО Администрации г.Ноябрьск(...).

Вышеназванным заочным решением от 25 сентября 1997 года и последовательными пояснениями участников дела, данных в суде, подтверждается, что вселение истца и членов его семьи в спорную квартиру в декабре 1995 года не состоялось, поскольку она была фактически занята иным лицом.

Согласно договору аренды, заключенному между ФИО5 и ФИО17., семья истца в период с августа 1996 года по август 1997 года проживала в жилом помещении по адресу: г<адрес> В период с февраля 1995 года по декабрь 1997 год ФИО5 был зарегистрирован по адресу: <адрес>). Как пояснила ФИО3 она с дочерью (третьи лица) в указанный период времени на территории г.Ноябрьск регистрации не имели.

Как следует из положений ст. 101 ЖК РСФСР, служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Под служебные жилые помещения выделяются, как правило, отдельные квартиры.

Согласно выписки из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ совместного заседания жилищно-бытовой комиссии и руководства ГОВД, жилищная комиссия рассмотрев представленные на имя ФИО5 документы (письмо руководства ГОВД) постановила выделить однокомнатную квартиру по адресу: <адрес> ФИО5 на состав семьи из трех человек, оформить документы на получение ордера как на служебную квартиру ...).

Распоряжением главы Администрации г.Ноябрьск № от 27 ноября 1997 года <адрес> указанном доме признана служебной и распределена ФИО5 как сотруднику ОВД г.Ноябрьск, с выдачей ордера на вселение в служебное жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ № (...

Таким образом, <адрес> в г.Ноябрьск с 1997 года имеет статус служебного жилья, закрепленного в порядке, установленным ранее действовавшим жилищным законодательством. Доказательств обратного истцом не представлено.

На основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ семья ФИО5 вселена в <адрес> в г.Ноябрьск. С23 декабря 1997 года они зарегистрированы в квартире как по месту жительства (...). На имя ФИО5 открыт лицевой счет (л...).

Доводы истца о применении к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" являются ошибочными.

Введение в законодательство нормы статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" было обусловлено задачей защиты прав именно тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилых помещений, принадлежащих другому наймодателю, не являющемуся их работодателем (Постановление от 11 апреля 2011 года N 4-П, Определения от 17 июля 2012 года N 1369-О, 1368-О).

Из вышеприведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что положения статьи 7 Федерального закона призваны обеспечить реализацию требований статьи 40 Конституции РФ в отношении определенной категории граждан, а именно - вселенных в жилое помещение одним наймодателем, являющимся для них одновременно работодателем, и продолжающих проживать в жилом помещении после его перехода в собственность другого наймодателя.

Соответственно, положения указанной нормы не распространяются на регулирование отношений, складывающихся при предоставлении гражданам жилых помещений непосредственно собственником этих жилых помещений - муниципальным образованием, поскольку как было установлено судом, жилое помещение, в отношении которого возник спор, было предоставлено истцу в период, когда уже являлось муниципальной собственностью – после 1993 года.

Таким образом, установлено, что спорное жилое помещение было изначально распределено семье истца собственником – муниципальным образованием для временного проживания на период службы истца в ГОВД г.Ноябрьск с последующим оформлением служебного ордера.

При этом, отсутствие решения органа местного самоуправления о признании квартиры служебным помещением само по себе не может служить основанием для признания спорного жилого помещения имеющим социальное использование, поскольку каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданином, проживающим в таком жилом помещении, право пользования им на условиях договора социального найма, законодательство не содержит.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих право пользования семьи истца спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, тогда как в силу положений ст. ст. 55, 56 ГПК РФ указанные обстоятельства подлежат доказыванию стороной истца.

Как усматривается из материалов дела, решение об исключении спорного жилого помещения из числа служебного уполномоченным органом не принималось. Решение о включении спорной квартиры в состав служебных жилых помещений, служебный ордер и решение о предоставлении истцу квартиры в качестве служебного жилого помещения в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны.

Договор социального найма жилого помещения, заключенный между ФИО5 и МУП «Ноябрьское производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» об обратном не свидетельствует.

Отсутствие требований собственника спорного жилого помещения о выселении истца из спорной квартиры по окончании работы в ГОВД не свидетельствует о проживании в спорном помещении на условиях социального найма. Наличие у семьи истца регистрации в жилом помещении, факт постоянного проживания до настоящего времени, оплата ими коммунальных услуг, отсутствие в пользовании иного жилья, также не свидетельствует о возникновении у истца права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма. Доводы стороны истца об обратном являются ошибочными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

ФИО5 в удовлетворении исковых требований к Департаменту имущественных отношений Администрации города Ноябрьска о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение суда составлено 07 апреля 2017 года.

Судья: Е.Н. Тихонова