Решение № 2-8663/2018 2-8663/2018~М-9231/2018 М-9231/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-8663/2018

Дело № 2-8663/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Богомазова С.В.,

при секретаре Губановой Р.П.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности ... от < дата >,

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО3, действующей на основании доверенности от < дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО11 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, в обоснование иска указал, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Форд Мондео, г/н ..., находящийся под управлением ФИО5, принадлежащего истцу на праве собственности, Ниссан Алмера, г/н ..., находящийся под управлением ФИО6, транспортного средства Лада 219110, г/н ... под управлением ФИО8

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно представленным материалам дела, виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО6

< дата > Истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы.

< дата > страховая компания осмотрела транспортное средство, признала указанный случай страховым, в связи с чем было выдано на правление на ремонт на СТОА.

< дата > истец был приглашен в СТОА ООО «Автоколор плюс» для передави автомобиля на ремонт. Между истцом и СТОА был подписан акт приема ТС в ремонт. Однако ремонт транспортного средства не был произведен до < дата >.

Истец обратился к СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате суммы страхового возмещения, после чего, СТОА приступило к ремонту транспортного средства истца.

< дата > между сторонами был подписан акт приема передачи транспортного средства, в котором истец сразу указал на явные недостатки проведенного ремонта.

Не согласившись со сложившийся ситуацией, истец обратился к независимому эксперту ООО ПКК «Феникс» для выявления дефектов ремонтных работ и определения стоимости устранения дефектов.

Согласно заключению ... от < дата > экспертом выявлены следующие дефекты:

- установка бывшей в употреблении передней правой фары;

- установка бывшей в употреблении передней левой фары;

- установка бывшей в употреблении насоса ГРУ;

- не произведена замена на новую деталь абсорбер переднего бампера;

- не произведена замена на новую деталь замок капота;

- не произведена замена на новую деталь усилитель передней правой арки;

- не произведена замена на новую деталь шумоизоляция капота;

- не произведена замена на новую деталь бачек омывателя;

- крыло переднее правое дефект в виде скола краски;

- крыло переднее левое дефект в виде скола краски;

- капот дефект в виде отслоения краски;

- передний бампер дефект в виде разрыва пластика в месте крепления.

Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 91 051 руб.

< дата > истец обратился к страховщику с претензией, с требованием оплатить стоимость устранения выявленных дефектов.

На основании изложенного, истец просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 91 051 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг по изготовлению дубликатов экспертного заключения на сумму 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 460 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы за осмотр транспортного средства в размере 3 600 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании исковые требования не признал. Не отрицая недостатки работ, произведенных СТОА ООО «Автоколор плюс», просил отказать, ссылаясь на то, что страховая компания своевременно организовала осмотр транспортного средства, выдало направление на СТОА. После получения претензии относительно некачественного ремонта транспортного средства было выдано повторное направление на ремонт. Ответчик транспортное средство на ремонт по повторному направлению страховщика не представил.

Представитель третьего лица СТОА ООО «Автоколор плюс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд считает возможным в порядке статьи 167 ГК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Федеральным законом РФ № 49-ФЗ от < дата > внесены изменения в ФЗ «Об ОСАГО», в соответствии с которыми страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ, если договор обязательного страхования транспортного средства заключен причинителем вреда после < дата >, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Как следует из представленных материалов дела, полис виновника ДТП – ФИО9 серии ЕЕЕ ... заключен < дата >.

Таким образом, при рассмотрении указанного спора, суд руководствуется ФЗ «Об ОСАГО» в редакции ФЗ 49-ФЗ от < дата >.

В соответствии с пунктами 10, 11, 13, 21 статьи 12 Федерального закона от № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату наступления страхового случая), при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 15.1. ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

В соответствии с абз. 2 и 3 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Как следует из материалов дела, < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Форд Мондео, г/н ..., находящийся под управлением ФИО5, принадлежащего истцу на праве собственности, Ниссан Алмера, г/н ..., находящийся под управлением ФИО7, транспортного средства Лада 219110, г/н ... под управлением ФИО8

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно представленным материалам дела, виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО6

< дата > Истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы.

< дата > страховая компания осмотрела транспортное средство, признала указанный случай страховым, в связи с чем было выдано на правление на ремонт на СТОА.

< дата > истец был приглашен в СТОА ООО «Автоколор плюс» для передачи автомобиля на ремонт. Между истцом и СТОА был подписан акт приема ТС в ремонт. Однако ремонт транспортного средства не был произведен до < дата >.

< дата > Истец обратился к СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате суммы страхового возмещения, после чего, СТОА приступило к ремонту транспортного средства истца.

< дата > между сторонами был подписан акт приема передачи транспортного средства, в котором истец сразу указал на явные недостатки проведенного ремонта.

Согласно заключению ... от < дата > экспертом выявлены следующие дефекты:

- установка бывшей в употреблении передней правой фары;

- установка бывшей в употреблении передней левой фары;

- установка бывшей в употреблении насоса ГРУ;

- не произведена замена на новую деталь абсорбер переднего бампера;

- не произведена замена на новую деталь замок капота;

- не произведена замена на новую деталь усилитель передней правой арки;

- не произведена замена на новую деталь шумоизоляция капота;

- не произведена замена на новую деталь бачек омывателя;

- крыло переднее правое дефект в виде скола краски;

- крыло переднее левое дефект в виде скола краски;

- капот дефект в виде отслоения краски;

- передний бампер дефект в виде разрыва пластика в месте крепления.

Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 91 051 руб.

< дата > ФИО1 обратился в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением на некачественное выполнение работ по ремонту автомобиля. Просит урегулировать указанный случай и возместить причиненный вред в форме выплаты в полном объеме на предоставленные реквизиты.

< дата > СПАО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес истца телеграмму с просьбой представить транспортное средство на осмотр < дата >.

< дата > была направлена повторная телеграмма с указанием даты осмотра транспортного средства < дата >.

< дата > страховщик направил в адрес ФИО1 письмо с просьбой о предоставлении транспортного средства на осмотр страховщика, с целью установления дефектов выполненных работ.

< дата > был произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого, < дата > СПАО «РЕСО-Гарантия» выдало направление на ремонт на СТОА, уведомив об этом истца.

Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции, письмо с копией направления и актом осмотра получено адресатом < дата >.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО10 не выполнены требования п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате ДТП с участием автомобиля истца случаи, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также случай, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен, не наступали. В этой связи заявленное истцом требование о выплате страхового возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, путем взыскания суммы страховой выплаты, неправомерно и удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом не представлено доказательств обращения в адрес страховой компании с целью замены СТОА.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку ФИО1 до настоящего времени не лишен возможности обратиться по направлению страховщика на станцию технического обслуживания в соответствии с порядком, установленным пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Требования истца о взыскании дополнительных расходов, компенсации морального вреда и штрафа также не подлежат удовлетворению, поскольку указанные требования производны от основного.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО12 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья С.В. Богомазов