Решение № 12-145/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 12-145/2017

***

Мировой судья Денисова Ю.А. Дело № 12-145/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Екатеринбург 28 февраля 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Р.Н. Шевченко,

с участием ФИО1, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района Денисовой Ю.А. от 13 января 2017 года, которым:

ФИО1, *** в течение года привлекавшийся к административной ответственности,

подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца,

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что 16 декабря 2016 года в 18:30, управляя транспортным средством *** в нарушение п. 9.6 Правил дорожного движения Российской Федерации выехал на трамвайные пути встречного направления, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи изменить и назначить ему наказание не связанное с лишением права управления транспортными средствами. В обоснование поданной жалобы указывает, транспортное средство необходимо, что бы добираться до места работы, расположенное в области. В случае лишения его права управления транспортными средствами предприятие понесет значительные убытки. При этом ссылается на то, что вину он признал, не имеет не оплаченных штрафов за нарушение Правил дорожного движения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, факт выезда на трамвайные пути встречного направления не отрицал, пояснил, что торопился.

Проверив материалы дела, исследовав жалобу ФИО1, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, приведенных в постановлении, и получивших надлежащую оценку.

В частности, факт выезда на трамвайные пути встречного направления, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 5) и приложенной к нему схемой (л.д. 6), а также рапортом инспектора ДПС *** При этом ФИО1 не отрицает факт нарушения требований правил дорожного движения.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств, позволяет судье сделать вывод, что вина ФИО1 нашла свое подтверждение.

Ответственность за указанное нарушение предусмотрена частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому действия ФИО1 квалифицированы правильно.

При назначении наказания мировым судьей были учтены все приведенные в жалобе данные о личности ФИО1, включая сферу его трудовой деятельности и семейное положение.

При определении вида и размера наказание учтено полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Наличие у ФИО1 места работы, удаленного от места проживания, никоим образом не свидетельствует об однозначном изменении вынесенного постановления и изменении вида и размера назначенного наказания.

Одновременно мировым судьей принято во внимание то обстоятельство, что ФИО1 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, и ему назначались наказания в виде штрафов, что подтверждается алфавитной карточкой (л.д. 8-9).

Уплата ФИО1 ранее назначенных ему штрафов не может повлиять на изменение вида и размера назначенного наказания, поскольку совершенное правонарушение представляет повышенную общественную опасность.

Доводы лица, привлеченного к административной ответственности, о том, что ранее совершенные им нарушения в области ПДД не являются однородными с вновь совершенным, суд считает необоснованными.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей правильно учтено, что ФИО1 совершено правонарушение, представляющее повышенную общественную опасность, которое создает реальную угрозу безопасности движения, жизни и здоровью его участников.

Определяя вид наказания, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ранее назначенные наказания в виде штрафов не достигли своей цели - предупреждения совершения новых правонарушений, в связи с чем, ФИО1 назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере для данного вида наказания, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Постановление мирового судьи в полной мере соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей допущено не было, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный статьей 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей не нарушен.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района от 13 января 2017 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья Р.Н. Шевченко

***

***о