Постановление № 1-985/2025 от 18 декабря 2025 г. по делу № 1-985/2025

УИД 47RS0004-01-2025-014405-67 Дело № 1-985/2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Всеволожск 19 декабря 2025 года

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Ларкиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Абдуллаевым Р.Г.о,

с участием

государственного обвинителя Кузнецовой А.В.,

представителя потерпевшего ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Дворникова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

органом дознания ФИО1 обвиняется в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон) - в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов 00 минут по 07 часов 16 минут, имея умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, не имея законных оснований на управление и использование в личных целях, неправомерно завладел автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащим <данные изъяты>, припаркованным у <адрес>, подошел к указанному автомобилю, воспользовавшись отсутствием водителя, открыв незапертую водительскую дверь сел за руль, завел находящимся в замке зажигания ключом двигатель автомобиля, после чего проследовал на нем до открытой парковки у <адрес>, где припарковал автомобиль и с места преступления скрылся.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и защитник Дворников А.Н. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, поскольку причиненный ущерб возмещен, принесены извинения, которые потерпевшим приняты, <данные изъяты> перечислены денежные средства в счет возмещения ущерба.

Представитель потерпевшего <данные изъяты> ФИО5 подтвердил, что примирение состоялось, извинения приняты, денежные средства поступили, просил уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела не возражала, полагая, что все требования для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон соблюдены.

Подсудимому в судебном заседании разъяснено, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон не является реабилитирующим основанием прекращения уголовного дела, и может быть применено лишь с его согласия. Прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию не влечет признание лица виновным или невиновным в совершении преступления, не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подсудимого в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции РФ. После чего ФИО1 подтвердил свое согласие с прекращением уголовного дела по данному основанию.

Исследованием личности ФИО1 установлено, что он не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет заболевания, работает без официального оформления трудовых отношений, по месту бывшей работы характеризуется положительно.

Действия ФИО1 органом дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Данное преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Исходя из положений ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно п.п. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Принятые ФИО1 меры по заглаживанию причиненного вреда суд признает достаточными для уменьшения общественной опасности содеянного, позволяющими освободить его от уголовной ответственности.

Гражданский иск не заявлен.

Мера пресечения не избрана.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 236, 239 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон и на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Вещественное доказательство, после вступления постановления в законную силу – автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты> и ключи от него, переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО5, – оставить в его распоряжении, освободив от обязанности хранения вещественных доказательств.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда через Всеволожский городской суд Ленинградской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Е.В. Ларкина