Решение № 2-1045/2018 2-127/2019 2-127/2019(2-1045/2018;)~М-1074/2018 М-1074/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-1045/2018

Дело № 2-127/2019


РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан, Республика Хакасия 19 февраля 2019 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Борцовой Е.Л.,

при секретаре Булычевой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исполняющего обязанности прокурора Усть-Абаканского района Республики Хакасия в интересах администрации Московского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия к главе Московского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия ФИО1 о взыскании в порядке регресса денежных средств,-

УСТАНОВИЛ:

Исполняющий обязанности прокурора Усть-Абаканского района Республики Хакасия в интересах администрации Московского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия обратился в суд с иском к главе администрации Московского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия ФИО1 о взыскании в порядке регресса денежных средств, в обоснование исковых требований указав следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от *** по делу № *** с администрации Московского в пользу общества с ограниченной ответственностью «***» (далее - ООО «***») взыскано 81546 рублей основного долга, 4703 рубля 51 копейка неустойки по договору от ***, 162016 рублей 98 копеек основного долга, 8710 рублей 21 копейка неустойки по контракту от ***, а также судебные расходы по оплате государственной пошлине 8140 рублей, на оплату услуг представителя 3000 рублей, то есть всего 256977 рублей 17 копеек.

*** администрацией Московского сельсовета заключен договор с ООО «***», как с единственным поставщиком, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (на сумму менее 100000 рублей) на поставку бурого угля с *** по ***. Цена контракта составила 81546 рублей.

В этот же день администрацией поселения заключен договор с этим хозяйствующим субъектом на оказание услуг по сервисному обслуживанию автоматической блочной модульной котельной в ... на основании п. 5 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». При этом цена договора составила 162 000 рублей, срок оказания услуг – с *** по ***. Договор заключен без проведения конкурсных процедур.

Согласно информации, представленной территориальным отделом УФК по Республике Хакасия, в *** году до администрации Московского сельсовета, как получателя бюджетных средств по виду расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг», были доведены лимиты расходными расписаниями ***, то есть после заключения договоров с ООО «Прогресс».

В этой связи в рассматриваемой ситуации муниципалитетом договоры с «Прогресс» были заключены в отсутствие доведенных лимитов.

Таким образом, в действиях главы администрации Московского сельсовета ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств, за исключением случаев, предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения.

*** года мировым судьей судебного участка № 2 Усть-Абаканского района производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - в связи с малозначительностью. В то же время суд пришел к выводу о том, что, заключив обозначенные договоры, ФИО1 нарушил порядок принятия бюджетных обязательств, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ст. 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Платежными поручениями от *** №*** администрацией поселения во исполнение судебного решения на расчетный счет ООО «Прогресс» перечислены денежные средства в размере 24540 рублей.

Виновные действия главы поселения, связанные с заключением контрактов, не обеспеченных бюджетным финансированием (в отсутствие лимитов бюджетных обязательств), повлекли взыскание с муниципального образования, помимо основного долга, дополнительных расходов в размере 24540 рублей (неустойки, государственной пошлины, а также расходов на услуги представителя), которые смыслу ст. 1081 ГК РФ являются вредом, который был возмещен за счет средств местного бюджета.

Поскольку ущерб, причиненный администрации Московского сельсовета вследствие неправомерных действий главы, возмещен за счет средств муниципального образования, у прокурора в соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеется право на предъявление регрессного иска к указанному должностному лицу.

Просит взыскать в порядке регресса с главы администрации Московского сельсовета ФИО1 в пользу администрации Московского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия причиненный вред в размере 24540 рублей.

В судебном заседании заместитель прокурора Усть-Абаканского района Республики Хакасия Кичеева Г.В. исковые требования поддержала, в обоснование привела доводы, изложенные в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Представитель администрации Московского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия ФИО2, действующая на основании доверенности, полагала, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению, поскольку каких-либо доказательств, что ответчик действовал виновно и причинил своими виновными действиями прямой действительный ущерб муниципальному образованию, истцом не представлено.

Ответчик - глава администрации Московского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия ФИО1 исковые требования не признал, в обоснование возражений на иск пояснив, что в случае не заключения контрактов от *** котельная и теплосети к ней были бы разморожены.

Представитель ответчика главы администрации Московского сельсовета ФИО1 - ФИО2, допущенная к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, позицию доверителя поддержала, указав, что каких-либо доказательств, что ответчик действовал виновно и причинил своими виновными действиями прямой действительный ущерб муниципальному образованию, истцом не представлено. Факт взыскания неустойки и судебных расходов не свидетельствует о наличии вины главы администрации Московского сельсовета ФИО1. Просила также учесть, что заключение *** контрактов на поставку угля и на оказание услуг по сервисному обслуживанию автоматической блочной модульной котельной в ..., было вынужденной мерой, вызванной крайней необходимостью, во избежание наступления более серьезных последствий.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Московского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия ФИО2, действующая на основании доверенности, полагала необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» администрация Московского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия, как исполнительно-распорядительный орган муниципального образования, наделяется Уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Местной администрацией руководит глава местной администрации на принципах единоначалия.

Главой местной администрации является глава муниципального образования либо лицо, назначаемое на должность главы местной администрации по контракту, заключаемому по результатам конкурса на замещение указанной должности на срок полномочий, определяемый уставом муниципального образования.

Постановлением избирательной комиссии муниципального образования Московского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия от *** *** ФИО1 зарегистрирован в качестве избранного главы Московского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия.

Как закреплено в п. 14 ст. 9 Устава муниципального образования Московский сельсовет Усть-Абаканского района Республики Хакасия, утвержденного Советом депутатов муниципального образования Московский сельсовет *** *** (далее - Устава), к вопросам местного значения поселения отнесена, в том числе, организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 25 ст. 41 Устава глава поселения осуществляет функции главного распорядителя и распорядителя бюджетных средств при исполнении бюджета поселения.

Местная администрация муниципального образования является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления.

Деятельностью администрации руководит на основе единоначалия глава поселения (п. 45 Устава).

Согласно п. 8 ст. 47 Устава администрация поселения решает вопросы жизнеобеспечения поселения, предоставление его жителям необходимой продукции и услуг, организует в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Бюджетный кодекс Российской Федерации устанавливает общие принципы бюджетного законодательства Российской Федерации, организации и функционирования бюджетной системы Российской Федерации, правовое положение субъектов бюджетных правоотношений, определяет основы бюджетного процесса и межбюджетных отношений в Российской Федерации, основания и виды ответственности за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации.

Также п. 2 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Согласно ч. 5 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

На основании ст. 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение бюджета по расходам осуществляется в порядке, установленном соответствующим финансовым органом, с соблюдением требований Бюджетного кодекса; получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением; оплата денежных обязательств (за исключением денежных обязательств по публичным нормативным обязательствам) осуществляется в пределах доведенных до получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств.

В свою очередь, согласно ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации лимит бюджетных обязательств представляет собой объем прав в денежном выражении на принятие казенным учреждением бюджетных обязательств и (или) их исполнение в текущем финансовом году (текущем финансовом году и плановом периоде).

В силу ст. 220.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации учет операций по исполнению бюджета, осуществляемых участниками бюджетного процесса в рамках их бюджетных полномочий, производится на лицевых счетах, открываемых в соответствии с положениями настоящего Кодекса в Федеральном казначействе, финансовом органе субъекта Российской Федерации (муниципального образования), органе управления государственным внебюджетным фондом Российской Федерации.

Лицевые счета, открываемые в Федеральном казначействе, открываются и ведутся в порядке, установленном Федеральным казначейством.

Приказом Казначейства от *** утвержден порядок открытия и ведения лицевых счетов территориальными органами Федерального казначейства (далее - Порядок).

В соответствии с п. 4 Порядка для учета операций, осуществляемых участниками бюджетного процесса в рамках их бюджетных полномочий, I органами Федерального казначейства открывается и ведется лицевой счет получателя бюджетных средств, предназначенный для учета бюджетных данных, полученных получателем бюджетных средств; для отражения операций получателя бюджетных средств по распределению лимитов бюджетных обязательств по кодам классификации расходов бюджетов в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств (при наличии соответствующих бюджетных полномочий у получателя бюджетных средств).

Таким образом, муниципальные заказчики вправе принимать бюджетные обязательства и заключать контракты на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд при наличии доведенных им как получателям бюджетных средств соответствующих лимитов бюджетных обязательств, следовательно, у администрации поселения возникает право на принятие обязательств при наличии распределения данных ему как получателю бюджетных средств лимитов (на лицевом счете получателя).

Как следует из материалов дела, на балансе администрации Московского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия находится автоматическая блочная модульная котельная («***»), расположенная по адресу: ..., предоставляющая теплоснабжение населению ...

Для бесперебойной работы данной котельной *** между администрацией Московского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия и ООО «***» были заключен контракты: *** на поставку бурого угля на период с *** по ***, стоимость контракта составила 81546 рублей 37 копеек. Договор заключен с ООО «***», как с единственным поставщиком; *** на оказание услуг по сервисному обслуживанию автоматической блочной модульной котельной в ..., на период с *** по ***, стоимость договора составила 162016 рублей 98 копеек. Договор заключен без проведения конкурсных процедур.

Общий размер принятых администрацией Московского сельсовета обязательств по данным контрактам составил 243563 рубля 35 копеек.

В соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.07.2013 № 65 Н «Об утверждении указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации», расходы, связанные с сервисным обслуживанием котельных, приобретением твердого топлива, изготовлением технического паспорта проводятся по виду расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг».

Согласно информации Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия *** от ***, до администрации Московского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия, как до получателя бюджетных средств, лимиты бюджетных обязательств по виду расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг» на *** год в сумме 925000 рублей были доведены ***.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в нарушение п. 3 ст. 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, должностным лицом - главой администрации Московского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия ФИО1 *** были приняты бюджетные обязательства в отсутствие доведенных лимитов, поскольку расходным расписанием лимиты были доведены только ***.

По данному факту на основании Постановления заместителя прокурора Усть-Абаканского района Республики Хакасия от *** в отношении главы администрации Московского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от *** производство по данному делу об административном правонарушении прекращено в связи с малозначительностью и объявлено устное замечание.

Далее, из материалов дела следует, что в связи с неисполнением администрацией Московского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия обязательств по своевременной оплате исполненных муниципальных контрактов повлекло обращение ООО «***» в суд с требованиями взыскания с администрации Московского сельсовета задолженности и неустойки за просрочку оплаты.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Хакасия от *** по делу № *** с администрации Московского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия в пользу ООО «***» взысканы 256977 рублей 17 копеек, в том числе 81546 рублей 37 копеек основного долга, 4703 рубля 51 копейка неустойки по контракту от *** года ***, 162016 рублей 98 копеек основного долга, 8710 рублей 21 копейка неустойки по контракту от *** ***, а также судебные расходы по оплате государственной пошлине 8140 рублей, на оплату услуг представителя 3000 рублей.

Решение суда исполнено, что подтверждается платежными поручениями от *** №***

Обращаясь в суд с исковым требованием к ФИО1, как главе администрации Московского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия, прокурор ссылался на то, что в результате его действий в рамках исполнения трудовых обязанностей главы администрации Московского сельсовета сельскому поселению был причинен материальный ущерб в виде выплаченных по решению суда сумм пени и судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования в соответствии с настоящей статьей собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

С учетом изложенного к возникшим правоотношениям невозможно применить положения ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку высшее должностное лицо муниципального образования - глава администрации муниципального района не является руководителем организации по смыслу положений данной статьи, в связи с чем, на него не распространяются нормы Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность руководителя за прямой действительный ущерб.

Вместе с тем, согласно статье 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения. Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на следующих лиц (если в установленном Трудовым кодексом Российской Федерации порядке они одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей): военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы; членов советов директоров (наблюдательных советов) организаций (за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор); лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера; других лиц, если это установлено федеральным законом.

При этом каким-либо федеральным законом не предусмотрено, что на лиц, замещающих муниципальные должности, не распространяются нормы трудового права, в частности по вопросам материальной ответственности сторон трудового договора.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из положений ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении гражданских дел по искам о регрессных требованиях, являются: наступление вреда; установление непосредственного причинителя вреда и незаконность его действий; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и незаконным действием причинителя вреда, а также вина причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, действия главы администрации Московского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия ФИО1 предметом рассмотрения при вынесении решения от *** Арбитражным судом Республики Хакасия не являлись.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заключая муниципальные контракты от *** в отсутствие доведенных лимитов, и оставляя в последующем их без оплаты, ответчик действовал виновно и причинил своими виновными действиями прямой действительный ущерб муниципальному образованию, истцом не представлено.

Напротив, у суда имеются основания предполагать, что заключение контрактов от *** было вынужденной мерой, вызванной крайней необходимостью - организацией бесперебойной работы автоматической блочной модульной котельной («***»), во избежание наступления более серьезных последствий в виде размораживания котельной и сетей, по которым поставляется тепловая энергия.

Сам по себе факт взыскания в пользу поставщика и исполнителя работ неустойки и судебных расходов о необоснованности действий ответчика, без представления доказательств вины главы администрации Московского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия ФИО1 в причинении ущерба, причинной связи между его противоправным поведением и наступившим ущербом, достаточным основанием для возложения на главу администрации Московского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия ФИО1 материальной ответственности не является.

В силу положений ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п. 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Таким образом, данное в ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им суммы неустойки, предусмотренной гражданским законодательством.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, действиями ответчика ущерб имуществу материального истца причинен не был, неустойка уплачена казной муниципального образования в рамках исполнения договорных отношений, вытекающих из муниципальных контрактов от ***, заключенных с ООО «***».

При таких обстоятельствах оснований отнести суммы неустойки и судебных расходов, уплаченных казной муниципального образования в связи с неисполнением обязательств по контрактам от ***, к прямому действительному ущербу, у суда не имеется.

Распространение ответственности за принятые между юридическими лицами в рамках указанного выше контракта обязательства на ответчика незаконно, поскольку указанные меры находятся за пределами урегулированной нормами Трудового кодекса Российской Федерации материальной ответственности работника перед работодателем.

Поскольку совокупность условий, предусмотренная трудовым законодательством для привлечения работника к материальной ответственности, в том числе сам факт причинения работодателю прямого действительного ущерба и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и уплатой неустойки за ненадлежащее исполнение условий контрактов, в ходе рассмотрения дела не установлена, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ссылка прокурора, как в исковом заявлении, так и в судебном заседании, на установлении вины ответчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за нарушение порядка принятия бюджетных обязательств, в постановлении мирового судьи судебного участка № 2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от *** не может быть принята во внимание, поскольку является несостоятельной.

Частью 4 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Однако в рамках административного производства вопросы возмещения причиненного ущерба не были предметом рассмотрения, в связи, с чем принятое *** мировым судьей судебного участка № 2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия постановление в указанной части не имеет преюдициального значения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Россйской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований исполняющему обязанности прокурора Усть-Абаканского района Республики Хакасия в интересах администрации Московского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия к главе администрации Московского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия ФИО1 о взыскании в порядке регресса денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия.

Председательствующий: Е.Л. Борцова

Мотивированное решение составлено (с учетом выходных дней) 25 февраля 2019 года.