Апелляционное постановление № 22-2209/2021 от 6 октября 2021 г. по делу № 1-49/2021

Судья Тольков В.А. дело № 22-2209/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 7 октября 2021 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Валеевой Р.Э.,

с участием: прокурора отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тюменской области Фоминой Н.А.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Стебихова В.Л.,

при помощнике судьи Мешковой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Винника А.Д., действующего в защиту интересов осужденной ФИО1, на приговор Ярковского районного суда <.......> от <.......>, которым

ФИО1, родившаяся <.......> в <.......>, гражданка Российской Федерации, со средним специальным образованием, замужняя, пенсионерка, проживающая по адресу: <.......>, несудимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов.

Проверив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав осужденную ФИО1 и адвоката Стебихова В.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фоминой Н.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признана виновной и осуждена за заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление совершено в <.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Винник А.Д., действующий в защиту интересов осужденной ФИО1, выражает несогласие с приговором и просит его отменить, постановить в отношении ФИО1 оправдательный приговор в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Приводит доводы о том, что его подзащитная при подаче заявления в отдел полиции добросовестно заблуждалась о передаваемых сведениях, так как с момента получения кредита прошло более 7 лет. Отмечает, что в договоре денежного займа от 28 февраля 2013 года содержится ошибка в отчестве заемщика, что также ввело ФИО1 в заблуждение относительно заключенного договора. Кроме того, защитник считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания. Обращает внимание, что его подзащитная не относится к числу трудоспособного населения, поскольку является пенсионеркой, а также не сможет выполнять обязательные работы по состоянию здоровья.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – заместитель прокурора Ярковского района Тюменской области Караульных Т.Н., считая приговор законным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда о виновности осужденной в содеянном правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре.

В соответствии с требованиями ст. 87 и ст. 88 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации суд проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял доказательства, положенные в обоснование вины ФИО1 и отверг другие.

Суд правильно пришел к выводу о достоверности и допустимости доказательств, указанных в приговоре, и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности ФИО1 в инкриминируемом ей деянии, положив их в основу приговора.

С мотивами принятого решения, указанными в приговоре, суд апелляционной инстанции согласен.

ФИО1 в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению не признала и показала, что 28 февраля 2013 года она оформила в <.......> кредит на сумму 40 000 рублей. В 2012 году она кредит не брала и не имела для этого физической возможности, поскольку не могла передвигаться. С заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении лиц, которые взяли от ее имени кредит обращалась по кредиту, оформленному за 2012 год, однако перепутала даты и ошибочно указала в заявлении 2013 год.

Из показаний ФИО1, данных ею в ходе производства предварительного расследования следует, что она брала кредит в 2012 году, а в 2013 году в кредитные взаимоотношения не вступала, в связи с чем обратилась с заявлением о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности.

Оценивая показания ФИО1 как самостоятельно, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции находит, что фактические обстоятельства дела были ФИО1 искажены.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что, являясь старшим оперуполномоченным <.......> он осуществлял прием ФИО1, которая обратилась с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, совершивших в отношении нее мошеннические действия, заключающиеся в том, что на ее имя был оформлен договор займа в <.......> на сумму 50 000 рублей, в заключении которого она участие не принимала.

Показания свидетеля Свидетель №3 согласуются с протоколом принятия устного заявления о преступлении, из содержания которого следует, что ФИО1, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 28 февраля 2013 года от ее имени оформило денежный заем на сумму 50 000 рублей в <.......>

По заявлению ФИО1 была проведена процессуальная проверка, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. Судом была проверена обоснованность принятого решения по обращению ФИО1

В соответствии с договором денежного займа с процентами от 28 февраля 2013 года сторонами в нем являются <.......> и ФИО1

<.......> предоставило информацию о том, что договор денежного займа на сумму 40 000 рублей от 23 января 2012 года, заключенный с ФИО1 был закрыт 28 февраля 2013 года, то есть в день заключения договора денежного займа на сумму 50 000 рублей.

Свидетель Свидетель №1 показала, что работает специалистом в <.......>. 23 января 2012 года между <.......> и ФИО1 был заключен договор денежного займа на сумму 40 000 рублей, а 28 февраля 2013 года между данными сторонами заключен договор на сумму 50 000 рублей. Из показаний свидетеля следует, что договор от 28 февраля 2013 года оформляла она, ФИО1 собственноручно заполнила договор. При этом договор был выдан с гашением, то есть предыдущие обязательства по договору от 23 января 2012 года были ФИО1 исполнены.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для искажения объективной действительности со стороны свидетеля и находит данные показания достоверными, поскольку они подтверждаются другими доказательствами по делу.

Договоры денежного займа от 23 января 2012 года и 28 февраля 2013 года были подвергнуты экспертному исследованию, по результатам которого, изложенным в заключении эксперта, подписи от имени ФИО1 выполнены ФИО1

Ставить под сомнение заключение эксперта у суда нет никаких оснований. Исследование проведено компетентным специалистом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выводы экспертизы являются обоснованными и соответствуют материалам дела. Сомневаться в объективности сведений, отраженных экспертом в заключении, суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, поскольку не установлено, что у эксперта, проводившего исследование, имеются основания для искажения существующих фактов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что факт заключения договоров денежного займа от 23 января 2012 года и 28 февраля 2013 года с <.......> самой ФИО1 является установленным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при обращении в правоохранительные органы с заявлением о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности ФИО1 добросовестно заблуждалась в передаваемых сведениях, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Судом первой инстанции проверялась версия осужденной о том, что при обращении в отдел полиции она перепутала год, когда от ее имени был оформлен договор денежного займа, и обоснованно отвергнута в приговоре, как несостоятельная.

Суммы, заем которых осуществлялся у <.......> в 2012 году и 2013 году от имени ФИО1 различны, и обращаясь в правоохранительные органы о мошеннических действиях с договором займа от ее имени ФИО1 указала на события 2013 года, назвав и сумму в размере 50 000 рублей, что соответствует договору от 2013 года, и опровергает доводы о том, что обращение должно было содержать данные за 2012 год с суммой займа в размере 40 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы относительно добросовестного заблуждения ФИО1, которая подтверждает, что заключала с <.......> договор в 2013 году. Об осведомленности ФИО1 по поводу заключенного в 2013 году договора указала свидетель Свидетель №2, которая подтвердила, что ФИО1 взяла кредит 28 февраля 2013 года и полученные денежные средства передала своей знакомой по имени <.......>, которая не выполнила свои обещания и перестала выплачивать проценты по договору.

Положенные в основу приговора доказательства в обоснование вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния в полном объеме обладают свойствами относимости и допустимости, поскольку они получены в точном соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона.

Выводы суда о виновности ФИО1 в приговоре мотивированы надлежащим образом.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно. Правовая оценка действиям ФИО1 дана правильная.

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости, суд апелляционной инстанции считает необоснованными и находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и мотивированным.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех характеризующих данных осужденной, требований ст. 6, ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной.

Судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1 были учтены все имеющиеся на момент вынесения приговора данные о личности виновной, влияющие на вид и размер наказания, в том числе смягчающие наказание обстоятельства.

Учтено судом и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд достаточно убедительно мотивировал свои выводы о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, с соблюдением ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вид и размер назначенного судом наказания требованиям закона не противоречат.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО1, однако суд обоснованно не нашел для этого оснований, должным образом; мотивировав свои выводы в приговоре. Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также данные о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными.

В соответствии с ч. 2 ст. 38918 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Все обстоятельства, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе, приведены в приговоре и в должной мере учтены при назначении наказания. Таким образом, оснований считать приговор несправедливым вследствие его суровости не имеется.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38915, 38919, 38920, 38928 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Ярковского районного суда Тюменской области от 29 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: