Решение № 2-2568/2019 2-7/2020 2-7/2020(2-2568/2019;)~М-2473/2019 М-2473/2019 от 23 января 2020 г. по делу № 2-2568/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 января 2020 года

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сорокиной О.А.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

ответчика ИП ФИО3,

при секретаре Бирюковой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 7/2020 по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику с настоящим иском и просила расторгнуть договор купли-продажи № *** от <дата>, заключенный между ИП ФИО3 и ФИО1, взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 уплаченные по договору купли-продажи № *** от <дата> денежные средства в размере 377 750 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 358 815 руб. за период с <дата> по <дата> по 3 777 руб. в день по день исполнения решения суда, расходы на оплату заключения специалиста в размере 7 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 33 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата> между ИП ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи № ***: кухонного гарнитура «Эвита» модель «Мадлен», фасады шпон дуба + патина 83Д9001 ПГ дуб сливочный с горчичной патиной, витраж 75Л1С001, столешница 38 мм Тоффи 434Г Союз, кант 3 Д бронза 38 мм, общей стоимостью 231 640 руб., мойка круглая «Гранфест» 510 беж, стоимостью 0 руб., смеситель «Гранфест» 510 беж стоимостью 5 700 руб., стол «Турин» 031200 (1600) 83Д9001ПГ дуб слив., стоимостью 31 000 руб., стул «Алла» прокрас в цвет фасадов, обивка регент 03 – 4 штуки по 7 560 руб. каждый на сумму 27 000 руб., духовка электрическая «Тека» стоимостью 40 940 руб., варка газ на стекле «Тека» стоимостью 23 990 руб., вытяжка «Анастасия» 600 тонировка в цвет фасада стоимостью 17 480 руб., всего на общую сумму 377 750 руб., что подтверждается чеками на сумму 283 900 руб. от <дата> и на сумму 93 850 руб. от <дата>. В соответствии с п. 5.1.3 договора Продавец обязался передать покупателю товар надлежащего качества в обусловленном договором ассортименте и в установленные договором сроки. В соответствии с п. 5.1.6. договора в случае выявления производственных дефектов или некомплектности продавец обязался устранить такие дефекты в течение 30 рабочих дней. В адрес истца <дата> был доставлен товар в соответствии с утвержденным перечнем, в тот же день был осуществлен монтаж, в процессе которого были выявлены недостатки товара: разнотон декоративных вставок, бутылочника повреждена, на столешнице, в месте стыка снят верхний слой-скол – отслоение пластика, фасады уголовного навесного шкафа либо не закрываются, либо закрываются внахлест, радиусный шкаф имеет неправильную форму. Акт приема-передачи составлен не был. В течение длительного времени недостатки не устранялись, не устранены и по настоящее время. <дата> истец обратилась к ответчику с письменной претензией об устранении недостатков в срок до <дата>. <дата> истец обратилась к специалисту за выявлением всех недостатков, за что оплатила 7 000 руб. <дата> истец обратилась к ответчику с письменной претензией о расторжении договора и возврате денежных средств, в том числе всех убытков. При этом истец вынуждена отказаться и от бытовой техники, которая по стилю и цвету подходит именно к данной кухонной мебели и составляет единый замысел дизайна. Требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, в связи с чем, просит так же взыскать неустойку за 60 дней в размере 358 815 руб., моральный вред, который оценивает в 25 000 руб., расходы на оплату представителя в размере 33 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования были уточнены, истец просила взыскать с ИП ФИО3 в ее пользу сумму в размере 187 419 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 187 419 руб. з период с <дата> по <дата>, расходы на оплату судебной экспертизы, расходы на оплату юридических услуг в размере 33 000 руб., моральный вред в размере 25 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе дальнейшего судебного разбирательства с учетом проведенной судебной экспертизы, выявленных в товаре недостатков производственного характера, истец уточнила 17.01.2020г. исковые требования и просила:

- обязать ИП ФИО3 произвести замену деталей с недостатками производственного характера согласно судебной экспертизы, а именно: фасады шкафов №№ ***,13-16, декоративных планок, механизм открывания шкафа № ***, декоративную колону № ***, стул «Алла» на три стула «Алла-2», по договору купли-продажи № *** от <дата>,

- взыскать с ИП ФИО3 в ее пользу неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке по производству замены деталей с недостатками производственного характера согласно судебной экспертизы, а именно: фасады шкафов №№ ***,13-16, декоративных планок, механизм открывания шкафа № ***, декоративную колону № ***, стул «Алла» на три стула «Алла-2» размере 187 419 руб. за период с <дата> по <дата>;

- взыскать с ИП ФИО3 в ее пользу расходы на оплату судебной экспертизы; расходы на оплату юридических услуг в размере 33 000 руб.; компенсацию моральный вред в размере 25 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от суммы (стоимости замены деталей и работ по устранению недостатков), присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные 17.01.2020г. требования поддержала в полном объеме, добавила, что в направленной претензии отображены недостатки немного другого характера, чек об отправке претензии истцом в адрес ответчика не сохранен. В результате проведенной экспертизы были выявлены и другие недостатки товара. Столешница ответчиком была заменена, но все равно к ней возникли вопросы и претензии.

Ответчик ИП ФИО3 в судебном заседании против иска возражала, но в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки просила ее снизить, претензию она не получала. Полагает, что замеры произведены не верно, кухня является надлежащего качества. Все недостатки устранялись, производились замены частей кухни. С проведенной судебной экспертизой не согласна. На стене неровный кафель, нужно просто снять шкафы. Истец пользовалась кухней два года и никаких вопросов не было. Не согласна заменить все стулья, поскольку они заказывались у сторонней организацией.

В материалы дела ответчиком ИП ФИО3 представлен отзыв на исковое заявление, согласно которого с заявленными исковыми требованиями не согласна, считает их незаконными и необоснованными. Между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор купли-продажи от <дата> № *** в соответствии с настоящим договором продавец обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять товар, и уплатить за него определенную договором денежную сумму. Продавец передал покупателю товар, расчет между покупателем и продавцом произведен. У покупателя имелись претензии <дата> в ее адрес, <дата> она сразу обратилась на фабрику, официально с бланком к качеству или недокомплекта НКМ, им был получен ответ, что все позиции будут подготовлены для замены, как только к ней все поступило, нарушения были устранены, в дальнейшем претензий от покупателя не имелось. Доводы истца о том, что при имеющихся у нее претензиях на <дата>, недостатки не устранены до сих пор, являются не состоятельными, истец вводит суд в заблуждение. Она не согласна с доводами истца, поскольку во-первых все указанные истцом недостатки были устранены, во - вторых она всегда была на связи с клиентом в любое время суток, что подтверждает переписка, в - третьих истец не представляет доказательств, что обращался к ней после устранения недостатков. Следует отметить, что после устранения недостатков, прошло больше года и истец испортив свою мебель, решил в судебном порядке взыскать денежные средства, утверждения истца о том, что та <дата> обращалась, является ложью, досудебная претензия от <дата> направленная в ее адрес, не поступала, извещений не было, согласно распечатки с сайта Почта России прибыло в место вручения, возврат отправителю по иным обстоятельствам. Сумма в размере 187 419 руб. согласно смете, которую указывает истец, является значительной, не совпадает с суммой, которую указывает фабрика, считает, что в сложившейся ситуации не может быть применима смета, считает, что сумма вообще не подлежит взысканию. Также неустойка, судебные расходы, моральный вред, которые рассчитаны истцом, явно, завышены, расчет и период неустойки является не верными, что не может не наводить на довод и мысли о недобросовестности истца. При устранении всех недостатков, истец осталась довольна, однако спустя некоторое время решила умышлено обогатиться. Согласно проведенной экспертизы у товара имеются недостатки эксплуатационного характера, также следует отметить, что доводы эксперта искажены по некоторым вопросам, так как не верно произведены замеры, анализируя заключение эксперта, исследовательская часть заключения не обладает достаточной полнотой рассматриваемых обстоятельств в отношении поставленных вопросов, в рассматриваемом случае имеются противоречия, имеются сомнения. Утверждение истца о том, что та обращалась к ответчику с предложениями, документально не подтверждается, так как не отвечает действительности, истец к ответчику не обращался, в адрес ответчика претензий не направлял. Считает, что доводы истца не могут быть приняты во внимание, поскольку являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения. Просит суд оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, в случае рассмотрения требований по существу, просит суд отказать в заявленных требования в полном объеме.

Представитель 3-его лица ООО «Ресурс»( ранее ООО « Ульяновский мебельный комбинат» ) в судебное заседание не явился, согласно представленного заявления просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования не признает по причинам, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которого ознакомившись с результатами экспертного заключения от <дата> № ***, ООО «Ресурс» не согласен с выводами эксперта на предмет наличия производственных дефектов.

1. Шкаф № *** (В 1051) имеет вмятину с наружной стороны. Вмятина появилась вследствие соприкасания ручки соседнего шкафа с дверкой шкафа № ***. Данный дефект не является производственным, то есть он возник не в процессе изготовления фасада, а в процессе эксплуатации, вследствие неправильного расположения дверок шкафа.

2. Шкаф № *** (В 1691) эксперт замеряет неверно, рулетка приложена к каркасным деталям данной позиции. При формировании эскиза кухни необходимо указывать габариты всей позиции целиком 335x960x335. что включает в себя каркас и фасад. Это необходимо для правильных замеров при конструировании НКМ. Глубина верхних шкафов, именно каркасов, составляет 315мм+ толщина фасада=335мм. таким образом боковая стенка от радиусной позиции составляет фактический размер 960x315, задняя стенка 960x299 +16мм (толщина боковой ЛДСП).

3. Декоративная (колонна) № ***. № ***. № *** (В1643-96 ). Сама фасадная часть д.б. по ГОСТУ на 1-2 мм меньше каркаса для того что бы у соседних позиции открывались дверки. Так же по Фото видно, что замер фасадных деталей осуществляется неверно, поскольку внешняя часть фасадной детали имеет выпуклости, фрезеровки (т.е. неровную поверхность), поэтому правильный замер должен производиться по обратной стороне фасада, либо по торцевой нижней части. По Фото, приведенным в заключении, не понятен результат замера.

4. Шкаф № *** (В 1557) общие габариты по каталогу имеет 1050x860x600, 1050мм размер углового стола по столешнице (длина), каркас имеет размер по длине 941мм на 109 мм меньше, чем столешница. Каркас по конструкции всех угловых столов имеет меньше размер на 109 мм чем общие габариты для проведения инженерных коммуникаций. В каталоге указаны габариты всей позиции целиком в стандартном исполнении.

5. По вопросу некорректной работы механизма шкафа № ***. Данный дефект не относится к производственным, поскольку петли и механизмы устанавливаются на позиции при сборке и установке кухонной мебели. Некорректная работа фурнитуры устраняется путем ее регулировки в месте установки кухни.

6. По вопросу зазоров между фасадами. Пунктом 5.2.2. ГОСТ 16371-2014 установлено, что зазоры в проемах на сторону не должны превышать 2.00 мм. Неверных размеров по ширине экспертиза не выявила. При таких обстоятельствах, все зазоры регулируются во время сборки и установки с помощью петель, и стяжки каркасных позиций. Данный дефект может быть устранен на месте установки кухни.

7. Отличие по цветовому исполнению нижнего карниза и верхних фасадов связано с тем, что фасады облицованы шпоном дуба «Файн лайн». а карниз облицован пленкой ПВХ. Поскольку это совершенно разные материалы, то и эмаль ложится с разными оттенками. Поскольку в данной кухне присутствует гнутый карниз, шпон «Файн лайн» на профиль невозможно нанести по технологическим причинам. В шпоне «Файн лайн» можно изготовить только прямой кусок карниза. Незначительное отличие оттенка цвета в связи с использованием разных материалов, не является производственным недостатком.

На основании изложенного, учитывая, что спорный набор кухонной мебели находится в эксплуатации 2 года, полагают, что все дефекты являются несущественными и устранимыми без значительных материальных и временных затрат. В свою очередь они могут оказать содействие ответчику в пределах их компетенции.

Проверив дело, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы по делу, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений,

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что <дата> между ИП ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи № *** кухонного гарнитура «Эвита» модель «Мадлен», фасады шпон дуба + патина 83Д9001 ПГ дуб сливочный с горчичной патиной, витраж 75Л1С001, столешница 38 мм Тоффи 434Г Союз, кант 3 Д бронза 38 мм, общей стоимостью 231 640 руб., мойка круглая «Гранфест» 510 беж, стоимостью 0 руб., смеситель «Гранфест» 510 беж стоимостью 5 700 руб., стол «Турин» 031200 (1600) 83Д9001ПГ дуб слив., стоимостью 31 000 руб., стул «Алла» прокрас в цвет фасадов, обивка регент 03 – 4 штуки по 7 560 руб. каждый на сумму 27 000 руб., духовка электрическая «Тека» стоимостью 40 940 руб., варка газ на стекле «Тека» стоимостью 23 990 руб., вытяжка «Анастасия» 600 тонировка в цвет фасада стоимостью 17 480 руб., всего на общую сумму 377 750 руб.

Оплата за товар была произведена покупателем в установленные договором сроки и в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 5.1.3 договора Продавец обязался передать покупателю товар надлежащего качества в обусловленном договором ассортименте и в установленные договором сроки.

В соответствии с п. 5.1.6. договора в случае выявления производственных дефектов или некомплектности продавец обязался устранить такие дефекты в течение 30 рабочих дней.

<дата> кухонный гарнитур «Эвита» модель «Мадлен» был доставлен ФИО1 в соответствии с утвержденным перечнем, в тот же день был осуществлен монтаж кухни.

Акт приема-передачи товара составлен не был, поскольку в процессе монтажа кухонного гарнитура были выявлены недостатки товара, а именно: разнотон декоративных вставок, бутылочница повреждена, на столешнице, в месте стыка снят верхний слой-скол – отслоение пластика, фасады уголовного навесного шкафа либо не закрываются, либо закрываются внахлест, радиусный шкаф имеет неправильную форму.

При этом в судебном заседании было установлено, что часть недостатков кухонного гарнитура была устранена ответчиком – была заменена столешница гарнитура, что истцом не оспаривается.

<дата> в результате проведенного акта осмотра мебели мастер столярного и мебельного производств, технический советник АНО «Центр Экспертиз и контроля качества мебели» пришел к выводу, что кухонный гарнитур, находящийся по адресу: г. Сызрань <адрес> не соответствует нормативам РФ, является товаром не надлежащего качества, в товаре имеются недостатки, которые снижают потребительские характеристики и ухудшают внешний вид товара. Недостатки товара имеют производственный характер и могут быть устранены в сроки, предусмотренные п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1997 № 2300-1 «О защите прав потребителя», без значительных финансовых затрат для потребителя. Недостатков товара эксплуатационного характера не выявлено.

<дата> в адрес ИП ФИО3 была направлена претензия с требованиями расторгнуть договор купли-продажи № *** от <дата>, вернуть уплаченные по договору купли-продажи № *** от <дата> денежные средства в размере 377 750 руб.

Определением суда от <дата> по ходатайству представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 была назначена судебная товарная экспертиза.

<дата> специалистами Лаборатории судебной экспертизы ФЛСЭ была проведена экспертиза № ***.

В результате обследования выявлены недостатки товара производственного характера:

На поверхности фасада шкафа «№ ***» с наружной стороны наблюдается вмятина. В соответствии с п. 5.1.6. Договора купли-продажи № *** от <дата> «В случае выявления производственных дефектов или некомплектности Продавец обязан заменить бракованные детали в течение 30 (тридцати) рабочих дней. Устранение дефектов и некомплектности не производится, если они возникли вследствие нарушения Покупателем правил сборки, транспортировки и хранения, а также при наличии следов сборки или эксплуатации деталей», следовательно, выявленный недостаток товара является устранимым со значительными временными затратами для истца (покупателя), но без финансовых затрат для истца (покупателя). Для устранения недостатка требуется изготовить новый фасад шкафа «№ ***», а также применить верное конструктивное решение системы фурнитуры.

2) Размер шкафа «№ ***» не соответствует эскизу, представленному в Приложении № *** к Договору купли-продажи № *** от <дата> В соответствии п. 5.1.6. Договора купли-продажи № *** от <дата> «В случае выявленных производственных дефектов или некомплектности Продавец обязан заменить бракованные детали в течение 30 (тридцати) рабочих дней. Устранение дефектов и некомплектности не производится, если они возникли вследствие нарушения Покупателем правил сборки, транспортировки и хранения, а также при наличии следов сборки или эксплуатации деталей», следовательно, выявленный недостаток товара является устранимым со значительными временными затратами для истца (покупателя), но без финансовых затрат для истца (покупателя). Для устранения недостатка требуется изготовить шкаф «№ ***» в соответствии с эскизным размерам.

3) Фасад шкафа «№ ***» неравномерно стыкуется с нижним основанием шкафа «№ ***». В соответствии с п. 5.1.6. Договора купли-продажи № *** от <дата> «В случае выявления производственных дефектов или некомплектности Продавец обязан заменить бракованные детали в течение 30 (тридцати) рабочих дней. Устранение дефектов и некомплектности не производится, если они возникли вследствие нарушения Покупателем правил сборки, транспортировки и хранения, а также при наличии следов сборки или эксплуатации деталей», следовательно, выявленный недостаток товара является устранимым со значительными временными затратами для истца (покупателя), но без финансовых затрат для истца (покупателя). Для устранения недостатка требуется изготовить фасад шкафа «№ ***» в соответствии с требования п. <дата> ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия».

4) Ширина декоративной планки «№ ***» не соответствует эскизу, представление в Приложении № *** к Договору купли-продажи № *** от <дата>. В соответствии с п. 5.1.6. Договора купли-продажи № *** от <дата> «В случае выявления производственных дефектов или некомплектности Продавец обязан замена бракованные детали в течение 30 (тридцати) рабочих дней. Устранение дефектов и некомплектности не производится, если они возникли вследствие нарушения Покупателем правил сборки, транспортировки и хранения, а также при наличии следов сборки или эксплуатации деталей», следовательно, выявленный недостаток товара является устранимым со значительными временными затратами для истца (покупателя), но без финансовых затрат для истца (покупателя). Для устранения недостатка требуется изготовить декоративную планку «№ ***» в соответствии эскизным размерам.

5) Ширина декоративной планки «№ ***» не соответствует эскизу, представленному в Приложении № *** к Договору купли-продажи № *** от <дата> В соответствии с п. 5.1.6. Договора купли-продажи № *** от 26 октябре 2017 г. «В случае выявления производственных дефектов или некомплектности Продавец обязан заменить бракованные детали в течение 30 (тридцати) рабочих дней. Устранение дефектов и некомплектности не производится, если они возникли вследствие нарушена Покупателем правил сборки, транспортировки и хранения, а также при наличии следов сборки или эксплуатации деталей», следовательно, выявленный недостаток товара является устранимым со значительными временными затратами для истца (покупателя), но без финансовых затрат для истца (покупателя). Для устранения недостатка требуется изготовить декоративную планку «№ ***» в соответствии эскизным размерам.

6) В районе примыкания декоративной планки «№ ***» с нижним карнизом наблюдается зазор (щель). В соответствии с п. 5.1.6. Договора купли-продажи № *** от <дата> «В случае выявления производственных дефектов или некомплектности Продавец обязан заменить бракованные детали в течение 30 (тридцати) рабочих дней. Устранение дефектов и некомплектности не производится, если они возникли вследствие нарушения Покупателем правил сборки, транспортировки и хранения, а также при наличии следов сборки или эксплуатации деталей», следовательно, выявленный недостаток товара является устранимым со значительными временными затратами для истца (покупателя), но без финансовых затрат для истца (покупателя). Для устранения недостатка требуется изготовить декоративную планку «№ ***» в соответствии с требованиями п. <дата> ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия».

7) У верхнего ящика шкафа № ***» наблюдается отслоение филенки от рамки. В соответствии с п. 5.1.6. Договора купли-продажи № *** от <дата> «В случае выявления производственных дефектов или некомплектности Продавец обязан заменить бракованные детали в течение 30 (тридцати) рабочих дней. Устранение дефектов и некомплектности не производится, если они возникли вследствие нарушения Покупателем правил сборки, транспортировки и хранения, а также при наличии следов сборки или эксплуатации деталей», следовательно, выявленный недостаток товара является устранимым со значительными временными затратами для истца (покупателя), но без финансовых затрат для истца (покупателя). Для устранения недостатка требуется закрепить филенку к рамке верхнего ящика шкафа «№ ***» в соответствии с требованиями п. 5.2.4 ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия».

8) Ширина шкафа «№ ***» не соответствует эскизу, представленному в Приложении № *** к Договору купли-продажи № *** от <дата> В соответствии с п. 5.1.6. Договора купли-продажи № *** от <дата> «В случае выявления производственных дефектов или некомплектности Продавец обязан заменить бракованные детали в течение 30 (тридцати) рабочих дней. Устранение дефектов и некомплектности не производится, если они возникли вследствие нарушения Покупателем правил сборки, транспортировки и хранения, а также при наличии следов сборки или эксплуатации деталей», следовательно, выявленный недостаток товара является устранимым со значительными временными затратами для истца (покупателя), но без финансовых затрат для истца (покупателя). Для устранения недостатка требуется изготовить шкаф «№ ***» в соответствии эскизным размерам.

9) Механизм открывания шкафа «№ ***» работает некорректно (с заеданием). В соответствии с п. 5.1.6. Договора купли-продажи № *** от <дата> «В случае выявления производственных дефектов или некомплектности Продавец обязан заменить бракованные детали в течение 30 (тридцати) рабочих дней. Устранение дефектов и некомплектности не производится, если они возникли вследствие нарушения Покупателем правил сборки, транспортировки и хранения, а также при наличии следов сборки или эксплуатации деталей», следовательно, выявленный недостаток товара является устранимым со значительными временными затратами для истца (покупателя), но без финансовых затрат для истца (покупателя). Для устранения недостатка требуется замена комплектующих, в соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия».

10) Ширина и высота декоративной колонны «№ ***» не соответствует эскизу, представленному в Приложении № *** к Договору купли-продажи № *** от <дата> В соответствии с п. 5.1.6. Договора купли-продажи № *** от <дата> «В случае выявления производственных дефектов или некомплектности Продавец обязан заменить бракованные детали в течение 30 (тридцати') рабочих дней. Устранение дефектов и некомплектности не производится, если они возникли вследствие нарушения Покупателем правил сборки, транспортировки и хранения, а также при наличии следов сборки или эксплуатации деталей», следовательно, выявленный недостаток товара является устранимым со значительными временными затратами для истца (покупателя), но без финансовых затрат для истца (покупателя). Для устранения недостатка требуется изготовить декоративную колонну «№ ***» в соответствии эскизным размерам.

11) Зазоры между фасадами кухонного гарнитура различны по ширине, выполнены с отклонением по вертикали и горизонтали. В соответствии с п. 5.1.6. Договора купли-продажи № *** от <дата> «В случае выявления производстве дефектов или некомплектности Продавец обязан заменить бракованные детали в течении 30 (тридцати) рабочих дней. Устранение дефектов и некомплектности не производится, если они возникли вследствие нарушения Покупателем правил сборки, транспортировки, хранения, а также при наличии следов сборки или эксплуатации деталей», следовательно выявленный недостаток товара является устранимым со значительными временными затратами для истца (покупателя), но без финансовых затрат для истца (покупателя). Для устранения недостатка требуется изготовить фасады кухонного гарнитура в соответствии с п. 5.2.2 ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия».

12) Предоставленный ответчиком эталон образец (НКМ Мадлен 83Д9001ПГ дуб сливочный с горчичной патиной) на изделие, по цветовому исполнению отличен по отношению к нижнему карнизу. В соответствии с п. 5.1.6. Договора купли-продажи № *** от <дата> «В случае выявления производственных дефектов или некомплектности Продавец обязан заменить бракованные детали в течение 30 (тридцати) рабочих дней. Устранение дефектов и некомплектности не производится, если они возникли вследствие нарушения Покупателем правил-сборки, транспортировки и хранения, а также при наличии следов сборки или эксплуатации деталей», следовательно, выявленный недостаток товара является устранимым со значительными временными затратами для истца (покупателя), но без финансовых затрат для истца (покупателя). Для устранения недостатка требуется изготовить нижний карниз кухонного гарнитура соответствии п. <дата> ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия».

13) На верхней части спинки стула присутствует «П»-образная трещина. В соответствии с п. 5.1.6. Договора купли-продажи № *** от <дата> «В случае выявления производственных дефектов или некомплектности Продавец обязан заменить бракованные детали в течение 30 (тридцати') рабочих дней. Устранение дефектов и некомплектности не производится, если они возникли вследствие нарушения Покупателем правил сборки, транспортировки и хранения, а также при наличии следов сборки или эксплуатации деталей», следовательно, выявленный недостаток товара является устранимым со значительными временными затратами для истца (покупателя), но без финансовых затрат для истца (покупателя). Для устранения недостатка требуется изготовить стул в соответствии п. <дата> ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия».

В результате обследования выявлены недостатки товара с дефектами сборки:

1) Левая дверка шкафа «№ ***» установлена с перекосом, с отклонением по вертикали и горизонтали. Выявленный недостаток товара является устранимым без значительных временных и финансовых затрат. Для устранения недостатка требуется установить фасад шкафа «№ ***» в соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия».

2) Расстояние между столешницей и нижним карнизом не соответствует эскизу, представленному в Приложении № *** к Договору купли-продажи № *** от <дата> Выявленный недостаток товара является устранимым без значительных временных и финансовых затрат. Для устранения недостатка требуется установить верхний ряд шкафов кухонного гарнитура в соответствии эскизному решению.

В результате обследования выявлены недостатки товара эксплуатационного характера:

1) На поверхности фасада шкафа «№ ***» с наружной стороны наблюдается вмятина. Природа возникновения недостатка - механическое воздействие на изделие.

2) На поверхности фасада шкафа «№ ***» с внутренней стороны наблюдается загрязнение поверхности. Природа возникновения недостатка - механическое воздействие на изделие.

3) В районе шкафа «№ ***» и «№ ***» цоколь частично не прикреплен к ножкам (опорам) шкафов кухонного гарнитура. Природа возникновения недостатка - механическое воздействие на изделие.

4) На стыке соединения столешницы с левой и правой частью кухонного гарнитура наблюдается деформация столешницы (смещение со штатного местоположения). Природа возникновения недостатка - механическое воздействие на изделие.

В результате обследования выявлены недостатки товара прочего характера:

1) На всей протяженности кухонного гарнитура, передний свес столешницы, выступает на разное расстояние по отношению к фасадам. Природа возникновения недостатка - неровные стены в помещении.

2) В месте примыкания верхнего основания шкафа «№ ***» к боковой стенке шкафа «№ ***», а также в месте примыкания задней стенки шкафа «№ ***» к стене наблюдается зазор (щель). Природа возникновения недостатка - неровные стены в помещении.

3) В месте примыкания верхнего основания шкафа «№ ***» к боковой стенке шкафа «№ ***» наблюдается зазор (щель). Природа возникновения недостатка - неровные стены в помещении.

4) На смесителе отсутствует индикатор горячей/холодной воды. Природу возникновения недостатка определить не представляется возможным.

Мебель (указанная в п.1) частично соответствует договору купли-продажи № *** от <дата>, так как в результате обследования было выявлено, что размеры некоторых элементов кухонного гарнитура не соответствуют эскизу, представленному в Приложении № *** к Договору купли-продажи № *** от <дата>, что нарушает требования п. 2.2 РСТ РСФСР 724-91 «Бытовое обслуживание населения. Мебель, изготовленная по заказам населения. Общие технические требования».

Использование товара «мойка круглая «Гранфест» 510 беж», приобретенного по договору купли-продажи от <дата> отдельно от кухонного гарнитура кухонный гарнитур «Эвита» модель «Мадлен» и стула «Алла» прокрас в цвет фасадов, обивка регент 03-1 штука, возможно, так как тонировка в цвет фасада кухонного гарнитура отсутствует.

Использование товара «смеситель «Гранфест» 510 беж», приобретенного по договору купли-продажи от <дата> отдельно от кухонного гарнитура кухонный гарнитур «Эвита» модель «Мадлен» и стула «Алла» прокрас в цвет фасадов, обивка регент 03-1 штука, возможно, так как тонировка в цвет фасада кухонного гарнитура отсутствует.

Использование товара «стол «Турин» 031200 (1600) 83Д9001ПГ дуб слив.», приобретенного по договору купли-продажи от <дата> отдельно от кухонного гарнитура кухонный гарнитур «Эвита» модель «Мадлен» и стула «Алла» прокрас в цвет фасадов, обивка регент 03-1 штука, возможно, так как тонировка в цвет фасада кухонного гарнитура отсутствует.

Использование товара «стул «Алла» прокрас в цвет фасадов, обивка регент 03», приобретенного по договору купли-продажи от <дата> отдельно от кухонного гарнитура кухонный гарнитур «Эвита» модель «Мадлен» и стула «Алла» прокрас в цвет фасадов, обивка peгент 03-1 штука, невозможно, так как присутствует тонировка в цвет фасада кухонного гарнитура, следовательно, предметы являются единым стилистическим решением.

Использование товара «духовка электрическая «Тека»», приобретенного по договору купли-продажи от <дата> отдельно от кухонного гарнитура кухонный гарнитур «Эвита» моде «Мадлен» и стула «Алла» прокрас в цвет фасадов, обивка регент 03-1 штука, возможно, так как тонировка в цвет фасада кухонного гарнитура отсутствует.

Использование товара «варка газ на стекле «Тека»», приобретенного по договору купли-продажи от <дата> отдельно от кухонного гарнитура кухонный гарнитур «Эвита» моде «Мадлен» и стула «Алла» прокрас в цвет фасадов, обивка регент 03-1 штука, возможно, так тонировка в цвет фасада кухонного гарнитура отсутствует.

Использование товара «вытяжка «Анастасия» 600 тонировка в цвет фасада», приобретенного по договору купли-продажи от <дата> отдельно от кухонного гарнитура кухонный гарнитур «Эвита» модель «Мадлен» и стула «Алла» прокрас в цвет фасадов, обивка регент 03-1 штука, невозможно, так как присутствует тонировка в цвет фасада кухонного гарнитура, следовательно, предметы являются единым стилистическим решением.

Специалисты Лаборатории судебной экспертизы ФЛСЭ при проведении экспертизы пришли к выводу, что :

1) Мебель (кухонный гарнитур «Эвита» модель «Мадлен», фасады шпон дуба + эмаль + патина 83Д9001 ПГ дуб сливочный с горчичной патиной, витраж 75Л1С001, столешница 38 мм Тоффи 434Г Союз, кант 3 Д бронза 38 мм., и стул «Алла» прокрас в цвет фасадов, обивка регент 03-1 штука), установленная по адресу: г. Сызрань <адрес>, является мебелью ненадлежащего качества.

2) Недостатки товара имеются. Перечень недостатков подробно изложен в исследовательской части настоящего Заключения эксперта.

3) Часть выявленных недостатков являются производственными и устранимым со значительными временными затратами для истца (покупателя), но без финансовых затрат для истца (покупателя). Описание недостатков производственного характера подробно изложено в исследовательской части настоящего Заключения эксперта.

4) У товара имеются недостатки эксплуатационного характера, природа возникновения которых заключается в механическом воздействии на изделие. Описание недостатков эксплуатационного характера подробно изложено в исследовательской части настоящего Заключения эксперта.

5) Мебель (указанная в п.1) частично соответствует договору купли-продажи № *** от <дата>.

6) Использование товаров: мойка круглая «Гранфест» 510 беж, смеситель «Гранфест» 510 беж, стол «Турин» 031200 (1600) 83Д9001ПГ дуб слив., духовка электрическая «Тека», варка газ на стекле «Тека», приобретенных по договору купли-продажи от <дата> отдельно от кухонного гарнитура кухонный гарнитур «Эвита» модель «Мадлен» и стула «Алла»прокрас в цвет фасадов, обивка регент 03 - 1 штука - возможно. Использование товаров: стул «Алла» прокрас в цвет фасадов, обивка регент 03, вытяжка «Анастасия» 600 тонировка в цвет фасада.- невозможно.

Суд признает допустимым доказательством экспертное заключение № *** от <дата> подготовленное специалистами Лаборатории судебной экспертизы ФЛСЭ, так как данное экспертное заключение обосновано, выполнено в соответствии с установленными стандартами и методами оценки, эксперты, производившие экспертизу имеют значительный стаж работы по специальности, дипломы на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы, предупреждены об уголовной ответственности. При составлении экспертизы экспертами была исследования проектная документация, учтены все обстоятельства дела, согласно предоставленным в его распоряжение материалам дела, фотоматериалам, экспертами произведён осмотр объекта, в экспертном заключении имеются исчерпывающие выводы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании ответчик в нарушении ст. 56 ГПК не предоставил суду надлежащих доказательств, что выводы эксперта искажены, так как замеры были проведены не верно, исследовательская часть заключения не обладает достаточной полнотой рассматриваемых обстоятельств.

По сообщению салона «Эвита»( ИП ФИО4) по состоянию па <дата> стоимость материалов и услуг по устранению недостатков товара кухонного гарнитура « Эвита» модель « Мадлен» составляет: замена фасада шкафа № *** на новый - 7 976 руб.; замена шкафа № *** на новый- 15 731 руб.; замена декоративной планки колонны № *** на новую (нестандартный размер) - 6 254 руб.; замена декоративной колонны № *** на новую (нестандартный размер) – 6 254 руб.; так как работы по закрепление филенки в домашних условиях произвести не представляется возможным, произведен расчет замены фасада на новый – 5 973 руб.; замена шкафа № *** на новый в соответствии с эскизом – 20 450 руб.; замена комплектующих к шкафу № *** руб.; замена колонны № *** (разбивка на 2 колонны нестандартного размера) 2 шт. – 28 318 руб.; замена фасадов (расчет произведен по оставшимся после замены фасадам) - 43 869 руб.; замена нижнего карниза с окраской в цвет гарнитура – 7 840 руб.; замена стула «Алла» на новый: произвести расчет невозможно, так как в прайсе фабрики отсутствует стул Алла, есть аналог-стул Алла 2,стоимость которого составляет – 7 538 руб.; установка фасада в соответствии с требованиями ГОСТ - 300 руб.; перенавес верхнего ряда шкафов в соответствии с эскизом - 8 500 руб. Итого, стоимость материалов и работ по устранению дефектов составляет: 172 343 руб. Для получения одного тона окраски и совпадения цвета патины кухонного гарнитура, описанного выше, рекомендовано замена всех фасадов на новые.

Из ч. 1 ст. 401 ГК РФ следует, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Закон «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с указанным выше Законом недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:… потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом… Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В силу ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

С учетом всех обстоятельств по делу суд считает возможным удовлетворить требования ФИО1 в части устранения недостатков товара и обязать ИП ФИО3 устранить недостатки товара - кухонного гарнитура «Эвита» модель «Мадлен», приобретенного ФИО1 по договору купли-продажи № *** от <дата>, заключенному между ИП ФИО3 и ФИО1, а именно:

1) зазоры между фасадами кухонного гарнитура различны по ширине, выполнены с отклонением по вертикали и горизонтали, вмятина с наружной стороны шкафа № *** – путем замены фасадов кухонного гарнитура на новые,

2) шкаф № *** не соответствие эскизу – путем замены шкафа на новый в соответствии с эскизным размерам,

3) шкаф № *** - не соответствие эскизу – путем замены декоративной планки на новую в соответствии эскизным размерам,

4) шкаф № *** – не соответствие ширины декоративной планки эскизу – путем замены декоративной планки на новую, в соответствии эскизным размерам,

5) шкаф № *** - отслоение филенки от рамки – путем проведения работ по закреплению филенку к рамке верхнего ящика шкафа,

6) шкаф № *** - не соответствие ширины шкафа эскизу – путем замены шкафа на новый, в соответствии эскизным размерам,

7) шкаф № *** - некорректная работа механизма открывания – путем замены комплектующих,

8) шкаф № *** - ширина и высота декоративной колонны не соответствует эскизу – путем замены декоративной колонну на новую в соответствии эскизным размерам,

9) отличие цветового исполнения от образца эталона (НКМ Мадлен 83Д9001ПГ дуб сливочный с горчичной патиной) – путем замены нижнего карниза кухонного гарнитура,

10) в верхней части спинки стула «Алла» «П»-образная трещина – путем замен стула «Алла» на новый, покрас в цвет фасадов, обивка регент 03,

11) шкаф № *** – левая дверка шкафа установлена с перекосом, с отклонением по вертикали и горизонтали – путем установки фасада в соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия»,

12) не соответствие расстояния между столешницей и нижним карнизом – путем установки верхнего ряда шкафов кухонного гарнитура в соответствии с эскизом.

При этом требования истца в части замены стула «Алла»,с выявленным дефектом в виде «П»-образной трещины в верхней части спинки стула, на три стула «Алла-2», суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку данные требования основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Иных доказательств в подтверждение имеющихся возражений против иска ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке по производству замены деталей с недостатками производственного характера согласно судебной экспертизы, а именно: фасады шкафов №№ ***,13-16, декоративных планок, механизм открывания шкафа № ***, декоративную колону № ***, стул «Алла» на три стула «Алла-2» размере 187 419 руб. за период с <дата> по <дата>.

Суд полагает, что данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку данные требования противоречат нормам действующего законодательства, истец обратился в суд с требованиями неимущественного характера о замены деталей с недостатками производственного характера кухонного гарнитура, от первоначальных требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании сумм за приобретенный товар истец отказался, в связи с чем, у суда не имеется правовых оснований для расчета неустойки, исходя из расчета стоимости материалов и услуг, подготовленного салоном «Эвита» ( ИП ФИО4).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает необходимым исковые требования ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с ИП ФИО3 в пользу истца 5 000 руб. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, которые выразились в предоставлении товара ненадлежащего качества, не в соответствии с заключенным договором купли-продажи, а так же требования разумности и справедливости, и иные, заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законном о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Суд считает, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет 2 500 руб. (5 000 руб. : 2=2 500 руб.).

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2 500 руб., при этом оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Судом установлено, что <дата> между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор об оказании юридических услуг, а именно: написание претензии, сбор доказательств касающихся предмета сора и их анализ, представление интересов в суде. Оплата за услуги составила 33 000 руб., что подтверждается приходно-кассовым ордером от <дата>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 11,12,13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, длительность его разрешения судом, характер и степень фактического участия представителя в рассмотрении гражданского дела, объем выполненной работы, которая состоит фактически в составлении искового заявления, участие на беседе, а так же участие в восьми судебных заседаниях, руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из баланса интересов сторон, суд считает необходимым удовлетворить требования истца по оплате услуг представителя частично, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере лишь 20 000 руб.

Судом так же установлено, что за производство судебной экспертизы истцом было оплачено 33 500 руб., что подтверждается договором поручения, заключенного <дата> между ФИО1 и ФИО5, а так же платежным поручением от <дата>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 33 500 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ИП ФИО3 устранить недостатки товара - кухонного гарнитура «Эвита» модель «Мадлен», приобретенного ФИО1 по договору купли-продажи № *** от <дата>, заключенному между ИП ФИО3 и ФИО1, в виде :

1) зазоров между фасадами кухонного гарнитура различными по ширине, выполненными с отклонением по вертикали и горизонтали, вмятина с наружной стороны шкафа № *** – путем замены фасадов кухонного гарнитура на новые,

2) шкаф № *** не соответствие эскизу – путем замены шкафа на новый в соответствии с эскизным размерам,

3) шкаф № *** - не соответствие эскизу – путем замены декоративной планки на новую в соответствии эскизным размерам,

4) шкаф № *** – не соответствие ширины декоративной планки эскизу – путем замены декоративной планки на новую, в соответствии эскизным размерам,

5) шкаф № *** - отслоение филенки от рамки – путем проведения работ по закреплению филенку к рамке верхнего ящика шкафа,

6) шкаф № *** - не соответствие ширины шкафа эскизу – путем замены шкафа на новый, в соответствии эскизным размерам,

7) шкаф № *** - некорректная работа механизма открывания – путем замены комплектующих,

8) шкаф № *** - ширина и высота декоративной колонны не соответствует эскизу – путем замены декоративной колонну на новую в соответствии эскизным размерам,

9) отличие цветового исполнения от образца эталона (НКМ Мадлен 83Д9001ПГ дуб сливочный с горчичной патиной) – путем замены нижнего карниза кухонного гарнитура,

10) в верхней части спинки стула «Алла» «П»-образная трещина – путем замен стула «Алла» на новый, покрас в цвет фасадов, обивка регент 03,

11) шкаф № *** – левая дверка шкафа установлена с перекосом, с отклонением по вертикали и горизонтали – путем установки фасада в соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия»,

12) не соответствие расстояния между столешницей и нижним карнизом – путем установки верхнего ряда шкафов кухонного гарнитура в соответствии с эскизом.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 33 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 500 руб., а всего взыскать 61 000 руб.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2020г.

Судья: Сорокина О.А