Решение № 2-11255/2016 2-1210/2017 2-1210/2017(2-11255/2016;)~М-8172/2016 М-8172/2016 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-11255/2016

№ 2-1210/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 17 августа 2017 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Киселевой Е.Ю.,

при секретаре Красновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Орбита» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «Управляющая компания «Орбита» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, требования мотивируя тем, что истица является собственником квартиры, расположенной по адресу Х.00.00.0000 года произошел залив квартиры истицы из Х, которая находится выше этажом, указанная квартира принадлежит ответчице ФИО2 Ущерб от затопления составил 82847 руб. Истец, согласно уточненных требований, просит суд взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ООО УК «Орбита» стоимость возмещения ущерба 82847 руб., расходы на оплату отчета об оценке 8000 руб., расходы на оплату юридических услуг 13000 руб., расходы на отправку телеграммы 279,20 руб., расходы за оплату выписки из ЕГРЮЛ 156 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2865 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала, ссылаясь на то обстоятельство, что материальный ущерб был причинен истцу вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а так же по вине собственника квартиры ФИО2

В судебное заседание представитель ответчика ООО УК «Орбита», не явился был уведомлен надлежащим образом, в отзыве на исковое заявление указал, что в затоплении присутствует вина застройщика дома, выполнившего некачественную установку полотенцесушителя.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, была уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель третьего лица конкурсный управляющий ООО «Красстройцентр» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, ходатайств об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает возможным рассмотреть указанное дело в порядке заочного производства, а так же полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, технические этажи, чердаки, крыши.

Согласно ч. 2. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу Х - 282 на основании договора участия в долевом строительстве от 00.00.0000 года У, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 00.00.0000 года У (лд.14)

Управление многоквартирным домом 30 по ул. Борисова в г. Красноярске на основании договора управления многоквартирным домом от 01 сентября 2015 года осуществляет ООО УК «Орбита», которое приняло на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома.

05 июля 2016 года произошло затопление квартиры истицы из квартиры по адресу Х, принадлежащей на праве собственности ФИО2 (л.д.9)

19 июля 2016 года ООО УК «Орбита» составлен акт проведения внепланового мероприятия по осмотру нежилого помещения № 06/16 с целью фиксации факта затопления квартиры. В результате осмотра было установлено, что подтопление имело место, обнаружено в коридоре – отслоение штукатурно-окрасочного слоя на потолке 0,05*0,01 м., желтые пятна и разводы по периметру всего потолка (размер потолка 1,57*1,79 м.), разбухание стыков напольного покрытия (ламинат) 1,57*1,79, разбухание низа двери и дверной коробки в сан.узле, отслоение обоев 1,5*2м, кухня - разбухание стыков напольного покрытия (ламинат)- 2,53*4,48 м., отслоение штукатурно-окрасочного слоя на потолке возле стояков отопления – 0,02 *0,04 м., при этом установлено, что подтопление Х произошло по причине порыва шва по пайке полипропиленового перехода 50*32 полотоенцесушителя в Х по вышеуказанному адресу (л.д.8).

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости №366 выполненного ООО «Независимая оценочная компания» 00.00.0000 года стоимость возмещения ущерба в квартире, принадлежащей истице составляет 82847 рублей, указанный отчет об оценке ущерба стороной ответчика не оспорен.

Рассматривая исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО УК «Орбита» и ФИО2 суммы ущерба в размере 82 847 рублей, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить в части взыскания указанной суммы с ответчика ООО УК «Орбита», при этом в удовлетворении требований заявленных к ФИО2 отказать, на основании следующего.

Разрешая спор, суд исходит из того, что в соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Так, исходя из содержания пункта 5 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей, стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. (п.6)

Согласно абзацам 1, 3 раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ненадлежащее исполнение ООО «УК «Орбита» возложенных на него законом и договором обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, явилось причиной затопления квартиры истца.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, проведения плановых и внеплановых проверок надлежащего функционирования инженерных сетей, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «УК «Орбита»» ущерба, в размере, определенном по результатам оценки, в сумме 82847 рублей подлежат удовлетворению.

Вместе с тем вина ФИО2 в затоплении квартиры истицы не установлена, следовательно исковые требования, заявленные к ней удовлетворению не подлежат.

Доводы стороны ответчика о наличии вины застройщика в причинении истцу ущерба, допустившего ненадлежащее выполнение работ при строительстве дома, суд не принимает во внимание, поскольку истец воспользовалась своим правом как потребитель и предъявила исковые требования к обслуживающей организации, на которою законом возложена ответственность по контролю внутридомовых приборов и соединений, в то время, как при приемке дома в эксплуатацию нарушений со стороны застройщика выявлено не было.

Согласно п. 6 ст. 13 настоящего Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленным Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В связи с изложенным суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО УК «Орбита» в пользу истицы штраф за нарушение прав потребителя в размере 41423 рубля 50 копеек (82 847/2).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истица понесла расходы по оплате отчета об оценке ущерба в размере 8000 руб., что подтверждается договором от 29 июля 2016 года и актом приема-передачи работ по договору (л.д13), расходы на оплату юридических услуг 13000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 17 сентября 2016 года, протоколом согласования стоимости работ (л.д. 16,17), расходы на отправку телеграммы о явке на осмотр 279 руб. (л.д.10),

Указанные расходы суд признает вынужденными, вызванными необходимостью истца защищать свое право в суде. А их размер – разумным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в размере 21279 руб.

Вместе с тем, расходы на оплату выписки из ЕГРЮЛ/ЕГРИП в размере 156 руб. не подтверждены платежным документом, следовательно, не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По отношению к ответчику ООО «УК «Орбита» истица как потребитель освобождена от уплаты государственной пошлины.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2685, 41 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Орбита» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Орбита» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 82847 рублей, штраф 41423 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 13 000 рублей, расходы по отправлению телеграммы 279 рублей 20 копеек, расходы по оплате заключения эксперта 8000 рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Орбита» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2685, 41 руб. рублей.

В удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО2, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья: Е.Ю. Киселева