Решение № 2-972/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-972/2017

Дело № 2-972/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 года Северский городской суд Томской области в составе

председательствующего судьи Кокаревич И.Н.

при секретаре Клименко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по договору займа (расписке) от 09.04.2016 в размере 104 338 руб. 11 коп., из которых: 100 000 руб. - сумма основного долга, 4 338 руб. 11 коп. - проценты за пользование займом за период с 01.01.2017 по 09.06.2017. В обоснование требований истец указывает, что 09.04.2016 между истцом и ответчиком заключен договор займа, по которому ответчику переданы денежные средства в сумме 100 000 руб., которые она обязалась вернуть не позднее конца 2016 года. До настоящего времени ответчик свои обязательства по договору займа не исполнила.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующая на основании доверенности от 11.04.2017, реестр. № **, сроком на два года, надлежащим образом, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили. Представитель истца просила рассмотреть дело в свое отсутствие и в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки в суд не сообщила, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила, предоставила в суд заявление, в котором исковые требования признала в полном объеме. Признание иска выражено ответчиком добровольно, осознанно, без принуждения. Фактические обстоятельства, изложенные в иске, а также размеры взыскиваемых сумм ответчик не оспаривала. Сущность, значение и последствия признания иска, предусмотренные ст. 39, 173, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику разъяснены и понятны, о чем представлена подписка.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 и 2 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно расписке от 09.04.2016 ответчик заняла у истца денежную сумму в размере 100 000 руб., которые ФИО2 обязалась вернуть до конца 2016 года, что подтверждается личной подписью ответчика (л.д. 8).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по погашению суммы займа на условиях, определенных договором займа от 09.04.2016.

Как следует из п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Наличие долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если последним не будет доказано иное. Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016.

Согласно статьям 39, 173, 198 ГПК РФ ответчик вправе признать иск; суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц; в случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания; суд разъясняет ответчику последствия признания иска; при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований; в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчик ФИО2 добровольно и осознанно выразила признание иска о взыскании с нее задолженности по договору займа (расписке) от 09.04.2016 в адресованном суду заявление в письменной форме, которое приобщено к материалам дела. Последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Признание иска ответчиком ФИО2 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, суд удовлетворяет требования истца ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа (расписке) в размере 100000 руб.

Разрешая требования о взыскании с ответчика процентов на сумму займа за период с 01.01.2017 по 09.06.2017, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в спорный период (за период с 01.01.2017 по 09.06.2017), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету, произведенному истцом в лице ее представителя, размер задолженности по процентам за пользование займом, предусмотренным ст. 395 ГК РФ, рассчитан за период с 01.01.2017 по 09.06.2017 и составляет 4 338 руб. 11 коп. Данный расчет процентов произведен истцом исходя из числа дней в году и месяце, равного соответственно 360 и 30 дням.

Однако, согласно пункту 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в связи с принятием этого постановления пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, предусматривающий использование при начислении процентов годовых по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации числа дней в году и месяце, равного соответственно 360 и 30 дням, признан не подлежащим применению.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что с 01.08.2016 статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали начислению исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расчет этих процентов согласно действующим банковским правилам должен был осуществляться с применением фактического количества дней в году (365/366) и месяце.

На основании вышеизложенного, судом был произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых составил 4 278 руб. 77 коп., при таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 проценты за пользование суммой займа за период с 01.01.2017 по 09.06.2017 в размере 4278 руб. 77 коп.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец ФИО1 просит возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., затраты на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 100 руб., почтовые расходы в размере 57 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3286 руб. 76 коп.

Истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 11.04.2017, заключенный между ФИО1 и ФИО3, по условиям которого последняя берет на себя обязательство по оказанию юридической помощи клиенту, в том числе по: подготовке дела и представлению интересов клиента в суде первой инстанции, по заявлению о вынесении судебного приказа по долговой расписке в рамках, определенных настоящим договором с полномочиями, определенными законом и (или) нотариальной доверенностью. Согласно пункту 3 указанного договора, стоимость услуг по настоящему договору составляет 20 000 руб. (л.д.10).

В доказательство понесенных расходов на оплату услуг представителя к исковому заявлению приложена расписка в получении ФИО3 денежных средств от ФИО1 в размере 20000 руб. в счет оплаты услуг по договору на оказание юридических услуг от 11.04.2017 (л.д.11).

Из материалов дела усматривается, что представитель истца ФИО3, действуя во исполнение заключенного с истцом ФИО1 договора на оказание юридических услуг, подготовила исковое заявление (л.д. 3-4), произвела расчет процентов по договору займа (расписке) (л.д. 12), 23.06.2017 принимала участие в подготовке дела к судебному разбирательству (л.д. 26).

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя с ответчика.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает результат рассмотрения дела, подтвержденный материалами дела объем оказанной истцу его представителем правовой помощи, цену иска, категорию и степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, то обстоятельство, что ответчик иск признал.

Исходя из требований разумности и справедливости, с учетом соотносимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. По мнению суда указанная сумма обеспечивает баланс интересов сторон, соответствует объему защищаемого представителем права и достигнутому по итогам рассмотрения дела результату.

Между тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по нотариальному удостоверению доверенности от 11.04.2017, зарегистрированной в реестре за № **, руководствуясь при этом разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. При этом указанная доверенность выдана истцом ФИО1 представителям ФИО4, ФИО3 на представление интересов доверителя во всех судебных, административных правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации, а не конкретно на участие в настоящем деле.

Судом установлено, что истец по данному делу понесла почтовые расходы в размере 57 руб., что подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта России» от 09.01.2017.

Признавая данные расходы истца в соответствии со ст. 94 ГПК РФ необходимыми для защиты им своего нарушенного права, суд полагает, что данные расходы согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате им государственной пошлины в размере 3 284 руб. 78

На основании изложенного, руководствуясь статьями 173, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа (расписке) от 09.04.2016 в размере 104278 (Сто четыре тысячи двести семьдесят восемь) руб. 77 коп., из которых: 100000 (Сто тысяч) руб. - сумма займа, 4278 (Четыре тысячи двести семьдесят восемь) руб. 77 коп. - проценты за пользование займом за период с 01.01.2017 по 09.06.2017. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 (Восемь тысяч) руб., почтовые расходы в размере 57 (Пятьдесят семь) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3284 (Три тысячи двести восемьдесят четыре) руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий И.Н. Кокаревич