Приговор № 1-283/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 1-283/2017

Дело № 1-283/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 12 октября 2017 года

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Данченко Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Прокопьевска Сеновцевой О.В.,

защитника – адвоката Павлик З.А.

подсудимого ФИО1

при секретаре Волохиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, судимости не имеющего, зарегистрированного и проживающего в <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, достоверно зная, что в гараже, находившемся во дворе <адрес> по пер.Кузнецкий <адрес>, где проживает его знакомая Потерпевший №1, имеются колеса, решил совершить их хищение. Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, ФИО1 в период времени с 23-00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 11-00 час. ДД.ММ.ГГГГ пришел к гаражу, имеющимся у него ключом открыл навесной замок на воротах гаража, после чего незаконно проник в гараж, являющийся иным хранилищем, откуда умышленно, тайно из корыстных побуждений похитил принадлежащие Потерпевший №1 четыре колеса: состоящие из летней резины R13 и литых дисков общей стоимостью одного колеса 4460 рублей, всего на сумму 17840 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 17840 рублей. Похищенным распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ - кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО1 ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (в особом порядке), обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Павлик З.А. и государственный обвинитель Сеновцева О.В. считают возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 при ознакомлении с материалами дела не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены, ходатайство об особом порядке подсудимым заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора в таком порядке подсудимый осознает.

Суд считает, что действиям ФИО1 органом предварительного следствия дана верная юридическая оценка, и его действия подлежат квалификации по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Согласно заключения судебной – психиатрической экспертизы ФИО1 обнаруживал в период инкриминируемого деяния и обнаруживает в настоящее время <данные изъяты>. Однако степень расстройства не столь значительна, поэтому ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. С учетом заключения экспертизы, данных о личности и обстоятельств дела суд считает ФИО1 вменяемым и назначает ему наказание с учетом ч.2 ст.22 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, удовлетворительную характеристику с места жительства, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, назначает наказание ФИО1 в виде обязательных работ.

01.09.2017г. ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении (л.д.44)

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание – 300 (триста) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Н.А. Данченко

Подлинный документ подшит в уголовном деле № 1-283/2017 Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области.