Апелляционное определение № 33-16957/2025 33-627/2026 от 21 января 2026 г.

дело № 33-627/2026 (33-16957/2025) (13-3753/2025)

УИД: 66RS0001-01-2024-010929-75

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 22.01.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15 января 2026 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Селивановой О.А.,

при помощнике судьи Ковалевой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1385/2025 по исковому заявлению ФИО1. к АО «Региональная строительная группа-Академическое» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустоек, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по частной жалобе истца на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 октября 2025 года о взыскании судебных расходов

Заслушав доклад судьи Селивановой О.А.,

установил:

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.07.2025 исковые требования ФИО1 к АО «Региональная строительная группа-Академическое» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустоек, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с АО Специализированный застройщик «Региональная строительная группа-Академическое» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <№>) расходы на устранение недостатков в квартире в размере 333266,91 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков в размере 10000 руб., неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 10000 руб., штраф в размере 50000 руб.

Дополнительным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.08.2025 постановлено взыскать с АО «Специализированный застройщик «Региональная строительная группа «Академическая» в пользу ФИО1 расходы на услуги специалиста в размере 30000 рублей.

12.09.2025 истец в связи с тем, что ему пришлось прибегнуть к защите своих прав и интересов с помощью профессиональных юристов (адвокатов), подал заявление о взыскании судебных расходов в размере 73000 рублей.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.10.2025 заявление истца удовлетворено частично. Судом постановлено: взыскать с АО «Специализированный застройщик «Региональная строительная группа «Академическое» в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 рублей. В удовлетворении требований в большем размере отказано.

Не согласившись с указанным определением, истец подал частную жалобу, оспаривая законность принятого судебного акта, просит определение суда отменить, и вынести новое определение об удовлетворении заявления о взыскании расходов в полном объеме. В обосновании частной жалобы истец указал, что все услуги, предусмотренные договором, заключенным между ИП ФИО2 и истцом были оказаны качественно и в полном объеме, а расходы на их оплату подтверждены документально на сумму 90000 рублей. Учитывая степень участия представителя истца в рассматриваемом процессе, сложность спора, протяженность его во времени, судом первой инстанции было допущено отступление от критерия разумности, в силу чего суд снизил заявленную сумму в два с половиной раза. Полагал, что ответчик в суд первой инстанции не представил доказательств необоснованности стоимости юридических услуг. Кроме того ссылается на то, что договор на оказание юридических услуг, заключенный между ФИО2 и истцом является пакетным, то есть предусматривает обязанность ФИО2 при необходимости осуществить представительство в апелляционной и кассационных инстанциях без дополнительной платы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Информация о времени и месте разбирательства дела по частным жалобам сторон была размещена на сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание изложенное, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая заявление, оценив представленные доказательства, подтверждающие факт несения понесенных ответчиком судебных расходов в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к следующему.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с п. 10, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что для оказания юридической помощи между ИП ФИО2 и ФИО1 21.11.2024 заключен договор оказания юридических услуг, согласно п. 1.1которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать клиенту юридическую помощь по вопросу предъявления требований о взыскании стоимости недостатков в соответствии с заключением <№> с АО «Специализированный застройщик «Региональная строительная группа «Академическое».

В рамках договора исполнитель обязуется: изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить досудебную претензию, подготовить исковое заявление и иные необходимые для рассмотрения спора документы; осуществлять представительство интересов клиента в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции; подготовить документы для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Стоимость услуг по договору определяется сторонами в размере 73000 рублей, из которых 30000 рублей клиент оплачивает в день заключения договора, а 43000 рублей – в течение пяти дней с момента вынесения решения суда.

В подтверждение несения данных расходов истцов в материалы дела представлены чеки на сумму 30000 рублей от 21.11.2024 и на сумму 43000 рублей от 16.07.2025.

Как видно из представленных материалов дела, при рассмотрении гражданского дела по существу судом первой инстанции было проведено три судебных заседания – 03.02.2025, 30.06.2025 и 14.07.2025.

Анализируя состав и размер заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции находит, что они были необходимы для реализации права истца на защиту своих интересов в суде, а также что факт их несения надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции при определении размера расходов на оплату услуг представителя не в полной мере были учтены вышеуказанные положения закона.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика, судебная коллегия, учитывая характер спора, уровень его сложности, ценность защищаемого права, объем оказанных услуг, а также совокупность представленных в подтверждение своей правовой позиции документов и фактический результат рассмотрения дела, сложность настоящего дела, продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний в которых участвовал представитель ответчика, объем проделанной представителем работы, цены, которые обычно устанавливаются за адвокатские услуги в Свердловской области, размещенные в открытом доступе на сайте Свердловской областной коллегии адвокатов, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца в счет возмещения судебных расходов 70 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определенная в качестве разумной сумма в размере 70 000 руб. обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.

При указанных обстоятельствах определение суда подлежит отмене в части определения размера расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в случае отмены определения должен разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

Определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17 октября 2025 года отменить в части размера расходов на оплату услуг представителя, разрешить вопрос по существу.

Увеличить сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с АО «Специализированный застройщик «Региональная строительная группа «Академическое» в пользу ФИО1 до 70 000 рублей.

В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Судья Селиванова О.А.