Решение № 2-299/2018 2-299/2019 2-299/2019~М-291/2019 М-291/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-299/2018

Дело № 2-299/2018

64RS0036-01-2019-000340-81


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года р.п. Татищево Саратовской области

Татищевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Спириной Е.П.,

при секретаре Агафоновой Д.А.,

помощника прокурора Ланиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Татищевского района в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО5 об обязании устранить нарушение пожарной безопасности,

установил:

заместитель прокурора Татищевского района Саратовской области (далее – истец) обратился в суд к ИП ФИО1 ФИО6 (далее- ответчик) об обязании устранить нарушение пожарной безопасности, в котором он просит обязать ИП ФИО1 в кафе «Б.Каменка» обеспечить исправное состояние системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; оборудовать эвакуационный выход из здания в соответствии с ч. 4 ст. 4, п. 2ч. 1 ст. 6 ФЗ от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 6.16 СНиП 21-01-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений, п. 4.2.5 СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы; оборудовать дверь эвакуационного выхода из здания в соответствии с ч. 4 ст. 4, п. 2ч.1 ст. 6 ФЗ от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 6.17 СНиП 21-01-97» Пожарная безопасность зданий и сооружений, п. 4.2.6 СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы.

Исковые требования обоснованы тем, что прокуратурой Татищевского района на основании задания прокуратуры Саратовской области совместно с начальником отделения надзорной деятельности по Татищевскому, Саратовскому и Воскресенскому районах ГУ МЧС России по Саратовской области проведена проверка исполнения требований пожарной безопасности в организации общественного питания в кафе «Б.Каменка», ИП ФИО1, по адресу: <адрес>. В ходе проверки были выявлены грубые нарушения правил пожарной безопасности: система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре находится в неисправном состоянии; ширина эвакуационного выхода составляет менее 0,8 м, данное обстоятельство является нарушением, эвакуационные пути и выходы, дверь эвакуационного выхода из здания открывается не по направлению выхода из здания. Данные нарушения при возникновении пожара создает угрозу жизни и здоровью людей и могут привести к трагическим последствиям.

Помощник прокурора Ланина В.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. При этом дополнила, что на момент рассмотрения дела в суде данные нарушения ответчиком устранены в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и признание исковых требований в полном объеме, о чем просил приобщить к материалам дела заявление.

Суд, изучив материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик имеет право признать иск.

Ответчик признал иск, о чем свидетельствует письменное заявление, представленное им в суд, и приобщенное к материалам гражданского дела.Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, что нашло отражение в адресованном суду заявлении.

Оснований для непринятия признания иска ответчиком не имеется, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы иных лиц. Третье лицо также не возражает против удовлетворения исковых требований.

Из содержания части 3 статьи 173 ГПК РФ следует, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик признал предъявленные исковые требования в полном объеме, последствия признания иска ответчику разъяснены, суд считает возможным принять признание иска и вынести решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как было установлено в судебном заседании, исковые требования заместителя прокурора удовлетворены после подачи искового заявления в суд.

Отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными. В судебном заседании установлено, что исковые требования были исполнены в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения, что не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение в этой части не подлежит исполнению (Определение ВС РФ от 16 декабря 2014 года № 78-КГ-14-28).

Отказа от данных исковых требований прокурором в судебном заседании не было заявлено, в связи с их удовлетворением после подачи искового заявления в суд, следовательно, исковые требования о возложении обязанности устранить нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования заместителя прокурора Татищевского района в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО7 обязании устранить нарушение пожарной безопасности, - удовлетворить.

Обязать ИП ФИО8 в кафе «Б.Каменка»:

- обеспечить исправное состояние системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

- оборудовать эвакуационный выход из здания в соответствии с ч. 4 ст. 4, п. 2ч. 1 ст. 6 ФЗ от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 6.16 СНиП 21-01-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений, п. 4.2.5 СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы;

- оборудовать дверь эвакуационного выхода из здания в соответствии с ч. 4 ст. 4, п. 2ч.1 ст. 6 ФЗ от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 6.17 СНиП 21-01-97» Пожарная безопасность зданий и сооружений, п. 4.2.6 СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы.

Решение не подлежит исполнению в связи с удовлетворением исковых требований до вынесения решения судом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда через Татищевский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: Е.П. Спирина