Решение № 2-852/2018 2-852/2018 ~ М-647/2018 М-647/2018 от 29 июня 2018 г. по делу № 2-852/2018

Дело № 2 – 852/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2018 года город Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Шошолиной Е.В.,

при секретаре Царегородцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Бюро экономической безопасности» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указало, что 14.03.2015 года ООО "ЦУ "Содействие" и ФИО1 заключили договор денежного займа с процентами № на основании которого Займодавец предоставил ответчику денежные средства в сумме 3000 руб. сроком на 21 день до 04.04.2015 года включительно с начислением процентов за пользование средствами в размере 2% в день (730% годовых).

Займодавец исполнил свои обязательства по указанному договору в полном объеме, должнику предоставлены денежные средства в размере 3000 руб.

04.04.2015 года между ООО «ЦУ «Содействие» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № о продлении срока действия договора займа до 25.04.2015 года включительно, должником оплачены проценты в размере 1260 руб. и часть основного долга в размере 40 руб.

30.09.2015 года между ООО "ЦУ "Содействие" и ООО "Бюро Экономической Безопасности" заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО "ЦУ "Содействие " уступило ООО "Бюро Экономической Безопасности" права требования к ФИО2 в размере 13556,80 руб., из которых 2960 руб. – основной долг, 10596,80 руб. – проценты за пользование займом.

ООО "Бюро Экономической Безопасности" обращалось к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, однако мировой судья вынес определение об отказе в принятии данного заявления.

По состоянию на 17.11.2017 года включительно общая сумма задолженности по указанному договору составила 61193 руб. 34 коп., из которых: 2960 руб. – основной долг, 56713,60 руб. – задолженность по процентам за пользование займом, 1519,74 руб. – задолженность по неустойке в связи с просрочкой платежа.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Бюро экономической безопасности» задолженность по договору денежного займа с процентами № от 14 марта 2015 года – 61193 руб. 34 коп., расходы по оплате госпошлины – 1017 руб. 90 коп., расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 1000 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, в связи с чем по состоянию на 17.11.2017 года включительно общая сумма задолженности по указанному договору составила 14539,06 руб., из которых: 2960 руб. – основной долг, 10059,32 руб. – задолженность по процентам за пользование займом, 1519,74 руб. – задолженность по неустойке в связи с просрочкой платежа.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Бюро экономической безопасности» задолженность по договору денежного займа с процентами № от 14 марта 2015 года – 14539 руб. 06 коп., расходы по оплате госпошлины – 582 руб., расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 1000 руб., возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1454 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен был надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен был надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В силу положений частей 1 и 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным выше адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

На основании положений суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

На основании пунктов 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела 14.03.2015 года между ООО "ЦУ "Содействие" и ФИО1 заключен договор денежного займа с процентами №, по которому ООО "ЦУ "Содействие" выдало ФИО1 заем на сумму 3000 руб. на 21 день до 04.04.2015 года под 2% в день (730% годовых) (пункты 1, 2, 4 договора). В случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению суммы займа и процентов за пользование займом в срок, заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) из расчета 20 % годовых от суммы просроченной задолженности по займу за каждый день просрочки (п. 12). Договор предусматривает уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору (п. 13). С вышеперечисленными условиями договора заемщик был ознакомлен и согласен.

Факт исполнения обязательств ООО "ЦУ "Содействие" подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

04.04.2015 года между ООО "ЦУ "Содействие" и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № о продлении срока действия договора займа до 25.04.2015 года включительно, должником оплачены проценты в размере 1260 руб., 40 руб. основной долг.

30.09.2015 года ООО "ЦУ "Содействие" уступил свои права требования по договору займа ООО "Бюро экономической безопасности", что подтверждается договором уступки прав требования №. Согласно реестру договоров, указанному в приложение № к договору цессии, основной долг по договору займа составляет 2960 руб., проценты – 10596,80 руб. всего – 13556,80 руб.

Согласно приведенному в исковом заявлении расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 17.11.2017 года с учетом уточнений составила 14539,06 руб., из которых:

- основной долг – 2960 руб.,

- задолженность по процентам за пользование займом – 1243,20 руб. (60 руб. (2% в день) * 21 дн. (с 05.04.2015 года по 25.04.2015 года),

- задолженность по процентам за пользование займом – 8816,12 руб. =

2960 руб. * 115,898 % /365 дн. * 938 дн. (с 25.04.2015 года по 17.11.2017 года);

итого 10059,32 руб.;

- задолженность по неустойке – 1519,74 руб. (1,622 руб. (20% в год) * 937 дн. (с 26.04.2015 года по 17.11.2017 года).

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно п. 2.1 договора займа от 14.03.2015г. заемщик обязуется по истечении срока, на который выдан микрозаем, в полном объеме и своевременно вернуть полученную сумму займа и уплатить займодавцу проценты за его использование в размере, указанном в п. 4 таблицы договора.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 14 марта 2015 г. начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 21 календарного дня, нельзя признать правомерным.

Частью 11 статьи 6 ФЗ от 21.12.2013г. «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более, чем на одну треть.

В связи с этим, суд полагает возможным при определении размера процентов за пользование заемными средствами применить среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договорам потребительского кредита (займа), заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами, установленными Банком России, начиная с 01.09.2014 года в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», действовавшим в отношении кредитов на срок свыше года при сумме до 30000 руб.

Для заключаемых в марте 2015 года договоров потребительского кредита (займа) до 30 000 рублей без обеспечения среднерыночное значение полной стоимости кредита установлено Банком России в размере 115,898 годовых при займе свыше года.

Учитывая, что договор микрозайма заключен 14 марта 2015 года, ответчик пользовался микрозаймом больше года, размер процентов за пользование этим займом должен определяться указанным значением, а потому требования истца о взыскании процентов обоснованы и подлежат удовлетворению в безусловном порядке.

Согласно п.п. 12 договора денежного займа с процентами № от 14 марта 2015 года, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению суммы займа, процентов за пользование займом в срок, указанный в п. 2, заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) из расчета 20% годовых от суммы просроченной задолженности по займу за каждый день просрочки.

В случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению суммы займа в предусмотренный срок заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пени), предусмотренные п.п. 12.

Суд соглашается с размером начисленной неустойки, поскольку за период с 26.04.2015 года по 17.11.2017 года, то есть за 937 дн. неустойка составляет 1519,74 руб. (2960 руб. * 20% / 365д. * 937 дн.).

Следовательно, общая сумма задолженности составляет 14539,06 руб. (2960 руб. (основной долг) + 10059,32 руб. (проценты) + 1519,74 руб. (неустойка)).

С учетом условий договора и периода просрочки исполнения обязательств, данные денежные средства также должны быть взысканы с ответчика в пользу ООО «Бюро экономической безопасности».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится, в том числе госпошлина (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в сумме 582 руб., а также расходы истца по составлению искового заявления в размере 1000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № и спецификацией № к договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

В связи с тем, что истцом самостоятельно уменьшены исковые требования к ответчику, излишне уплаченная госпошлина (1454 руб.) подлежит возврату на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» к ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» задолженность по кредитному договору № от 14 марта 2015 года в размере 14539,06 руб., из которых 2960 руб. – сумма основного долга, 10059,32 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 1519,74 руб. – неустойка в связи с просрочкой платежа, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 582 руб. и оплате услуг по составлению искового заявления - 1000 руб., а всего взыскать 16121,06 руб. (Шестнадцать тысяч сто двадцать один рубль 06 копеек).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1454 рубля.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Е.В. Шошолина

Мотивированный текст решения изготовлен 02 июля 2018 года.

Судья: Е.В. Шошолина