Решение № 2-128/2026 2-128/2026(2-1935/2025;)~М-1136/2025 2-1935/2025 М-1136/2025 от 5 апреля 2026 г. по делу № 2-128/2026

Дело № 2-128/2026 25RS0029-01-2025-002147-79


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2026 г. г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Деменевой О.О.,

при секретаре Киселёвой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «УК Перспектива» о защите прав потребителей, третье лицо ИП ФИО4,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. Уссурийск, XXXX, по 1/3 доли у каждого. ООО «УК Перспектива» осуществляет обслуживание дома. В октябре 2023 г. управляющая компания начала проводить ремонт крыши. ДД.ММ.ГГ над квартирой истцов полностью было снято предыдущее кровельное покрытие до бетонной стяжки. После этого работы прекратились. В ночь на ДД.ММ.ГГ пошёл дождь и произошёл залив квартиры истцов. Согласно акту от ДД.ММ.ГГ в двух комнатах намокли по стенам обои, намок ламинат, провис потолок, намокли и пришли в негодность детские игрушки. На фоне затопления у истца ФИО1 случился нервный срыв, вызванный страхом провисших потолков, бесконечно льющейся воды в комнатах без света. После жалобы в жилищную инспекцию приехал мастер и слил воду с потолков. На 5 и ДД.ММ.ГГ по прогнозу погоды были объявлены проливные дожди, работники ответчика убеждали истца, что недостатки устранены и протечки не будет. В ночь с 5 на ДД.ММ.ГГ в квартире истцов случился потоп, дождь лил более 2 суток, как и обещал прогноз погоды, о чем до этого неоднократно говорили бригадиру. Вода так же текла в 2 комнатах по стенам, с люстры, потолки провисли, намок ламинат. На фоне второго затопления у истца ФИО1 снова случился нервный срыв. Отключив электричество, в полной темноте, со всех сторон льющейся воды, на глазах провисающих потолков, истцам негде было лечь спать. В этих экстремальных условиях ФИО1 переживала за своего мужа, у которого слабое сердце. Снова приехал мастер, слил воду с потолков. После того, как слили воду бригадир сказал, что ущерба нет: обои, полы и стены высохнут. Согласно отчету об оценке XXXX от ДД.ММ.ГГ, подготовленному ООО «Оценка-сервис», рыночная стоимость восстановительного ремонта (ущерба), полученного в результате двойного затопления помещения, расположенного по адресу г. Уссурийск XXXX, составила 183 058 руб. Почти месяц после затопления семья не пользовалась электричеством в двух комнатах, которые пострадали после затопления. Когда включили телевизор, то он отказался работать (звук был, подсветка была, а изображения не было). Телевизор стоял возле стены, где ручьём текла вода и отсырел. Ремонт телевизора обошёлся 4000 руб. ДД.ММ.ГГ ответчику была предъявлена досудебная претензия, с которой он не согласился. До настоящего времени ущерб, причинённый заливом, истцам не возмещён. Просили взыскать с ответчика в пользу ФИО1 убытки, причинённые заливом квартиры, в размере 61019 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8 000 руб., расходы на получение сведений из ЕГРН в размере 460 руб., компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом; взыскать с ответчика в пользу М.П.ВБ., убытки, причинённые заливом квартиры, в размере 61019 руб., расходы на получение сведений из ЕГРН в размере 460руб. расходы на ремонт телевизора в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом; взыскать с ответчика в пользу ФИО3, убытки, причинённые заливом квартиры в размере 61 019 руб., расходы на получение сведений из ЕГРН в размере 460 руб., расходы на распечатку фотографий ущерба в размере 556 руб., компенсацию морального вреда в размере 250000руб., штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, указанным в иске. Пояснила, что с заключением судебной экспертизы не согласна, экспертом необоснованно не включена в размер ущерба замена обоев в комнате 12 кв.м., не учтена замена плинтусов и прочих деталей. За основу составления расчетов взяты самые дешевые материалы. Цены строительно-ремонтных работ, материалов занижены. При составлении акта осмотра управляющей компанией не указали на повреждение телевизора, как как комнаты были обесточены, о поломке телевизора узнали ДД.ММ.ГГ, когда включили его через удлинитель в другой комнате. В спорном жилом помещении проживает она с супругом ФИО2 Дочь ФИО3 с внуками приходят к ним в гости.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, указанным в иске, с заключением судебной экспертизы был несогласен.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает, с заключением судебной экспертизы не согласна.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском согласился частично по доводам, указанным в возражениях, согласно которым ООО «УК Перспектива» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX на основании договора управления от ДД.ММ.ГГ. Собственниками указанного многоквартирного дома принято решение о проведении капитального ремонта крыши - оформленное протоколом общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГ XXXX. ДД.ММ.ГГ между ООО «УК Перспектива» и ФИО7 заключен договор подряда на работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX. Работы, проведенные подрядчиком, выполнены с недостатками, происходило протекание кровли, в связи с чем подрядчику неоднократно направлялись претензии, готовились документы для подачи иска в суд, но подрядчик умер в феврале 2024 XXXX многоквартирного дома, расположенного по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, принято решение о проведении капитального ремонта крыши и переизбрании подрядной организации для проведения работ, оформленное протоколом общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГ годаXXXX. ДД.ММ.ГГ между ООО«УК Перспектива» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключен договор подряда на работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX. Таким образом, подрядчиком устранены все недостатки и проведен капитальный ремонт кровли до ДД.ММ.ГГ. Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях ответчика противоправности его поведения и причинной связи между возникшим у истца в результате затопления вредом и действиями (бездействиями) ответчика, а также об отсутствии вины ответчика в возникновении у истца ущерба. Кроме того, ответчик не согласен с заявленным ко взысканию размером причиненного ущерба, полагает сумму ущерба завышенной. Согласно акту обследования технического состояния от ДД.ММ.ГГ на день обследования квартиры установлено, что в период проведения капитального ремонта кровли, в период сильного дождя в кв. XXXX по адресу: г. Уссурийск, XXXX произошло провисание натяжного потолка в комнате, намокание обоев (виниловые), намокание полового покрытия (ламинат); в зале провисание натяжного потолка в комнате, намокание обоев (виниловые), намокание полового покрытия (ламинат). Согласно заключению специалиста о рыночной стоимости ущерба, причиненного квартире в результате протечки, кроме намокания и отклеивания обоев и намокания ламината в комнате и зале, в отчет взят расчет полов в кухне и прихожей. В акте обследования от ДД.ММ.ГГ повреждения пола на кухне и в прихожей не указаны. Согласны с размером ущерба, определенного заключением судебной экспертизы. Истцами не предоставлено никаких доказательств в подтверждение изложенных обстоятельств причинных моральных страданий из-за затопления квартиры. Сумму расходов на ремонт телевизора в размере 4 000 руб. считает необоснованной, так как при составлении акта затопления не указано о том, что был поврежден телевизор. Из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГ не следует, что причиной поломки телевизора стало затопление квартиры. Расходы на распечатку фотографий ущерба не являются необходимыми, в связи с чем требование об их взыскании не подлежит удовлетворению. Расходы по получению выписки из ЕГРН также не подлежат взысканию, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства относимости данных расходов к настоящему делу.

Третье лицо ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

С учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из разъяснений, данных в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, на спорные правоотношения между ответчиком и истцами (потребителем услуг ответчика) распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги (ст.29 Закона о защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе и соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц.

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч.2 ст.153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования (п. 4.6.1.1 Правил).

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491. В соответствии с п.2 указанных правил в состав общего имущества включается крыша.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. Уссурийск, XXXX, по 1/3 доли у каждого.

ООО «УК Перспектива» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX на основании договора управления от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с п. 5.4 договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГ ответственность по сделкам, совершенным Управляющей компанией со сторонними организациями, самостоятельно несет Управляющая компания.

Согласно протоколу общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX от ДД.ММ.ГГ XXXX собственниками указанного многоквартирного дома принято решение о проведении капитального ремонта крыши.

ДД.ММ.ГГ между ООО «УК Перспектива» и ИП ФИО8 заключен договор подряда на работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, XXXX.

ДД.ММ.ГГ произошло затопление квартиры истцов.

В акте обследования технического состояния от ДД.ММ.ГГ, составленному комиссией в составе начальника участка ФИО6 и ФИО1, указано, что ДД.ММ.ГГ в период капитального ремонта крыши при выпадении осадков в виде дождей произошел залив XXXX, в следствие чего на натяжном потолке произошло провисание в районе комнаты и зала.

Согласно акту обследования технического состояния от ДД.ММ.ГГ, составленному комиссией в составе начальника участка ФИО6 и ФИО1, установлено, что в период капитального ремонта крыши по адресу: г. Уссурийск, XXXX, произошел залив кв. XXXX, в следствие чего произошло намокание, провисание натяжного потолка в комнате, намокли обои (виниловые), намокло половое покрытия (ламинат), в зале провисание натяжного потолка, намокание обоев (виниловые), намокание полового покрытия (ламинат).

Согласно отчету об оценке XXXX от ДД.ММ.ГГ, подготовленному ООО«Оценка-сервис», рыночная стоимость материалов, работ и услуг по устранению последствий затопления помещений квартиры, расположенной по адресу: г. Уссурийск, XXXX, на дату оценки ДД.ММ.ГГ составляет 183 058 руб.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о возмещении рыночной стоимости ремонта квартиры и расходов по оценке ущерба.

ДД.ММ.ГГ ответчик сообщил, что претензия перенаправлена подрядчику ИП ФИО8

ДД.ММ.ГГ собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, принято решение о проведении капитального ремонта крыши и переизбрании подрядной организации для проведения работ.

ДД.ММ.ГГ между ООО «УК Перспектива» и ИП ФИО4 заключен договор подряда на работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, XXXX.

По ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта XXXX/с от ДД.ММ.ГГ, выполненному ООО «Дальневосточный центр экспертиз», стоимость восстановительного ремонта помещений на дату залива (4 квартал 2023 г.) составляет 151679,30 руб. В жилой комнате, площадью 12 кв.м, повреждений стен, связанных с затоплением квартиры не обнаружено, восстановительного ремонта не требуется. Стоимость ремонта посчитана с сохранением материала при демонтаже плинтуса.

Экспертное заключение, выполненное в рамках судебной экспертизы, проведено в соответствии с требованиями закона, является независимым заключением, каких-либо неясностей, неточностей, противоречий не содержит, является полным и обоснованным, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд при принятии решения руководствуется указанным заключением.

Несогласие истцов с размером стоимости восстановительного ремонта, определенного заключением судебной экспертизы, не является основанием для признания его недопустимым доказательством. При назначении судебной экспертизы стороны не просили об определении стоимости восстановительного ремонта на дату составления заключения судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что причинение истцам имущественного ущерба обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества дома, суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика причиненного ущерба подлежат частичному удовлетворению в размере 151 679,30 руб., пропорционально долям истцов в праве общей долевой собственности в размере 50559,77руб. в пользу каждого истца.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГ ФИО2 оплатил работы по замене микропроцессора в телевизоре в размере 4000 руб.

Суд признает, что поломка телевизора произошла в результате залива квартиры, поскольку он стоял у стены и был подключен в розетку на стене, по которой текла вода при заливе квартиры, что подтверждается представленными фотографиями и видео, в связи с чем исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика в его пользу ущерба, связанного с ремонтом телевизора, подлежат удовлетворению.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителей ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общедомового имущества в многоквартирном доме нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Истцами представлены медицинские документы о наличии у них заболеваний. Изучив представленные документы, суд приходит к выводу, что заболевания истцов не находятся в причинно-следственной связи с затоплением квартиры. Доказательств того, что у ФИО1 случился нервный срыв из-за залива квартиры, истцом не представлено.

Принимая во внимание обстоятельства затопления квартиры, характер причиненных истцам в связи с этим нравственных и физических страданий, учитывая, что ФИО3 не проживает в спорном жилом помещении, с ДД.ММ.ГГ зарегистрирована по адресу: г. Уссурийск, ул. XXXX, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 и ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. каждому, в пользу ФИО3 – 10000 руб. В оставшейся части требований о компенсации морального вреда суд отказывает.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истцов не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 40 279,89 руб. (50 559,77 + 30000)/2), в пользу ФИО2 в размере 42 279,89 руб. (50 559,77 + 4000 + 30 000)/2), в пользу ФИО3 30 279,89 руб. (50 559,77 + 10000)/2).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцами понесены судебные расходы по получению выписок из ЕГРН в размере 460 руб. каждая, по оценке ущерба в размере 8000руб., по распечатке фотографий в размере 556 руб. Указанные расходы подтверждены документально, являлись необходимыми, понесены истцами в связи с защитой нарушенного права.

Учитывая, что исковые требования имущественного характера удовлетворены частично на 83 %, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцами расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 381,80 руб.- по получению выписки из ЕГРН, 6640 руб. – по оценке ущерба, 461,48 руб. - распечатка фотографий. Во взыскании судебных расходов в оставшейся части суд отказывает.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены в размере 14 670 руб. (5670 + 3000 + 3000 + 3000).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "УК Перспектива" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт XXXX, выдан ДД.ММ.ГГ) ущерб в размере 50559,77 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6640 руб., расходы по получению выписки из ЕГРН в размере 381,80руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 40279,89 руб.

Взыскать с ООО "УК Перспектива" (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт XXXX, выдан ДД.ММ.ГГ) ущерб в размере 50 559,77 руб., расходы по ремонту телевизора в размере 4000 руб., расходы по получению выписки из ЕГРН в размере 381,80руб., компенсацию морального вреда в размере 30000руб., штраф в размере 42 279,89 руб.

Взыскать с ООО "УК Перспектива" (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт XXXX, выдан ДД.ММ.ГГ) ущерб в размере 50 559,77 руб., расходы по получению выписки из ЕГРН в размере 381,80 руб., расходы на печать фотографий в размере 461,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000руб., штраф в размере 30279,89 руб.

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "УК Перспектива" (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 14 670 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.О. Деменева

Решение в окончательной форме изготовлено 06.04.2026.