Решение № 2-1122/2017 2-1122/2017~М-758/2017 М-758/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-1122/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2017 года г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Житниковой О.В.,

при секретаре Неведомской Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1122/17 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. Волжским районным судом Самарской области постановлен приговор, которым ответчик ФИО3 признан виновным в совершении убийства их сына ФИО5 и ему назначено наказание в виде <данные изъяты> месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Кроме того, приговором суда частично удовлетворены их гражданские иски в уголовном деле о взыскании в их пользу в качестве компенсации морального вреда - <данные изъяты> каждому, в счет возмещения материального ущерба - <данные изъяты> каждому, а всего по приговору суда в их пользу взыскано <данные изъяты>. До настоящего времени со стороны ФИО3 ФИО1 единовременно выплачена незначительная часть взысканной судом компенсации - <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 никаких выплат не поступало. ФИО3, находясь в исправительной колонии в г. Стерлитамак, не работает, доходов не имеет, исковые требования, удовлетворенные судом, не погашает. В период рассмотрения уголовного дела судом в собственности ФИО3 находилось нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Однако ДД.ММ.ГГГГг. им стало известно, что право собственности на нежилое помещение, принадлежащее ФИО3, перешло к его матери ФИО4 по договору дарения. Данный договор дарения нежилого помещения, совершенный между ФИО3 и ФИО4, является мнимой сделкой, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. До задержания ФИО3 он проживал вместе со своей матерью - соответчиком ФИО4 Обоим ответчикам ФИО3 и ФИО4 известно, что ФИО3 имеет неисполненное обязательство перед ними. При заключении ими договора дарения их умысел был направлен на то, чтобы избежать обращения взыскания на указанное нежилое помещение. Сделка дарения между сыном ФИО3 и его матерью ФИО4 исполнена формально, фактическим владельцем имущества остался ответчик ФИО3, оба ответчика при заключении договора дарения действовали недобросовестно. Кроме того, ответчик ФИО4 является пожилым человеком, инвалидом, в случае ее смерти ФИО3 является единственным наследником первой очереди, что дополнительно свидетельствует о мнимости сделки. Ссылаясь на то, что заключением оспариваемого договора дарения существенно нарушено их право на получение компенсации морального и материального вреда в размере <данные изъяты>, установленное приговором от ДД.ММ.ГГГГ., истцы просят признать сделку - договор дарения доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, по которому ФИО3 подарил ФИО4 6/7 долей в праве общей долевой собственности на помещение, расположенное по адресу: <адрес> (12, 13, 21-23, 10-2, 12-20), кадастровый №, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ., peг. №, недействительной; применить к сделке последствия недействительности ничтожной сделки, возвратить ФИО3 все полученное по сделке; обязать Управление Росреестра по Самарской области погасить регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ. договора дарения доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение и номер государственной регистрации права № восстановив прежний номер государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании ФИО2, ФИО1, ее представитель ФИО6 исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям, а также дополнили основания иска, полагали, что сделка дарения не являлась безвозмездной, о чем ответчик ФИО4 указала в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которому в настоящее время ее сын ФИО3 отбывает наказание в местах лишения свободы, и не мог реально пользоваться принадлежащим ему вышеуказанным объектом недвижимости, нести бремя по его содержанию, оплате налогов, в силу чего он принял решение подарить данный объект близкому родственнику - матери. Принятие им данного решения не было обусловлено какими-либо встречными обязательствами ФИО3 перед ней, и она не передавала ему встречную вещь или права. Дарение со стороны ФИО3 имело абсолютно безвозмездный характер, при этом он не руководствовался соображениями избежать исполнить обязательства перед С-выми по возмещению материального и морального ущерба. Она же в свою очередь, не отказалась принять в дар от сына ФИО3 6/7 долей в праве общей долевой собственности на помещение, расположенное по адресу: <адрес> Доводы истцов, что договор дарения является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия являются надуманными. Наличие неисполненного обязательства ФИО3 перед истцами никоим образом не препятствовало им заключить договор дарения. Истцы некорректно и бездоказательно указывают о наличии у них умысла избежать взыскания на нежилое помещение, формальности характера и их недобросовестности при её заключении. Возраст ФИО4, наличие инвалидности не лишают ее права на принятие дара. Домыслы истцов о ее смерти не свидетельствует о мнимости сделки. Права истцов договором дарения не нарушены. Они не являются стороной договора, при заключении договора на объект недвижимости не было наложено взыскание в счет погашения ущерба перед ними. Кроме того, сумма ущерба намного меньше стоимости объекта. В то же время сын ФИО3 погашал и имеет намерение погашать перед истцами ущерб. При рассмотрении уголовного дела в суде истцам было передано <данные изъяты>, в последующем еще <данные изъяты>, что подтверждается расписками ФИО1 о получении <данные изъяты> и <данные изъяты>, квитанциями и уведомлением о получении ФИО2 <данные изъяты> и <данные изъяты>. В общей сложности, ФИО3 передал ФИО1 <данные изъяты>, а ФИО2 <данные изъяты>. Просил в иске отказать.

Ответчик ФИО3 отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК № УФСИН России по Республике Башкортостан, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о своем участии в судебном заседании по данному делу, в удовлетворении ходатайства отказано. Своего представителя ФИО3 в суд не направил, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому иск не признал, так как сделка была совершена без нарушения закона. Для приобретения данного помещения он занимал деньги у ФИО4, на данный момент остается должен <данные изъяты>, ФИО4 оплатила услуги его адвоката. ФИО1 было передано <данные изъяты> в счет взысканных по гражданскому иску денежных сумм, он не уклоняется от исполнения обязательств, в случае реализации помещения его матерью разница между его долгом и стоимостью помещения будет передана ФИО8.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Самарской области, третье лицо - врио нотариуса Волжского района Самарской области ФИО9 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 и ФИО2 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

При обосновании мнимости сделки подлежит доказыванию, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки и применительно к договору дарения мнимость сделки исключает намерение дарителя прекратить свое право собственности на предмет сделки, а одаряемый со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что приговором Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, ему назначено наказание в виде <данные изъяты> месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором частично удовлетворен гражданский иск ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> каждому, в счет возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты> каждому.

Также установлено, что ФИО3 на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежало 6/7 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес> (12, 13, 21-23, 10-2, 12-20), кадастровый №, о чем в ЕГРП была сделана запись регистрации №, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ врио нотариуса Волжского района Самарской области ФИО10 - ФИО9 удостоверен договор дарения между ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО11, и ФИО4, по которому ФИО3 подарил своей матери ФИО4 указанные 6/7 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение.

Согласно п.п. 2, 3 договора, кадастровая стоимость отчуждаемого объекта недвижимости составляет <данные изъяты>, отчуждаемый объект недвижимости оценен сторонами в <данные изъяты>

В Единый государственный реестр недвижимости внесены записи о государственной регистрации перехода права № и государственной регистрации права №.

На момент рассмотрения дела задолженность ФИО3 перед С-выми, взысканная приговором суда, полностью не погашена, сумма задолженности составляет более <данные изъяты>, что не оспаривалось сторонами. ФИО3 в письменном отзыве на исковое заявление указал, что в случае реализации помещения его матерью разница между его долгом и стоимостью помещения будет передана ФИО8, то есть признал возможность погашения его задолженности за счет продажи спорного имущества, и, соответственно, ненаступление последствий сделки в виде перехода права собственности на имущество к ФИО4 Также в судебном заседании представитель ФИО4 пояснил, что ответчики С-вы являются одной семьей, проживали совместно, имеют единый бюджет, другого имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, у ФИО3 не имеется.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что у ФИО3 имелись намерения скрыть имущество от взыскания по требованию потерпевших С-вых, поэтому он распорядился принадлежащей ему долей в праве на спорное нежилое помещение путем заключения безвозмездной сделки со своей матерью. И ФИО3, и ФИО4 на момент заключения оспариваемого договора заведомо знали о необходимости исполнения судебного акта ФИО3, ка должником, осознавая возможность обращения взыскания на имеющееся у него имущество, заключили данный договор исключительно с целью уклонения от исполнения приговора суда о взыскании денежных средств в значительном размере, с целью сокрытия имущественных прав ФИО3, что с очевидностью свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчиков.

Материалы дела однозначно свидетельствуют о том, что данная безвозмездная сделка совершена между лицами, допустившими злоупотребление правом, при явном отсутствии намерения у ФИО3 своевременно возместить причиненный вред ФИО8, то есть во вред интересам потерпевших по исполнению приговора суда о взыскании в их пользу с ФИО3 материального ущерба, в связи с чем позиция ответчиков, утверждающих обратное, является несостоятельной.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что договор дарения нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4, является недействительным по основаниям п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом оснований для признания договора недействительным в связи с тем, что данный договор не является безвозмездным, суд не усматривает, поскольку достаточных доказательств данного обстоятельства суду не представлено, кроме того, данное основание иска, заявленное истцами, является взаимоисключающим по отношению к основанию мнимости сделки.

В связи с признанием указанной сделки недействительной, следует применить последствия ее недействительности в виде возвращения ФИО3 полученного по сделке, погашения записей регистрации договора дарения доли в праве в праве общей долевой собственности и регистрации права общей долевой собственности ФИО4 на нежилое помещение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (12, 13, 21-23, 10-2, 12-20) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4, применить последствия недействительности сделки, возвратив ФИО3 полученное по сделке.

Решение суда является основанием для погашения записей регистрации договора дарения доли в праве в праве общей долевой собственности и регистрации права общей долевой собственности ФИО4 на нежилое помещение.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2017.

Судья О.В. Житникова