Решение № 12-49/2019 12-691/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 12-49/2019

Дело № 12- 49/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

«06» февраля 2019 года г. Воронеж

Судья Левобережного районного суда г.Воронежа Сторчаков В.Г.,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление № инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД У МВД России по г. Воронежу Т.А.В. от 27.08.2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД У МВД России по г. Воронежу Т.А.В. по делу об административном правонарушении от 27.08.2018 г., ФИО1 был признан виновным в нарушении п.п. 8.1, 8.5 Правил дорожного движения РФ, привлечен по ч.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 26.10.2018 г. обратился в Шатурский городской суд Московской области.

10.12.2018 г. вышеуказанная жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 27.08.2018 г. поступила на рассмотрение в Левобережный районный суд г. Воронежа по подведомственности, в которой просит данное постановление отменить как незаконное, в связи с тем, что 01.08.2018 года в 16 часов 00 минут он, управляя автомобилем Ссанг Енг Кайрон, регистрационный знак №, двигался по улице Димитрова г. Воронеж в сторону центра города. Намереваясь совершить разворот, возле <адрес>, он перестроился в крайнюю левую полосу движения и подъехал к разрешающей маневр дорожной разметке. Заблаговременно включив левый указатель поворота, он убедился в отсутствии встречных машин, а также машин, обгоняющих его слева, после чего начал осуществлять разворот. При осуществлении маневра передняя часть его автомобиля выехала на встречную полосу движения. В момент выполнения им вышеуказанного маневра, водитель автомобиля КИА Спортейдж, регистрационный знак № движущейся в попутном направлении позади, неожиданно для него, в нарушении требований п. 1.3 ПДД РФ, осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, пересекая две сплошные линии горизонтальной дорожной разметки 1.3 прил. № 2 к ПДД РФ. После этого, на большой скорости данный автомобиль продолжил движение по встречной полосе, где совершил столкновение с его транспортным средством, в момент, когда он пытался закончить разворот. Непосредственно после ДТП, он сразу же остановился и включил аварийную сигнализацию, с целью максимально-возможной фиксации расположение его авто относительно дорожного полотна и разметки. В свою очередь, водитель автомашины КИА Спортейдж регистрационный знак №, как он считает - умышленно, после столкновения проехав на значительное расстояние от места происшествия, вернулся со встречной полосы на полосу автодороги попутного направления, тем самым создал препятствие для своевременного выяснения обстоятельств дела и принятия по нему должностными лицами ГИБДД объективного рассмотрения. Данный факт им был зафиксирован в виде фотосъемки на личный сотовый телефон. По приезду сотрудников ДПС с него и второго участника ДТП были отобраны объяснения, составлена схема ДТП, в которой он и другой участник происшествия расписались. В связи с тем, что у него возникли разногласия со вторым участником ДТП, материал был направлен в отдел дознания ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу и расписан на исполнение дознавателю - старшему лейтенанту полиции Т.А.В.. В ходе рассмотрения материала, Т.А.В. он был признан виновным в совершении данного ДТП. 27.08.2018 г. в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении (<адрес>) и вынесено постановление № по делу об административном правонарушении за нарушение п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ, за которое назначено наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 12.14 КРФоАП в виде наложения штрафа в размере 500 рублей, которые он получил заказным письмом на почте России в г. Шатуре 20.10.2018 года. Письмо находилось в конверте с указанием отправителя ИП В.Е.А.. На конверте со штампом ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Воронежу, в который были вложены протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении, никаких отметок об отправлении не имелось. Считает данное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

Как следует из формулировки ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ данная статья применяется при нарушении п. 8.1 ПДД РФ, а именно за нарушение требования о подаче сигнала указателем поворота перед совершением маневра. В его объяснении, а также в объяснении второго участника происшествия, отражено, что сигнал поворота был подан заблаговременно перед выполнением маневра, а именно перед разворотом. Пункт 8.5 ПДД РФ гласит, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. В его объяснении отражено, что он заблаговременно перестроился и при маневре (развороте) и находился в крайней левой полосе проезжей части. Данный факт подтверждается расположением его автомобиля Ссанг Енг Кайрон регистрационный знак № на проезжей части (фотографии прилагает). На фотографии отчетливо видно, что автомобиль стоит вдоль двойной сплошной линии, а удар при столкновении пришелся в левую переднюю часть его автомобиля. Если бы он совершал маневр из второй полосы движения, то после столкновения его автомобиль Ссанг Енг Кайрон, регистрационный знак №, находился бы в совершенно другом положении на полосе движения как по отношению к горизонтальной осевой линии разметки 1.3, так и другим транспортным средствам. Считает, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, а постановление подлежит отмене на основании п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В постановлении указывается, что он нарушил п. 8.5 ПДД РФ, а именно перед поворотом налево или разворотом не занял крайнее положение на проезжей части дороги, чем создал помеху в движении попутному автомобилю КИА Спортейдж г.н. № Данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела. А именно: водитель автомобиля КИА Спортейдж, регистрационный знак №, приступил к совершению обгон его автомобиля в процессе выполнения им маневра - разворота, тем самым нарушив п. 11.2 ПДД РФ, которым установлено, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся по той же полосе, подало сигнал поворота налево. В нарушение ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ водитель автомобиля КИА Спортейдж регистрационный знак №, совершал движение по полосе, предназначенной для встречного движения, о чем свидетельствует положение его автомобиля после столкновения. Тем самым водитель автомобиля КИА Спортейдж регистрационный знак № нарушил п. 1.3 ПДД РФ и должен быть привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП. В нарушение требований п. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении не указано, на основании каких объективных данных инспектором Т.А.В. сделан вывод о том, что при совершении маневра он не занял крайнее положение на проезжей части дороги. Данным сотрудником ГИБДД, в ходе административного расследования не был опрошен свидетель происшествия, который был указан им в объяснении на месте ДТП. Кроме того, инспектор Т.А.В. в телефонном разговоре со ним, перед вынесением решения по делу пояснил что, основополагающие выводы по определению виновности в ДТП будут сделаны по результатам заключения автотехнической экспертизы, которую он якобы уже назначил. Целью данной экспертизы как ему стало известно было установление фактического места расположения его автомобиля Ссанг Енг Кайрон регистрационный знак № на проезжей части в момент столкновения, заключение которой является обязательной для исполнения. Через несколько дней, в телефонном разговоре Т.А.В. ему пояснил, что такая экспертиза им проведена и ее заключение он вышлет ему на электронную почту, однако никакого заключения экспертизы он до настоящего времени не получил.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судом проверено, срок для обжалования постановления от 27.08.2018 г. по делу об административном правонарушении ФИО1 не пропущен.

Согласно отчета об отслеживании отправления, копия обжалуемого постановления от 27.08.2018 г. получена ФИО1 20.10.2018 г..

Оглашена жалоба ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД У МВД России по г. Воронежу Т.А.В. по делу об административном правонарушении от 27.08.2018 г. №.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дне слушания жалобы извещался, в своей телефонограмме просит рассмотреть жалобу в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебное заседание Б.Г.В. не явился, о дне слушания жалобы извещался. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебное заседание инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу Т.А.В. не явился, о дне слушания жалобы извещался. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Доказательствами, подтверждающими обоснованность привлечения к административной ответственности, в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 22 июня 2007 г. N 116-ФЗ, от 23 июля 2013 N 196-ФЗ) невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при выезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно протокола об административном правонарушении от 27.08.2018 г. 01.08.2018 г. в 16 часов 00 минут на <адрес>, ФИО1 управляя транспортным средством «Ссанг Енг Кайрон» регистрационный знак № совершил нарушение п.п. 8.1,8.5 ПДД РФ, то есть управляя транспортным средством перед поворотом налево или разворотом не занял крайнее положение на проезжей части дороги, чем создал помеху в движении попутному автомобилю КИА Спортейдж регистрационный знак. №, в результате чего произошло столкновение.

Постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД У МВД России по г. Воронежу Т.А.В. по делу об административном правонарушении от 27.08.2018 г., ФИО1 был признан виновным в нарушении п.п. 8.1,8.5 Правил дорожного движения РФ, привлечен по ч.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснением лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В ходе проведения дознания инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Т.А.В. была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № 0807/-18 от 22.08.2018 г. которое составлено экспертом П.А.Р., перед столкновением до начала маневра автомобиль Ссанг-Йонг Кайрон государственный номер № двигался правее автомобиля Киа Спортэдж государственный номер № в пределах средней полосы движения; автомобиль Киа Спортэдж государственный номер № двигался в пределах левой полосы движения. Водитель автомобиля Ссанг-Йонг Кайрон государственный номер № ФИО1 должен был действовать согласно п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.4, 8.5, 9.7 и 10.1 ПДД с технической точки зрения действия водителя не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 и 8.5 ПДД РФ. Водитель автомобиля Киа Спортэдж государственный номер № Б.Г.В. должен был действовать п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ, с технической точки зрения в действиях водителя не соответствий данным требованиям ПДД РФ не установлено.

Оценивая заключение эксперта, суд исходит из того, что заключение экспертом дано в пределах его познаний, эксперт П.А.Р. имеет высшее образование, профессиональную подготовку по специальности «эксперт-техник» и квалификацию «эксперт-техник» (Диплом о профессиональной подготовке ПП-1 № № регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ г.), внесенному в реестр экспертов-техников Минюста России (номер по реестру № протокол МАК от ДД.ММ.ГГГГ г. № 4), профессиональную подготовку по специальности «Судебная автотехническая и стоимостная экспертиза транспортных средств» и квалификацию «судебный эксперт» (Диплом о профессиональной переподготовке № регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ.), специальную подготовку «Оценка собственности» (Диплом о профессиональной переподготовке № регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ г.), специальную экспертную подготовку в области дактилоскопических, трасологических экспертиз, холодного оружия, технического исследования документов (Свидетельства № № от ДД.ММ.ГГГГ г., № № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданные МВД РФ), специальную экспертную подготовку в области производства автотехнических экспертиз по специальностям 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП», 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», 13.3 «Исследование следов на ТС и месте ДТП (транспортно-трасоглогическая диагностика)», 13.4 «Исследование ТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», 13.5 «Исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте дорожно-транспортного происшествия», 13.6 «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям», специальную экспертную подготовку в области производства товароведческих экспертиз по специальности 19.3 «Исследование ТС, в том числе с целью их оценки». Стаж экспертной работы с 1995 г., стаж работы в области автотехнической экспертизы с 2008 г., в связи с чем, приходит к выводу о возможности принять указанное экспертное заключение в качестве доказательства, которое может быть положено в основу решения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что в данной дорожной ситуации должностным лицом – инспектором Т.А.В. водителю ФИО1 обоснованно вменено нарушение п.п. 8.1, 8.5 Правил дорожного движения РФ.

Доказательств обратного в ходе рассмотрения жалобы заявителем не представлено.

Непризнание вины ФИО1, в совершении данного правонарушения суд расценивает как избранный им способ защиты.

Доводы ФИО1 о том, что он не нарушал правил дорожного движения, суд находит несостоятельными и голословными, поскольку эти утверждения опровергаются материалами дела.

ФИО1 заявлено ходатайство о проведении автотехнической экспертизы, изучив материалы административного дела, суд не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства, поскольку в представленных материалах административного дела имеется заключения эксперта № 0807/-18 от 22.08.2018 г. которое составлено экспертом П.А.Р.. Следовательно в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы следует отказать.

При вынесении постановления инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД У МВД по г.Воронежу Т.А.В. от 27.08.2018 года в отношении ФИО2 были учтены все обстоятельства по делу об административном правонарушении, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, и нарушений требований КоАП РФ при его вынесении не установлено.

Постановление вынесено надлежащим должностным лицом в рамках своей компетенции, с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, административное наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, на момент вынесения постановления не истёк.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, а также прав и законных интересов заявителя, в процессе производства по делу, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Таким образом, суд полагает необходимым жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД У МВД по г. Воронежу Т.А.В. от 27.08.2018 года, без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД У МВД по г.Воронежу Т.А.В. по делу об административном правонарушении от 27.08.2018 г. №, предусмотренном ч.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Сторчаков В.Г.