Решение № 2-1177/2020 2-1177/2020~М-939/2020 М-939/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 2-1177/2020

№ 2-1177/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2020 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Дудникова С.А.

при секретаре Полянской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного от 20 декабря 2020 года №№ о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки. В случае непринятия судом доводов истца об отказе в удовлетворении требований потребителя, снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ. В обоснование своих требований истец указал следующее. Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 22 марта 2017 года с ПАО «Росгосстрах» была взыскана в пользу ФИО1 сумма страхового возмещения в размере 96 379 рублей, в том числе 47 879 рублей сумма страхового возмещения. Апелляционным определением Липецкого областного суда от 03 июля 2017 года решение первой инстанции изменено, сумма подлежащая взысканию уменьшена до 88 379 рублей. 10 августа 2017 года решение суда исполнено. 08 ноября 2019 года Страховщик по результатам рассмотрения претензии потерпевшего выплатил ФИО1 неустойку в размере 30 374 рубля 61 копейка в добровольном порядке. Не согласившись с размером выплаченной неустойки ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании суммы неустойки в размере 56 764 рубля. Оспариваемым решением со Страховщика взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, по заявлению потерпевшего, ФИО1, в размере – 47 879 рублей. Истец считает решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 нарушающим его права и законные интересы, поскольку заявитель полагает, что взыскание неустойки в указанной сумме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается представленными документами, 20 декабря 2019 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг постановлено решение №№ о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки в размере 47 879 рублей в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО».

Указанное решение постановлено по результатам рассмотрения обращения ФИО1 о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по факту произошедшего страхового случая, в результате которого его транспортному средству был причинен ущерб.

Из представленных документов следует, что ФИО1 в установленном порядке обратился в адрес Страховщика, ПАО СК «Росгосстрах», с заявлением о выплате ему страхового возмещения по полису ОСАГО 26 декабря 2016 года.

Решением Грязинского городского суда от 22 марта 2017 года (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 03 июля 2017 года) с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 88 379 рублей. Вопрос о взыскании неустойки судом не разрешался. Решение вступило в законную силу 03 июля 2017 года и исполнено Страховщиком в полном объеме 01 августа 2017 года по предъявлению исполнительного листа ко взысканию. Данное обстоятельство подтверждается инкассовым поручением от 21 июля 2017 года №, согласно которому списание денежных средств со счета плательщика произведено 31 июля 2017 года; сумма списания – 88 379 рублей.

В последующем, 05 ноября 2019 года, ФИО1 обратился к Страховщику с требованием о выплате неустойки в размере 87 139 рублей за несвоевременную выплату страхового возмещения, исчисленной за период с 26 января 2017 года по 31 июля 2017 года.

08 ноября 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки в размере 30 374 рубля 61 копейка, что подтверждается актом о страховом случае от 08 ноября 2019 года и не оспаривалось потерпевшим, ФИО1

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» (период просрочки составил с 29 января 2017 года по 31 июля 2017 года), то вывод финансового уполномоченного о наличии правовых оснований ко взысканию неустойки (с учетом суммы выплаченной Страховщиком добровольно) является обоснованным.

Вместе с тем, довод истца о несоразмерности суммы взысканной неустойки, допущенному нарушению, по мнению суда, заслуживает внимания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям допущенной просрочки исполнения обязательства, учитывая то обстоятельство, что требование о выплате неустойки было частично удовлетворено в добровольном порядке, суд считает возможным удовлетворить заявление представителя истца о применении положений статьи 333 ГК РФ, поскольку считает, что предъявленная ко взысканию сумма неустойки, действительно, является чрезмерно высокой.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд считает возможным снизить размер неустойки, определенной ко взысканию на основании решения финансового уполномоченного до 5 000 рублей, изменив тем самым решение финансового уполномоченного от 20 декабря 2019 года в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 20 декабря 2019 года №У-19-73583/5010-003 в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки, снизив ее размер до 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд.

Судья С.А. Дудников