Решение № 2-2454/2024 2-2454/2024~М-2133/2024 М-2133/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 2-2454/2024

Дело № 2-2454/2024

50RS0034-01-2024-003175-66


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2024 г. г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Долгополовой С.А., при секретаре судебного заседания Лаишевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Павлово-Посадского городского округа Московской области о признании незаконным и отмене решения от 07.08.2024,

по встречному иску Администрации Павлово-Посадского городского округа Московской области к ФИО1 о признании недействительной записи в ЕГРН о праве собственности, исключении сведений из ЕГРН об объекте недвижимости,

установил:

ФИО1 обратился в Павлово-Посадский городской суд Московской области суд с иском (с учетом уточнения заявленных требований) к Администрации Павлово-Посадского городского округа Московской области о признании незаконным решения. В обоснование требований указал, что на основании решения Павлово-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №2-1359/2020 за ФИО1 признано право собственности на здание, площадью 17.2 кв.м, этажность -1 этаж, расположенное на земельном участке площадью 69 кв.м., с кадастровым номером №№ по адресу: <адрес>). Вышеуказанный земельный участок находится у ФИО1 в аренде на основании договора уступки прав и обязанностей по договору аренды №170 от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного ООО «ИНС Холдинг» 08 июля 2019 года сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в Администрацию Павлово-Посадского городского округа Московской области (далее - Администрация) с заявлением № № о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов», в котором просил заключить с ним, как с собственником здания, расположенного на земельном участке, договор купли-продажи без проведения торгов. Решением от ДД.ММ.ГГГГ №№ администрацией отказано в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов». Основанием для отказа послужил вывод административного ответчика о том, что на испрашиваемом земельном участке располагается некапитальное строение, сооружение. С вынесенным решением ФИО1 не согласен, считает, что решение Администрации об отказе в предоставлении земельного участка в аренду является незаконным, нарушающим права и законные интересы истца, препятствующим осуществлению права пользования находящимся в его собственности недвижимым имуществом. Просит суд признать незаконным и отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ № № об отказе ФИО1 в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» по согласованию проекта договора купли-продажи земельного участка с разрешенным использованием «под размещение объекта-торговли - магазина», площадью 69 м2, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>); признать незаконным и отменить п.320 сводного заключения Министерства имущественных отношений Московской области №145-3 от 07.08.2024, карточка №; обязать Администрацию Павлово-Посадского городского округа Московской области в течение месяца со дня вступление решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО1 по согласованию проекта договора купли-продажи земельного участка с разрешенным использованием «под размещение объекта-торговли - магазина», площадью 69 м2, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> предоставить в собственность за плату без проведения торгов земельный участок с разрешенным использованием «под размещение объекта-торговли - магазина», площадью 69 м2, с кадастровым номером №

Администрацией Павлово-Посадского городского округа Московской области (далее - Администрация) был предъявлен встречный иск к ФИО1 о признании недействительной записи в ЕГРН о праве собственности ФИО1 на объект недвижимости, исключении сведений из ЕГРН. В обоснование требований указано, что между Администрацией Павлово-Посадского городского округа Московской области и ООО «ИНС Холдинг» был заключен договор аренды земельного участка площадью 69 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> от 07.10.2009. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИНС Холдинг» и ФИО1 был заключен договор уступки прав и обязанностей по Договору аренды земли № № от 07.10.2009. На арендованном участке имеется объект недвижимости, который зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН как нежилое здание магазин, кадастровый номер №, общей площадью 17,2 кв.м., находящийся в собственности у ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Павлово-Посадского городского округа Московской области составлен акт осмотра, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об отказе в предоставлении государственной услуги № «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность без проведения торгов». Администрация Павлово-Посадского городского округа Московской области приняла решение об отказе в предоставлении государственной услуги, в связи с тем, что на земельном участке отсутствует объект капитального строительства. Данный факт также подтверждается Актом осмотра от 17.11.2023 с фототаблицей. Принимая во внимание, что спорный объект является объектом некапитального строительства, он не может быть в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесен к объектам, право собственности, на которые подлежит государственной регистрации. Поскольку запись о праве собственности на объект - магазин, площадью 17.2 кв.м., с кадастровым номером № №, расположенный на земельном участке площадью 69 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, внесена в ЕГРП неправомерно, а сам объект является объектом некапитального строительства, следовательно выводы о наличии оснований для прекращения права собственности ФИО1 на спорное имущество, так как дальнейшее сохранение записи в ЕГРП нарушает права Павлово-Посадского городского округа, как собственника земельного участка, обоснованы.

В судебное заседание назначенное на ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1 не явился, от него в суд поступило письменное заявление, в котором он просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что заявленные им требования поддерживает и просит удовлетворить, против удовлетворения встречного иска возражал. Ранее пояснял суду, что считает, что у него имеются права на земельный участок в связи с нахождением на нем принадлежащего ему недвижимого имущества. В подтверждение своей позиции, представил суду заключение специалиста, о том, что здание является объектом капитального строительства.

Представитель Администрации по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения первоначального иска, встречный иск поддержала. Ссылалась на то, что на земельном участке отсутствует объект капитального строительства. От проведения экспертизы отказалась.

Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с пунктом 4 статьи 39.16 и подпунктом 8 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса РФ земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности не может быть предоставлен в собственность или в аренду, если на этом земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником объекта - магазин, площадью 17.2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенном на земельном участке площадью 69 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

Указанное недвижимое имущество принадлежит ФИО1 на основании решения Павлово-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности ФИО1 на недвижимое имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (номер государственной регистрации №№ от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. также содержатся сведения о том, что объект - магазин расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером № №

При этом в той же выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером № № содержатся сведения об обременении данного земельного участка правами аренды в пользу ФИО1 на основании Договора аренды земельного участка №№ от ДД.ММ.ГГГГ. и Договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ межу Администрацией Павлово-Посадского городского округа Московской области и ООО «ИНС Холдинг» был заключен договор аренды земельного участка площадью 69 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИНС Холдинг» и ФИО1 был заключен договор уступки прав и обязанностей по Договору аренды земли № № от ДД.ММ.ГГГГ

Договор аренды земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между Администрацией и ООО «ИНС Холдинг» в отношении земельного участка с кадастровым номером № № сроком на 15 лет. Согласно п. 1.1 указанного договора аренды земельный участок передан в аренду для строительства магазина.

ООО «ИНС Холдинг» передало права и обязанности арендатора земельного участка ФИО1 на основании Договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 170 от ДД.ММ.ГГГГ заключенного ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в настоящее время согласно сведениям из ЕГРН объект недвижимости - магазин, принадлежащий на праве собственности ФИО1, расположен на земельном участке, находящемся в аренде у ФИО1, находящимся в собственности Администрации Павлово-Посадского городского округа Московской области.

Согласно Заключению специалиста № № на земельном участке с кадастровым номером № № расположен объект: здание, объект торговли, который является объектом капитального строительства. Выводы специалиста подтверждаются фотоматериалами и космическими снимками объекта недвижимости, приложенными к заключению (л.д.22-38).

В судебном заседании заключение специалиста, представителем Администрации Павлово-Посадского городского округа Московской области, не оспаривалось.

В связи с изложенным суд отклоняет довод Администрации о том, что расположенный на земельном участке с КН № объект - магазин, площадью 17.2 кв.м., с КН № не является объектом капитального строительства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 287.3 Гражданского кодекса РФ собственник здания или сооружения на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, вправе требовать передачи ему в собственность или во временное владение и пользование или только во временное пользование земельного участка, необходимого для их использования, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Согласно пункта 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу, в частности закрепленных в статье 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с буквальным содержанием пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса РФ, последствием нарушения преимущественного права покупки является возможность для лица, чье право преимущественной покупки нарушено, потребовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя по договору - пункт 3 статьи 250 ГК РФ.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. нарушение преимущественного права покупки не влечет недействительность договора, а истец не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса РФ установлены иные последствия такого нарушения.

Таким образом, ФИО1 вправе требовать передачи ему в собственность земельного участка, на котором расположено недвижимое имущество, находящиеся в его собственности.

Согласно выписки из ЕГРН спорный земельный участок с относится к землям населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования под размещение объекта торговли-магазина.

Кроме того, факт предоставления Администрацией спорного земельного участка в аренду ООО "ИНС Холдинг" с последующей передачей прав арендатора ФИО1 свидетельствует об отсутствии каких-либо ограничений в обороте земельного участка.

Согласно абзацу 3 пункта 14 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. в случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН.

Разрешая встречные исковые требования Администрации к ФИО1 о признании недействительной записи в ЕРГН о праве собственности на объект - магазин, площадь. 17.2 кв.м., с КН № расположенном на земельном участке площадью 69 кв.м. с КН № и исключении из ЕГРН сведений об объекте недвижимости с кадастровым номером № суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенной правовой нормы прекращение права собственности на объект недвижимости в силу его гибели или уничтожения возможно исключительно по волеизъявлению собственника такого имущества или по основаниям, указанным в законе. Иное толкование данных норм означает нарушение принципа неприкосновенности собственности, абсолютного характера правомочий собственника, создает возможность прекращения права собственности по основаниям, не предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 287.3 Гражданского кодекса РФ случайная гибель здания или сооружения, находящихся на чужом земельном участке, не влечет прекращения указанного в пунктах 1 и 2 настоящей статьи права собственника этих здания или сооружения на земельный участок, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник погибших здания или сооружения имеет право на их восстановление в определяемом законом порядке.

Вопреки утверждению Администрации, объект - магазин, площадью 17.2 кв.м. КН № является объектом капитального строительства, что подтверждено Заключением специалиста № 76-11/24.

Кроме того, Администрацией не представлено доказательств нарушения ее прав государственной регистрацией права собственности на объект, принадлежащий ФИО1.

В абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Администрация не обладает аналогичными с ФИО1 правами на объект недвижимого имущества и не указывает, какие права Администрации будут восстановлены в случае удовлетворения встречного иска.

В связи с изложенным встречные исковые требования Администрации к ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным Решение об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» от ДД.ММ.ГГГГ № №

Признать незаконным п.320 Сводного заключения Министерства имущественных отношений Московской области №№ от ДД.ММ.ГГГГ

Обязать Администрацию Павлово-Посадского городского округа Московской области в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО1 по согласованию проекта договора купли-продажи земельного участка с разрешенным использованием "под размещение объекта-торговли - магазина", площадью 69 кв.м. кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, предоставлению в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с разрешенным использованием "под размещение объекта-торговли- магазина", площадью 69 кв.м., с КН №

В удовлетворении встречного иска Администрации Павлово-Посадского городского округа Московской области к ФИО1 о признании недействительной записи в ЕГРН о праве собственности ФИО1 на объект недвижимости, исключении сведений из ЕГРН - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Павлово-Посадский городской суд, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2024г.

Председательствующий С.А. Долгополова.