Решение № 12-1419/2025 12-48/2026 от 12 января 2026 г. по делу № 12-1419/2025

Дело №12-48 (№12-1419/2025)

УИД 67RS0002-01-2025-008622-47


Р Е Ш Е Н И Е

г.Смоленск 13 января 2026 года

Судья Ленинского районного суда г.Смоленска Поваренкова В.А.,

при секретаре Савченковой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «СпецСтройАвто» (ИНН №, ОГРН №) ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Смоленской области ФИО2 №18810567251107049791 от 07.11.2025 о привлечении ООО «СпецСтройАвто» к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Смоленской области ФИО2 №18810567251107049791 от 07.11.2025 ООО «СпецСтройАвто» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и как собственник транспортного средства подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.

В жалобе, поданной в суд директор ООО «СпецСтройАвто» ФИО1 считает, что постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Смоленской области ФИО2 №18810567251107049791 от 07.11.2025 является незаконным и подлежит отмене, поскольку в момент совершения административного правонарушения 31.10.2025 в 10:23:04 по адресу: г.Смоленск, перекресток ул.Багратиона, ул.ФИО4, д.12 транспортное средство «ШКОДА KAROQ», государственный регистрационный знак №, находилось в пользовании у ФИО3, что подтверждается договором аренды транспортного средства от 10.01.2025, актом приема-передачи транспортного средства от 10.01.2025, а также пояснениями самого ФИО3, который подтверждает факт управления транспортным средством в указанное время. С учетом изложенного просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, т.к. в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица.

В судебное заседание представитель заявителя, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, об отложении слушания дела не просил.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Исходя из положений ст.25.15 КоАП РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.6 постановления от 24.03.2025 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лица, привлеченного к административной ответственности и его представителя о дате, времени и месте рассмотрения дела, суд приходит к выводу о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц.

Представитель ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Смоленской области не явился, просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.10 настоящего Кодекса и ч.2 настоящей статьи.

В соответствии с ч.3 ст.12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно п.1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.6.2 Правил дорожного движения определено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п.6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно п.6.3 ППД РФ сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом, стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

В соответствии с п.6.13 Правил дорожного движения, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п.13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п.15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 31.10.2025 в 10:23:04 работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений «Дозор-К» заводской номер DG0008/16, свидетельство о поверке №С-Т/09-04-2025/424540191, действительное до 08.04.2027 включительно, зафиксировано, что водитель транспортного средства «ШКОДА KAROQ», государственный регистрационный знак №, на перекрестке ул.Багратиона-ул.ФИО4 <...> проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил требования п.6.3 ПДД РФ. Собственником (владельцем) указанного транспортного средства является ООО «СпецСтройАвто» (ИНН №, юридический адрес: <адрес>), которое как собственник транспортного средства привлечено к административной ответственности, в том числе с учетом того, что Общество ранее было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ (соответствующее постановление №18810567250527008566 от 27.05.2025). На изображении с технического средства, работающего в автоматическом режиме, зафиксирован проезд автомашины «ШКОДА KAROQ», государственный регистрационный знак № 31.10.2025 в 10:23:04 на перекрестке ул.Багратиона-ул.ФИО4 <...> на запрещающий сигнал светофора.

Достоверность показаний данного технического средства, которым было зафиксировано нарушение требований Правил дорожного движения, сомнений не вызывает.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «СпецСтройАвто» постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Смоленской области ФИО2 №18810567251107049791 от 07.11.2025 ООО «СпецСтройАвто» к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащейся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ).

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности (п.1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Аналогичная позиция выражена в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Оценивая доводы директора ООО «СпецСтройАвто» ФИО1 о несогласии с указанным постановлением, поскольку транспортное средство «ШКОДА KAROQ», государственный регистрационный знак № передано ФИО3 по договору аренды, заключенному 10.01.2025 между ООО «СпецСтройАвто» и ФИО3 на срок с 10.01.2025 до 31.12.2025, что также подтверждается актом приема-передачи от 10.01.2025, а также квитанциями к приходным ордерам о внесении денежных средств по договору, который и управлял указанным транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, суд приходит что они не являются безусловными основаниями для освобождения ООО «СпецСтройАвто» от административной ответственности с учетом следующего.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащейся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, которые оцениваются по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Положения ч.3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающим в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (Примечание к ст.1.5 КоАП РФ).

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения (п.п.1.3 ст.26.1 КоАП РФ).

Оценив представленный договор аренды транспортного средства от 10.01.2025, а также акт-прима передачи, а также пояснения ФИО3 о том, что в момент фиксации правонарушения он управлял транспортным средством «ШКОДА KAROQ», государственный регистрационный знак №, суд считает, что они не являются достаточными и безусловно свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица в соответствии с требованиями ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, а не в пользовании ООО «СпецСтройАвто», и не исключает возможность возврата арендатором, арендодателю транспортного средства по договору аренды назад, как собственнику, до истечения срока указанного в договоре.

Кроме того, соответствующего ходатайства о вызове и допросе ФИО3, который по мнению заявителя управлял транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, для его допроса непосредственно в судебном заседании жалоба не содержит, сам представитель ООО «СпецСтройАвто» в судебное заседание не явился и также явку ФИО3 не обеспечил. Пояснения ФИО3, оформленные надлежащим образом в рамках КоАП РФ, с предупреждением его об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, в материалах не имеется и суду не представлены.

Также как установлено в судебном заседании и следует из представленной суду копии страхового полиса № от 21.04.2025 в нем отсутствует информация о допуске каких-либо лиц, в том числе ФИО3 к управлению транспортным средством автомобилем «ШКОДА KAROQ», государственный регистрационный знак №.

Таким образом, суд считает, что собственником транспортного средства, обязанным представить доказательства своей невиновности, таких доказательств суду не представлено.

С учетом изложенного, суд считает, что при рассмотрении жалобы факт совершения ООО «СпецстройАвто» административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ нашел свое подтверждение и вина ООО «СпецСтройАвто» подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: фото- и видеоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Дозор-К» заводской номер DG0008/16, со сроком поверки до 08.04.2027 включительно, достоверность показаний которого сомнений не вызывает.

Учитывая, что ООО «СпецСтройАвто» как собственник транспортного средства уже было ранее привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ за проезд транспортного средства на запрещающий сигнал светофора, действия ООО «СпецСтройАвто» как собственника транспортного средства правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

Наказание ООО «СпецСтройАвто» назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.12 КоАП РФ и отвечает требованиям закона.

Постановление о привлечении ООО «СпецСтройАвто» к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в ходе рассмотрения дела, административное наказание назначено с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ и является обоснованным.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкование закона, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что должностным лицом неверно установлены фактические обстоятельства дела, изложенные в постановлении, которые положены в основу вывода о привлечении ООО «СпецСтройАвто» к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении каких-либо нарушений КоАП РФ, влекущих отмену принятого должностным лицом постановления, допущено не было.

В связи с вышеизложенным, оснований для удовлетворения жалобы директора ООО «СпецСтройАвто» (ИНН №, ОГРН №) ФИО1 и отмены постановления заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Смоленской области ФИО2 №18810567251107049791 от 07.11.2025, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.5-30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Смоленской области ФИО2 №18810567251107049791 от 07.11.2025 о привлечении ООО «СпецСтройАвто» к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, а жалобу директора ООО «СпецСтройАвто» ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 10 дней со дня получения либо вручения копии решения.

Судья В.А. Поваренкова

СПРАВКА:

Решение вступило в законную силу 18 марта 2026 года.

Решением Смоленского областного суда от 18 марта 2026 года постановление заместителя начальника ЦАФАПвОДД ГИБДД УМВД России по Смоленской области № 18810567251107049791 от 07 ноября 2025 г., решение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 13 января 2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «СпецСтройАвто», оставить без изменения, жалобу ООО «СпецСтройАвто» – без удовлетворения.

И.о. председателя суда Д.В. Михайлов

Консультант ФИО5