Решение № 12-81/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 12-81/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

05 июля 2019 года <адрес>

<адрес>, 297412

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Захарова И.А.рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.12.19 КоАП РФ,

С участием:

- лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – ФИО2

- свидетеля ФИО4,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, ФИО2 был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут в <адрес> он переходил проезжую часть вне зоны пешеходного перехода, в зоне видимости пешеходного перехода, чем нарушил п. 4.3 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Евпаторийский городской суд Республики Крым с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы заявителем указано на то, что проезжую часть он не переходил в неположенном месте и правил ПДД РФ не нарушал.

В суде заявитель ФИО2 поддержал доводы жалобы и просили удовлетворить требование об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу. Пояснил, что он являлся участником дорожного движения и управлял транспортным средством, на котором двигался по <адрес> в <адрес> в сторону <адрес>, и был остановлен сотрудником ДПС ФИО5, который пояснил, что причину остановки автомобиля несоблюдением ПДД РФ предписывающих пропустить пешехода на пешеходном переходе. Он отрицал событие, тогда инспектор ДПС ФИО6 предложил проследовать патрульный автомобиль, припаркованный на противоположной сторону проезжей части, для составления протокола об административном правонарушении. Он последовал за инспектором, перейдя вместе с ним проезжу часть дороги. После этого инспектором был вынесено постановление о наложении штрафа за переход проезжей части в неположенном месте в зоне видимости пешеходного перехода. Так как он не согласился с данным постановлением, был составлен протокол об административном правонарушении, в котором он заявил ходатайство о проведении проверки законности привлечения его к ответственности, поскольку правила ПДД РФ не нарушал, пешеходом не являлся.

Должностное лицо – инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Причин неявки не сообщил. Суд считает возможным провести рассмотрение в отсутствие должностного лица.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 4.3 Правил дорожного движения, пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и наземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ.

Исходя из положений ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении, о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (ч. 2).

Из представленных материалов следует, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к ответственности за то, что в указанный день, в 12 часов 40 минут, по адресу Крым, <адрес>, переходил проезжую часть дороги вне зоны пешеходного перехода, в зоне видимости его, чем нарушил п. 4.3 ПДД РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении №, который составлен в соответствии с правилами ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимыми доказательством, не допущено, все сведения, существенные и необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Показаниями свидетеля ФИО4, который будучи предупрежденным об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ подтвердил обстоятельства совершения административного правонарушения и сообщил, что в указанный день и время он с товарищем ФИО2 следовал на автомобиле последнего в качестве пассажира по <адрес> в <адрес> в сторону проспекта Победы. Автомобиль был остановлен сотрудником ДПС, который предложил ФИО2 проследовать в патрульный автомобиль. ФИО2 последовал за инспектором, перейдя вместе с ним проезжу часть дороги. После этого инспектором был вынесено постановление о наложении штрафа за переход проезжей части в неположенном месте в зоне видимости пешеходного перехода. До этого момента ФИО2 управлял автомобилем и не являлся пешеходом.

Указанные доказательства согласуются между собой.

Таким образом, установлено, что ФИО2 не выполнила указания п. 4.3 ПДД РФ при пересечении проезжей части в зоне видимости пешеходного перехода и проследовал к патрульному автомобилю ДПС, припаркованному на другой стороне дороги, через проезжую часть в не установленном для этого месте.

Указанные обстоятельства образуют элементы состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, должностным лицом правильно установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО7 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Довод жалобы ФИО2 об отсутствии в его действиях состава правонарушения при описанных событиях вследствие того, что он не являлся пешеходом, являлся водителем транспортного средства и пересек проезжую часть в неположенном для этого месте, но вблизи пешеходного перехода, по требованию сотрудника полиции – инспектора ДПС проследовать в патрульный автомобиль, является безосновательным, поскольку требование сотрудника полиции – инспектора ДПС ФИО1 не предписывало ФИО7 проследовать в служебный автомобиль с нарушением правил, установленных п. 4.3 ПДД РФ. ФИО7 имел возможность пересечь проезжую часть с соблюдением правил по пешеходному переходу и затем подойти к патрульному автомобилю. Выполнение требования инспектора ФИО1 с нарушением предписаний ПДД РФ выбрано ФИО7 самостоятельно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности ФИО7 не нарушен.

Вместе с тем, суд считает, что должностным лицом при вынесении постановления не в полной мере соблюдены общие правила назначения наказания, предусмотренные ст. 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если допущенные нарушения могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Учитывая характер совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, что нарушение им совершено впервые в отсутствие доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также отягчающих наказание обстоятельств, при наличии смягчающего наказание обстоятельства как наличие малолетнего ребенка на иждивении, прихожу к выводу, что наказание в виде предупреждения является в данном случае соответствующей и эффективной мерой ответственности за совершенное административное правонарушение для предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учетом указанных обстоятельств, постановление должностного лица подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.12 КоАП Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.12.19 КоАП РФ – ставить без удовлетворения.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст.12.19 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа – изменить; назначить ФИО2 наказание в виде предупреждения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья И.А.Захарова