Постановление № 1-131/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 1-131/2017

Дело № 1-131/2017

Поступило в суд 07.06.2017 года


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Купино 26 июня 2017 года

Новосибирская область

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Дроздовой А.С.,

при секретаре судебного заседания Лымарь Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя Вайна А.И. - прокурора Купинского

района Новосибирской области,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Агуреева В.Н.,

представившего удостоверение

№ <......> и ордер № <......> от <.....>

года,

потерпевшего О.Т.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <......>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, копию обвинительного заключения получила <.....> года;

Установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть <......> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено <.....> года в <...> при следующих обстоятельствах.

<.....> года в <......> часов <......> минут ФИО1 находилась в помещении торгового зала магазина «<......>», расположенного по адресу: <...>, где у неё возник преступный умысел, направленный на <......> хищение чужого имущества, а именно кошелька с находящимися в нем денежными средствами, принадлежащими О.Т.Т. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в тот же день и в то же время, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает, со стеллажа с нижним бельем в торговом зале магазина «<......>», расположенного по адресу: <...>, <......>, умышленно, с корыстной целью похитила кошелек, стоимостью <......> рублей, с находящимися в нем денежными средствами в размере <......> рублей, принадлежащими О.Т.Т. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась и в дальнейшем распорядилась им по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинила О.Т.Т. имущественный ущерб в размере <......> рублей, который для него является значительным. Ущерб потерпевшему ФИО1 возмещен полностью.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в содеянном признала полностью, чистосердечно раскаялась в содеянном, согласилась с предъявленным ей обвинением в полном объёме, фактическими обстоятельствами содеянного, размером причиненного имущественного ущерба.

Действия подсудимой ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы правильно по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть <......> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевший О.Т.Т. в порядке реализации своих процессуальных прав заявил ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ) в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тесту – УК РФ); в связи с примирением, поскольку с подсудимой он примирился, и подсудимая ФИО1 загладила причиненный ему вред, попросила прощение, имущественных и моральных претензий к подсудимой он не имеет. Пояснил, что на него не оказывалось никакого давления с целью примирения со стороны подсудимой. Настаивает на удовлетворении судом заявленного им ходатайства. Потерпевшим О.Т.Т. суду подано письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением.

Данное ходатайство потерпевшего поддержала подсудимая ФИО1, заявив при этом, что она полностью признает себя виновной в совершении преступления, в содеянном чистосердечно раскаивается, с потерпевшим она примирилась, она попросила у него прощение за свои действия. Поддержала заявленное ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением, не возражала против прекращения уголовного дела по данному основанию, понимая, что оно не является реабилитирующим. Последствия прекращения дела по данному не реабилитирующему основанию ей разъяснены и понятны.

Защитник подсудимой - адвокат Агуреев В.Н. также ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель Вайн А.И. не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего, полагал, что уголовное дело в отношении ФИО1 возможно прекратить по основаниям, предусмотренным статьей 76 УК РФ и статьей 25 УПК РФ, в связи с примирением.Суд, выслушав потерпевшего, подсудимую, её защитника, государственного обвинителя, исследовав материалы дела, считает, что ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением обоснованно и подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Подсудимая ФИО1 вину свою в совершении преступления полностью признала, в содеянном чистосердечно раскаялась, имущественных и моральных претензий потерпевший О.Т.Т. не имеет.

Преступление, совершенное ФИО1, относится в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Примирение виновного с потерпевшим и потерпевшего с виновным должно сочетаться с заглаживанием виновным причиненного потерпевшему вреда. Потерпевший может требовать возмещения, как имущественного ущерба, так и компенсацию морального вреда.

По делу установлено, что потерпевшим добровольно и по своему волеизъявлению заявлено ходатайство о прекращении дела в связи с примирением, с указанием, что причиненный вред полностью заглажен. О том, что потерпевший не вправе требовать возобновления производства после прекращения дела, ему разъяснено.

Судом установлено, что на потерпевшего не оказывалось какого – либо давления с целью примирения, подсудимой были предприняты все необходимые действия для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред. Никаких претензий потерпевший к подсудимой не имеет и настаивает на прекращении уголовного дела в связи с примирением.

Таким образом, поскольку преступление, в котором обвиняется ФИО1, является преступлением средней тяжести, ФИО1 не судима, совершила деяние, содержащее признаки преступления, относящегося к категории средней тяжести, вину признала полностью, в содеянном раскаивается, примирилась с потерпевшим, принесла потерпевшему свои извинения и загладила причиненный вред перед потерпевшим, характеризуется ФИО1 исключительно положительно, потерпевший настаивает на прекращении дела, подсудимая не возражает против прекращения дела, и поэтому суд на основании совокупности указанных обстоятельств считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением, и производство по уголовному делу прекратить в соответствии со ст.25 УПК РФ. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего суд не усматривает.

При рассмотрении вопроса о процессуальных издержках суд приходит к следующему. Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. ФИО1 от уплаты процессуальных издержек следует освободить полностью на основании ч.10 ст.316 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен. Ущерб возмещен в полном объеме.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, в порядке исполнения требования п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу и приходит к выводу, что вещественные доказательства: 1) кошелек, денежные средства в размере <......> рублей, чек, принадлежащие потерпевшему О.Т.Т.., хранящиеся у потерпевшего О.Т.Т.., необходимо оставить по принадлежности потерпевшему О.Т.Т..; 2) CD-диск с видеозаписью с камер наблюдения за <.....> года, хранящийся при уголовном деле № <......>, необходимо оставить при уголовном деле № <......>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд

Постановил:

Прекратить уголовное дело № 1-131/2017 в отношении ФИО1, <.....> года рождения, уроженки <...> области, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и уголовное преследование на основании ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим, освободив её от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 1) кошелек, денежные средства в размере <......> рублей, чек, принадлежащие потерпевшему О.Т.Т.., хранящиеся у потерпевшего О.Т.Т.., - оставить по принадлежности потерпевшему О.Т.Т..; 2) CD-диск с видеозаписью с камер наблюдения за <.....> года, хранящийся при уголовном деле № <......>, - оставить при уголовном деле № <......>.

ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить полностью.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения путём принесения апелляционной жалобы через Купинский районный суд Новосибирской области.

Председательствующий: Дроздова А.С.