Решение № 12-343/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 12-343/2025

Дело №


РЕШЕНИЕ

21 октября 2025 года <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> Республики Крым Каралаш З.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.

ФИО1 подана жалоба на указанное постановление, в котором последний просит постановление мирового судьи отменить. Указывает, что административным органом не доказано наличие в действиях ФИО1 административного правонарушения, нет сведений о законности установления дорожного знака.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО3 поддержали доводы жалобы. ФИО1 суду пояснил, что в протоколе об административном правонарушении указал, что с нарушением согласен, так как торопился, однако он не помнит, чтобы он видел установленный дорожный знак 3.20. Нет фото и видео которые бы подтверждали, что знак был установлен. На том участке дороги проводились ремонтные работы. В схеме административного правонарушения отражена одна полоса дорожного движения, указание на наличие какой-либо дорожной разметки не усматривается. Кроме того, сведения о транспортном средстве, обгон которого совершил ФИО1, как указывает инспектор ДПС и лице, им управляющем, в материалах, приложенных к протоколу об административном правонарушении отсутствуют, в схеме места совершения административного правонарушения инспектором ДПС данное транспортное средство обозначено лишь номером 2.

Представитель административного органа не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив изложенные в жалобе доводы, прихожу к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в дела и дополнительно представленных материалов.

В силу ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 15 мин. на автодороге «Новороссия-Ростов-на-Дону- Мариуполь-Мелитополь-Симферополь» 580 км + 650 м., управляя транспортным средством марки «Hyundai Santa-Fe» с государственным регистрационным знаком <***>, в нарушение пп. 1.3, 9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил обгон впереди идущего транспортного средства, допустив выезд на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон (временный) запрещен».

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 данной статьи, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных Главой 12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации» действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11.1 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», 5.11.2 «Дорога с полосой для велосипедистов», 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен по ч. 5 ст. 12.15 КоАП, как за повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления.

Мировым судьей установлено, что в момент совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 14:42:05 по адресу перекресток <адрес> водителем, управлявшим транспортным средством ШЕВРОЛЕ LACETТI с государственным регистрационным знаком <***> являлась ФИО4, совершив нарушение ПДД РФ, зафиксированное с помощью работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки.

Штраф, назначенный ФИО1, как собственнику автомобиля по постановлению ЦАФАП № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 руб., по его утверждению, оплатил ФИО1, не вникая в суть правонарушения. В силу своего не знания, постановление о наложении на него административного взыскания не обжаловал.

Тем самым, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 фактически не управлял транспортным средством, и не совершал административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ, по факту которого, начальником ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, мировым судьей установлены следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 15 мин. на автодороге «Новороссия-Ростов-на-Дону-Мариуполь-Мелитополь-Симферополь» 580 км + 650 м., управляя транспортным средством марки «Hyundai Santa-Fe» с государственным регистрационным знаком <***>, в нарушение пп. 1.3, 9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил обгон впереди идущего транспортного средства допустив выезд на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон (временный) запрещен.

Таким образом, мировой судья пришел к выводу, что ФИО1 правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в том случае, если объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, выражается в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожного знака или дорожной разметки, при рассмотрении дела необходимо иметь в виду, что такой знак/разметка (в том числе временные) должен/должна быть установлен/нанесена в соответствии с законодательством Российской Федерации и зафиксирован/зафиксирована на схеме (проекте) организации дорожного движения (в том числе временных).

При возникновении в ходе рассмотрения дела сомнений в законности установки тех или иных дорожных знаков и (или) нанесения той или иной дорожной разметки судьей может быть истребована соответствующая схема (проект).

С учетом того, что дорожный знак 3.20 означает запрет на осуществление обгона для всех транспортных средств, за исключением тихоходных, а также гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа, обгон таких средств в зоне действия данного знака иными транспортными средствами при отсутствии других запретов, установленных ПДД РФ (например, пунктом 11.4 ПДД РФ), не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Необходимо также иметь в виду, что обгон тихоходных транспортных средств не может быть квалифицирован по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в случаях, когда водитель в зоне действия дорожного знака 3.20 произвел обгон транспортного средства, для которого заводом-изготовителем установлена максимальная скорость не более тридцати километров в час, в том числе при отсутствии на нем опознавательного знака, информирующего участников дорожного движения о принадлежности данного транспортного средства к тихоходным транспортным средствам. В данном случае водитель совершил маневр в соответствии с требованиями указанного дорожного знака, в связи с чем он не может быть привлечен к административной ответственности за бездействие собственника (владельца) тихоходного транспортного средства, не установившего на этом транспортном средстве соответствующий опознавательный знак в нарушение требований пункта 8 Основных положений.

В то же время действия водителя, совершившего в зоне действия знака 3.20 обгон механического транспортного средства, двигавшегося со скоростью не более тридцати километров в час, но не являющегося по своим конструктивным особенностям тихоходным транспортным средством, подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что материалы дела не содержат сведений о законности установления временного дорожного знака 3.20. Указанное, в том числе, не следует из представленной по запросу суда схемы организации дорожного движения на км.580 автомобильной дороги общего пользования федерального значения р-280 «Новороссия» Ростов-на Дону- Мелитополь-Симферополь.

Кроме того, по делу не установлено и не следует из материалов дела, какое транспортное средство обогнал ФИО1 Данное транспортное средство указано в схеме административного правонарушения как транспортное средство 2.

Согласно положений части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, прихожу к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление и ФИО1 был привлечен к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении названного лица подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу акты (пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12.-30.19 КоАП РФ.

Судья З.Ю. Каралаш