Решение № 2-1229/2024 2-1229/2024~М-1215/2024 М-1215/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 2-1229/2024

Дело № 2 - 1229/2024

№

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

29 октября 2024 года город Снежинск

Cнежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего – судьи Клементьева О. В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО3 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в Cнежинский городской суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 21 марта 2012 года, по которому Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» предоставило данному ответчику кредит в размере 130.000 рублей 00 копеек под 54,90% годовых на срок 48 месяцев с ежемесячным внесением платежа. Учитывая то, что ответчик свои обязательства по погашению кредита не исполняет, Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» просит суд взыскать с ФИО3 задолженность по состоянию на 31 июля 2024 года в размере 178.592 рубля 23 копейки, из которых 100.922 рубля 97 копеек - основной долг, 22.249 рублей 82 копейки - проценты за пользование кредитом, 51.419 рублей 44 копейки - убытки Банка в виде неуплаченных процентов после выставления требования и 4.000 рублей 00 копеек - штраф за возникновение просроченной задолженности. Также Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» просит суд взыскать с ФИО3 уплаченную истцом при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 6.357 рублей 76 копеек (л. д. 3-4).

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания настоящего гражданского дела извещен надлежащим образом (л. <...>), просил суд рассмотреть это дело в отсутствие представителя истца (оборот л. д. 4).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания настоящего гражданского дела извещен (л. д. 51), представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении этого гражданского дела без его участия и просил суд по заявленным истцом требованиям применить срок исковой давности (л. д. 63).

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон, так как в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого - либо из лиц, участвующих в деле, при условии их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, а также при наличии просьбы о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает иск Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО3 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

В соответствии со статьей 809 и с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа; если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено то, что по кредитному договору № от 21 марта 2012 года Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» предоставило заемщику ФИО3 кредит в размере 130.000 рублей 00 копеек под 54,90% годовых на срок 48 месяцев с ежемесячным внесением платежа (л. д. 5 и его оборот, оборот л. д. 7 - л. д. 9).

В тот же день, то есть 21 марта 2012 года, на счет заемщика ФИО3 во исполнение условий кредитного договора № от 21 марта 2012 года были зачислены денежные средства в размере 130.000 рублей (л. д. 10), что не оспаривается ответчиком.

Ответчиком был нарушен график погашения кредита, что следует из представленных истцом выписки по счету ответчика и расчета задолженности заемщика ФИО3 (л. д. 10-12).

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения заемщиком сроков возврата очередной части займа Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ФИО3 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по указанному выше кредитному договору.

В соответствии с частью 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено то, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой данности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судебного решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску и защите этого права.

На основании разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа; в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6 и пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации); при исчислении срока исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды принимают общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который полежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из представленной истцом выписки по счету заемщика ФИО3 следует то, что последний платеж по указанному выше кредитному договору был осуществлен этим ответчиком 27 января 2014 года (оборот л. д. 10).

То есть, условия кредитного договора № от 21 марта 2012 года стали нарушаться ответчиком согласно графику погашения по этому кредиту с 10 февраля 2014 года (оборот л. д. 7), из чего следует то, что с 10 февраля 2014 года Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» узнало и должно было узнать о нарушении своего права заемщиком ФИО3 по условиям кредитного договора № от 21 марта 2012 года.

Учитывая то, что кредитным договором № от 21 марта 2012 года предусмотрено исполнение обязательства по частям, исходя из того, что ответчиком просрочены ежемесячные платежи, срок исполнения по которым определен условиями этого кредитного договора, суд считает возможным применить срок исковой давности о взыскании Обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности ФИО3

Как следует из материалов настоящего гражданского дела Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО3 26 февраля 2020 года путем направления этого заявления по почте (л. д. 57-59), то есть по истечении трех лет с того дня, когда Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» узнало и должно было узнать о нарушении своего права заемщиком ФИО1 по условиям кредитного договора № от 21 марта 2012 года. Судебный приказ был выдан мировым судьей 12 марта 2020 года (л. д. 60). Данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи 25 марта 2020 года в связи с поступлением от ФИО3 возражений относительно исполнения указанного судебного приказа (л. д. 61-62). Исковое заявление было направлено Обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» посредством электронной почты в Снежинский городской суд Челябинской области 27 сентября 2024 года (л. д. 34-35), то есть по истечении как шести месяцев, так и трех лет с даты отмены указанного выше судебного приказа. Данное исковое заявление было зарегистрировано в Снежинском городском суде Челябинской области 27 сентября 2024 года (л. д. 3).

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании с ответчика ФИО3 задолженности по кредитному договору № от 21 марта 2012 года в размере 178.592 рубля 23 копейки и государственной пошлины в размере 6.357 рублей 76 копеек в связи с пропуском истцом сроков исковой давности, поскольку это является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь статьями 12 и 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО3 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия судом в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: О. В. Клементьев