Решение № 2-729/2020 2-729/2020~М-644/2020 М-644/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 2-729/2020

Дело № 2 - 729/2020

42RS0014-01-2020-000965-35


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе судьи Ульяновой О.А.,

с участием помощника прокурора г. Мыски Вострилковой Е.С.,

представителя истца ФИО6 – адвоката Яниной А.В., действующей на основании ордера от 06 июля 2020 г. № и представившей удостоверение от 07.11.2005 г. №,

представителя ответчика ФИО7, место жительства которого неизвестно – адвоката Мальцевой Л.П., действующей на основании определения суда, представившей ордер от 12.08.2020 г. № и удостоверение от 16.12.2002 г. №,

при секретаре судебного заседания Митьковской А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мыски

26 октября 2020 г.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась с иском к ФИО7 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта, согласно которому просит признать ФИО7 утратившей право пользования жилым помещением, квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленного требования в исковом заявлении указано следующее. ФИО6 была вселена в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, где зарегистрирована по месту жительства с 29 октября 2013. как член семьи нанимателя ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ Основанием вселения в указанную квартиру являлся договор социального найма жилого помещения от 05 сентября 2013 г. №. Истец с ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с нанимателем квартиры ФИО1 В спорной квартире ФИО6 проживает одна с июня 2015 года. Непродолжительное время после смерти супруга истец не мог вселиться в квартиру, поскольку ответчица сменила на входной двери замок, вследствие чего истец обратилась в суд с исковым заявлением о вселении в жилое помещение. На основании решения суда ФИО6 была вселена в квартиру. Суд своим решением обязал ФИО7 не чинить ФИО6 препятствий во вселении и пользовании жилым помещением. В 2014 г. ФИО6 обращалась в суд с иском в ФИО7, Комитету жилищно-коммунального, дорожного хозяйства, строительства и благоустройства МГО о признании приобретшей право пользования и проживания в жилом помещения, заключении отдельного договора социального найма жилого помещения. Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 20 октября 2014 г. требования ФИО6 были удовлетворены частично. ФИО6 признана приобретшей право пользования на жилое помещение, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. ФИО6 было отказано в удовлетворении требования в части признания её нанимателем жилого помещения и возложении обязанности заключить договор социального найма на жилое помещение.

По решению Мысковского городского суда Кемеровской области от 17 июля 2014 г. по иску ФИО7 к Комитету жилищно-коммунального, дорожного хозяйства, строительства и благоустройства МГО ФИО7 признана нанимателем жилого помещения. На Комитет жилищно-коммунального, дорожного хозяйства, строительства и благоустройства МГО возложена обязанность заключить с ФИО7 договор найма квартиры, признав её нанимателем жилого помещения.

После вынесения судом решения о вселении ФИО6, была вселена в квартиру по адресу: <адрес>, с указанного времени проживает в квартире одна, несёт расходы по её содержанию, за счёт личных денежных средств произвела в квартире ремонт: установила пластиковые окна, новую входную дверь, заменила сантехнику, приборы учёта электроэнергии, счётчик холодной и горячей воды, сделала текущий ремонт.

Ответчик зарегистрирован по месту жительства в квартире с 29 апреля 1997 г., однако, в 2015 г. добровольно выехала из квартиры, вывезла принадлежащие ей вещи, уехала в <адрес>, где проживает более пяти лет, что известно истцу со слов общих знакомых. Точное место жительства ответчика истцу неизвестно. Также ответчица планирована уехать на постоянное место жительство в <адрес>. Отсутствие ответчика в квартире носит не временный, а постоянный характер. Истец считает, поскольку ответчик выехал из квартиры добровольно, более пяти лет не проживает в квартире, она утратила право пользования жилым помещением. Исходя из изложенного и положений Жилищного Кодекса, регулирующих спорные правоотношения, истец считает, что фактически ответчица Трофимова В..С. в одностороннем порядке отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения, по владению и пользованию спорным жилым помещением, а, значит, утратила право пользования жилым помещением.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ФИО6, настаивает на удовлетворении исковых требований по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик извещался судом по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился.

Представитель отсутствующего ответчика - адвокат Мальцева Л.П. пояснила, что мнение ответчика по иску неизвестно, однако, судом были приняты меры по установлению его местонахождения. В связи с непредставлением ответчиком доказательств при принятии решения следует основываться на исследованных в судебном заседании доказательствах.

От третьих лиц, МКУ «УЖКХ МГО» и КУМИ МГО, поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей, удовлетворённые определением суда.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя отсутствующего ответчика, свидетелей, заключение прокурора, полагающего, что имеются законные основания удовлетворения требований истцов, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Судом установлено, что на основании договора социального найма от 05 сентября 2013 года №, заключённого КУМИ МГО и ФИО1, ФИО1 являлся нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В качестве членов семьи нанимателя в договоре указаны ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., жена (степень родства) и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь (степень родства).

Факт заключения брака между ФИО1 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ подтверждается копией свидетельства о заключении брака на л.д. 25.

Согласно свидетельству о смерти на л.д. 26 ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ

Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 17.07.2014 г., вступившим в законную силу 25.08.2014 г., принятым по гражданскому делу по иску ФИО7 к Комитету жилищно-коммунального, дорожного хозяйства, строительства и благоустройства МГО о признании гражданина нанимателем жилого помещения, обязании заключить договор социального найма (л.д. 23 – 24), ФИО7 признана нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> На Комитет жилищно-коммунального, дорожного хозяйства, строительства и благоустройства МГО возложена обязанность заключить с ФИО7 договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в письменной форме, признав её нанимателем жилого помещения. Как следует из ответа по запросу суда МКУ «УЖКХ», договор найма на жилое помещение на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в архиве МКУ «УЖКХ» отсутствует. Также в архиве отсутствует заявление ФИО7 о предоставлении найма жилого помещения.

Согласно решению Мысковского городского суда Кемеровской области от 30 октября 2014 г., вступившего в законную силу 08.12.2014 г., принятому по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО7, Комитету жилищно-коммунального, дорожного хозяйства, строительства и благоустройства МГО о признании приобретшей право пользования и проживания в жилом помещении, заключении отдельного договора социального найма жилого помещения (л.д. 21 – 22), ФИО6 признана приобретшей право пользования на жилое помещение по адресу: <адрес>. В удовлетворении требований в части признания ФИО6 нанимателем названного жилого помещения и возложении обязанности на ответчика Комитет жилищно-коммунального, дорожного хозяйства, строительства и благоустройства МГО заключить в письменной форме договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> с ФИО6 отказано.

На основании решения Мысковского городского суда Кемеровской области от 01.06.2015 г., вступившего в законную силу 06.07.2015 г., принятого по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7 о вселении в жилое помещение (л.д. 18 – 20), иск ФИО6 был удовлетворён. Суд решил вселить ФИО6 в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> обязать ФИО7 не чинить препятствий ФИО6 во вселении и пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

По решению Мысковского городского суда Кемеровской области от 15 ноября 2018 г., вступившему в законную силу 20.12.2018 г., принятому по гражданскому делу по заявлению ФИО6 об установлении факта одиноко проживающей (л.д. 16 – 17), судом установлен факт, что ФИО6 является проживающей одиноко в период с момента вселения, с 01 июня 2015 г., по настоящее время, в жилом помещении по адресу: <адрес>.

Согласно справке участкового уполномоченного ОМВД России по г. Мыски ФИО2 на л.д. 27, а также акту о не проживании от 23.03.2020 г. (л.д. 28) ФИО7 по адресу: <адрес> не проживает с июля 2016 г. По данному адресу проживает ФИО6.

Согласно справкам на л.д. 52 – 55 у ФИО6 отсутствует задолженность по оплате за коммунальные услуги. По пояснению представителя истца, указание в квитанциях на оплату фамилии ФИО7 (л.д. 29 – 50) обусловлено тем, что документально ФИО7 является нанимателем жилого помещения.

По показаниям свидетеля ФИО3, она проживает по адресу: <адрес> около 30 лет. В настоящее время с ней на одной площадке проживает ФИО6 Ответчицу ФИО7 свидетель видела лишь один раз. Отец ФИО3 – ФИО1 получил квартиру как участник боевых действий в Афганистане. После смерти ФИО1 в квартире проживала одна ФИО6, которая единолично сделала в ней ремонт. Место нахождения ФИО7 свидетелю не известно. Последний раз она видела ФИО7 лет 6-7 назад.

Аналогичные пояснения дал суду свидетель ФИО4 Согласно его показаниям он давно, лет пять, не видел дочь ФИО1 – ФИО3. После смерти мужа ФИО6 проживает в квартире одна.

Свидетель ФИО5 пояснил, что проживает по соседству, в квартире <адрес> около 30 лет. За это время видел ФИО7 несколько раз, она приезжала в гости к отцу. В квартире № проживает ФИО6 ФИО6 после смерти мужа проживает в квартире одна. По пояснению свидетеля, ФИО6 говорила ему, что ФИО7 претендует на квартиру, а сама где- то пропадает, содержание квартиры находится на ФИО6

В соответствии с п. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке (часть 1). Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (часть 4).

Порядок и правовые последствия вселения в жилое помещение, занимаемое нанимателем по договору социального найма, предусмотрены ст. 70 ЖК РФ.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 57 названного Кодекса доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

По мнению суда, перечисленные выше обстоятельства, с которыми часть 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации связывает возможность признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, не нашли объективное подтверждение.

Из имеющего в материалах дела решения Мысковского городского суда Кемеровской области от 01 июня 2015 г. следует, что при рассмотрении искового заявления ФИО6 к ФИО7 о вселении в жилое помещение, ФИО7 обосновывала свои возражения тем, что проживание сторон в одной квартире невозможно, поскольку между ними сложились неприязненные отношения.

Указанное решение свидетельствует о том, что ФИО6 выехала из спорной квартиры вынужденно, ввиду конфликтных отношений с вдовой её отца. К такому выводу суд приходит, исходя из сведений из другого вступившего в законную силу решения Мысковского городского суда от суда 15 ноября 2018 г., которым установлен факт того, что ФИО6 является проживающей одиноко с момента вселения, с 01 июня 2015 г., по настоящее время, в жилом помещении по адресу: <адрес>. Сопоставление указанных дат свидетельствует о том, что именно после принятия судом решения о вселении ФИО6 в жилое помещение, квартиру по адресу: <адрес>, ФИО7 не проживает в спорной квартире. В названном решении, уже со слов ФИО8 зафиксировано, что стороны не могли прийти к соглашению по поводу снятия ФИО7 с регистрации, так как ФИО7 отказывается общаться с ФИО6

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что не проживание ответчика в спорной квартире носит вынужденный характер, а действия ответчика (в частности, обращение в суд с исковым заявление о признании гражданина нанимателем жилого помещения, обязании заключить договор социального найма) свидетельствуют о том, что ФИО7 не утратила правового интереса к спорному жилому помещению. При этом, суд принимает во внимание, что отсутствие в архиве договора найма жилого помещения не свидетельствует о том, что такой договор не заключался.

Сведений о том, что ответчик ФИО7 имеет в собственности или включена в договор социального найма на какое-либо иное жилое помещение, истцом не представлено.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что спорное жилое помещение предоставлено ФИО1 по договору социального найма, ФИО7 приобрела право пользования спорным жилым помещением в качестве члена семьи нанимателя, выезд и не проживание ответчика в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, связан со сложившимися между сторонами неприязненными отношениями, при этом каких-либо прав на иное жилое помещение ответчик не имеет, отказываться от спорного жилого помещения намерения никогда не имел, суд приходит к выводу, что факт отказа ответчика от своих прав на квартиру не установлен, основания для признания ФИО7 утратившей право пользования жилым помещением отсутствуют.

Неоплата ответчиком коммунальных платежей при указанных обстоятельствах не может служить основанием для признания его утратившим право пользования спорной квартирой.

На основании изложенного ФИО6 следует отказать в удовлетворении исковых требований о признании ФИО7 утратившей права пользования жилым помещением - -квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. за необоснованностью.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО6 отказать в удовлетворении исковых требований о признании ФИО7, <адрес>, утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес> полностью за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд Кемеровской

области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ульянова О.А.

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2020 г.