Апелляционное определение № 33АП-964/2026 от 10 марта 2026 г.

УИД 28RS0023-01-2025-001531-36

Дело 33АП-964/2026 Судья первой инстанции

Докладчик Пасюк И.М. Муратов В.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2026 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Качаловой Ю.В.,

судей коллегии Пасюк И.М., Исаченко М.В.,

при секретаре Молчановой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ЖДК-Энергоресурс к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за оказанные услуги тепловодоснабжения,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тындинского районного суда Амурской области от 28 октября 2025 года.

Заслушав дело по докладу судьи Пасюк И.М., судебная коллегия,

установила:

ООО «ЖДК-Энергоресурс» обратилось в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что оказывает ответчикам – совместным собственникам жилого помещения по адресу: <адрес>, услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения на основании фактического подключения. Ответчики оплату ежемесячно не производили, в связи, с чем образовалась задолженность за оказанные услуги за период с февраля 2022 года по август 2024 года, которая составила 174 245,17 рублей. На основании судебного приказа №2-6543/2024 от 25 ноября 2024 года, впоследствии отмененного, были произведены удержания на сумму 844,50 руб., в связи с чем истец учитывает эту сумму и уменьшает исковые требования в части основного долга.

На основании изложенного истец просил суд взыскать в солидарном порядке со ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «ЖДК-Энергоресурс» задолженность за оказанные услуги тепловодоснабжения за период февраль 2022 по август 2024 в сумме 136 941,33 рублей, пени за период с 11 марта 2022 года по 4 октября 2024 года в сумме 36 459,34 рублей, расходы на государственную пошлину в размере 6 202,02 рублей. Зачесть в счет оплаты по основному долгу сумму в размере 844,50 руб., удержанную по отмененному судебному приказу.

Представитель истца ООО «ЖДК-Энергоресурс» надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причины неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала. Сообщила суду, что признана банкротом в судебном порядке. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Выразила несогласие с размером пени, просила его уменьшить в связи с тяжелым материальным положением, а также тем, что неуплата задолженности не принесла истцу ущерб в размере взыскиваемой пени.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел при состоявшейся явке.

Решением Тындинского районного суда Амурской области от 28 октября ноября 2025 года исковые требования ООО «ЖДК-Энергоресурс» удовлетворены частично. Со ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «ЖДК-Энергоресурс» взыскана задолженность в солидарном порядке за оказанные услуги тепловодоснабжения за период с февраля 2022 года по август 2024 года по квартире, расположенной по адресу <адрес>, в размере 136 941 рубль 33 копейки, пени за период с 11 марта 2022 года по 4 октября 2024 года в размере 18 155 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 547 рублей 35 копеек. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

ФИО1 в поданной апелляционной жалобе не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять новое решение о взыскании со ФИО2 задолженности. Полагает, что долг по коммунальным платежам возник до открытия процедуры банкротства, поэтому подпадает под общее списание (ст.213.28 Закона о банкротстве) и не может взыскиваться с нее после утверждения решения о завершении процедуры банкротства.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, не явились. Руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (часть 2).

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан оплачивать коммунальные услуги.

В силу ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно разъяснений, изложенных в пунктах 26, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223 ГК РФ).

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ и п. 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354, граждане обязаны ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, в полном объеме оплачивать коммунальные услуги.

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ст. 253 ГК РФ, участники совместной собственности сообща владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорная квартира по адресу <адрес>, находится в общей совместной собственности ФИО1, ФИО2

Истец оказывает ответчикам услуги по тепловодоснабжению, вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по оплате предоставленных коммунальных услуг у ответчиков возникла задолженность перед истцом за период с февраля 2022 года по август 2024 года. Судебный приказ о взыскании задолженности был отменен по заявлению должника, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств, ст. 153-157 ЖК РФ о порядке внесения платы за коммунальные услуги, а также ч. 1 ст. 56 и ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, обязывающими стороны доказывать свои требования и возражения, а суд – основывать решение только на исследованных в судебном заседании доказательствах, установив, что ответчики свою обязанность по оплате коммунальных услуг не исполнили в полном объеме, соответствующие доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности, суду не представили, пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги подлежат удовлетворению.

При этом суд пришел к выводу, что ответчик ФИО1 не может быть освобождена от обязательств по оплате предоставленных истцом коммунальных услуг, так как такие обязательства относятся к текущим платежам.

Оценивая доводы стороны ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходил из того, ООО «ЖДК-Энергоресурс» обратилось в суд с исковым заявлением в течение шестимесячного срока с даты отмены судебного приказа, трехгодичный срок исковой давности (по требованиям с февраля 2022 года) рассчитывается с момента подачи заявления о вынесении судебного приказа (как минимум с 25 ноября 2024 года), соответственно, срок исковой давности по мнению суда первой инстанции пропущен не был.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ФИО1 в части недопустимости взыскания с неё задолженности, образовавшейся до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от дата N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

После введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» - денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. (п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве).

Заявление о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) было принято определением Арбитражного суда Амурской области от 29 марта 2022 года (дело № А04-9867/2021).

Апеллянт ошибочно считает датой начала отнесения платежей к текущим 19 декабря 2022 года 9дата вынесения Арбитражным судом Амурской области решения о признании несостоятельным (банкротом) и открытия процедуры, применяемой в деле о банкротстве – реализации имущества гражданина), поскольку соответствующая дата определяется именно принятием заявления о признании должника банкротом (29 марта 2022 года), а не датой признания банкротом и введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

По состоянию на 29 марта 2022 года у ФИО1 наступил срок исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг за февраль 2022 года (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

Поскольку указанный платёж заявлен истцом в спорный период, соответственно, задолженность за февраль 2022 года не может быть отнесена к текущим платежам. Выводы суда в данной части (об отнесении всего периода задолженности к текущим платежам) являются ошибочными. В данном случае к текущим платежам относятся платежи по жилищно коммунальным услугам, срок оплаты которых наступил после 29 марта 2022 года, то есть за март 2022 года (срок оплаты наступил 15 апреля 2022 года) и далее.

Определением Арбитражного суда Амурской области о завершении реализации имущества гражданина от 27 марта 2024 года, постановлено: процедуру реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 – завершить; освободить ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина; отменить ограничение права ФИО1 на выезд из Российской Федерации; взыскать со ФИО1 в пользу ФИО3 расходы за ведение процедуры-реструктуризация долгов гражданина и процедуры реализация имущества гражданина, вознаграждение за проведение процедуры реализация имущества гражданина.

Таким образом, исковые требования истца ООО «ЖДК-Энергоресурс» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, обязанность по оплате которых наступила до 29 марта 2022 года, не подлежали удовлетворению, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.

Учитывая, что период, за который со ФИО1 подлежит взысканию задолженность, определяется с марта 2022 года по август 2024 года, размер задолженности за указанный период составил 133 220 рублей 92 копейки; при этом в указанный период квартира находилась в совместной собственности ФИО1 и ФИО2, чья обязанность по оплате коммунальных услуг исходя из совместной собственности являлась солидарной, задолженность в указанном размере подлежит солидарному взысканию с совместных собственников.

Задолженность за февраль 2022 года в размере 3 720 рублей 41 копейка подлежит взысканию только со ФИО2, как солидарного должника, учитывая что ФИО1 была признан банкротом и освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением текущих платежей.

В этом же порядке подлежат взысканию пени за период с 11 марта 2022 года по 4 октября 2024 года, размер которых судебная коллегия определяет пропорционально исходя из определенного судом первой инстанции размера пени в сумме 18 155 рублей 50 копеек, учитывая, что решение суда первой инстанции в части размера взысканных сумм сторонами не обжалуется. Представленный расчет проверен судом первой инстанции и сомнений у судебной коллегии также не вызывает.

Доводов апелляционной жалобы относительно размера взысканных сумм апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем выводы суда первой инстанции в этой части не являлись предметом рассмотрения судебной коллегии.

С учётом изложенного со ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке подлежат взысканию пени за период с 11 марта 2022 года по 4 октября 2024 года в размере 17 662 рубля 25 копеек (133220,92*18155,50/136941,33 = 17662,25), а также расходы по госпошлине в соответствии со 98 ГПК РФ в сумме 6004 рубля 14 копеек (133220,92*6171,82/136941,33 = 6004,14).

Со ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖДК-Энергоресурс», подлежит взысканию задолженность по пене за период с 11 марта 2022 года по 4 октября 2024 года в размере 493 рубля 25 копеек (3720,41*18155,50/136941,33 = 493,25), расходы по оплате государственной пошлины в размере 167 рублей 68 копеек (3720,21*6171,82/136941,33 = 17662,25).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 должна быть освобождена от взыскания всей задолженности за оказанные услуги, не влекут отмену решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права и не опровергают выводов, изложенных в нем, по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и ссылок на обстоятельства, которые бы остались без внимания суда, не содержат.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в части определения порядка взысканной задолженности (периодов и размера взыскания) с каждого из солидарных должников, поскольку постановлено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, повлекшем неверное распределение задолженности между солидарными должниками, один из которых признан банкротом, в части взыскания текущих платежей.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тындинского районного суда Амурской области от 28 октября 2025 года изменить в части периодов и размера взыскания.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать со ФИО2 (СНИЛС <номер>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖДК-Энергоресурс», (Ф.И.О.4 <номер>) задолженность за оказанные услуги тепловодоснабжения за февраль 2022 года по квартире, расположенной по адресу <адрес>, в размере 3 720 рублей 41 копейка, пени на указанную задолженность за период с 11 марта 2022 года по 4 октября 2024 года в размере 493 рубля 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 167 рублей 68 копеек.

Взыскать в солидарном порядке со ФИО1 (СНИЛС <номер>) и ФИО2 (СНИЛС <номер>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖДК-Энергоресурс», (Ф.И.О.4 <номер>) задолженность за оказанные услуги тепловодоснабжения за период с марта 2022 года по август 2024 года по квартире, расположенной по адресу <адрес>, в размере 133 220 рублей 92 копейки, пени за период с 11.03.2022 года по 04.10.2024 года в размере 17 662 рубля 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 004 рубля 14 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23 марта 2026 г.