Апелляционное постановление № 10-10/2020 от 28 апреля 2020 г. по делу № 10-10/2020

Мировой судья Кошкина Т.Н.

№ 10-10/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Майма 29 апреля 2020 года

Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

Председательствующего Горбачева Д.А.,

с участием государственного обвинителя Шатилова В.В.,

защитника адвоката Барсукова В.А.,

осужденного ФИО1, посредством системы видеоконференц-связи,

при секретаре Ребиковой А.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного ФИО1, апелляционной жалобе адвоката Барсукова В.А. на приговор мирового судьи судебного участка № <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай Кошкиной Т.Н. от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

1. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом постановления Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

2. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Шебалинским районным судом Республики Алтай по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

3. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по ст. 314.1 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ с неотбытой частью наказания по приговору Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> окончательно к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

4. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Майминским районным судом Республики Алтай по ч. 2 ст. 321 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного сложения с приговорами Шебалинского районного суда Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, к 3 годам лишения свободы,

осужден по ст. 319 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 15% ежемесячно. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного сложения с неотбытой частью наказания по приговору Майминского районного суда Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, к 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. Взысканы с осужденного процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката, определена судьба вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, не признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 указывает, что при рассмотрении уголовного дела мировым судьей необоснованно были отклонены его ходатайства о вызове в суд и допросе в качестве свидетелей Р., К., М. Считает, что допрос указанных свидетелей требовался для устранения противоречий в показаниях свидетелей обвинения Т., С., а также потерпевшего ФИО2 Кроме того, считает, что мировым судьей необоснованно оставлено без удовлетворения его ходатайство о назначении ему переводчика. Осужденный указывает, что причиной для его оговора явились неприязненные отношения, сложившиеся ранее между ним и потерпевшим ФИО2 Нашивку ПКТ, которую требовал от него ФИО2, ему не выдавали. Считает, что в его действиях не имелось состава преступления, поскольку его высказывания не были адресованы потерпевшему ФИО2 Он выражал эмоции и разговаривал сам с собой. В этот момент он не называл каких-либо фамилий, ни на кого из сотрудников исправительного учреждения не смотрел. Возможно, в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 КоАП РФ. Просит приговор в отношении него отменить и вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Барсуков В.А. указывает, что с приговором не согласен по следующим основаниям. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что сотрудник ИК ФИО2 при выходе его из камеры требовал от него нашивку ПКТ, но ему нашивку не выдавали, о чем он пояснил сотруднику. Нецензурная брань из его уст не была направлена в адрес данного сотрудника. Цели публично оскорбить сотрудника ИУ в лице представителя власти не имел. В судебном заседании потерпевший ФИО2 пояснил, что ни он, ни другой сотрудник нашивку ПКТ ему не выдавали. Высказанную ФИО1 нецензурную брань он воспринял в свой адрес, но при этом ФИО1 не называл ни фамилию, ни имя, ни на кого из сотрудников в этот момент не смотрел. Допрошенный в судебном заседании свидетель А. пояснил, что не слышал, чтобы ФИО1 что-то выкрикивал в отношении сотрудников ИУ. Указанным обстоятельствам судом не дана оценка, в приговоре не отражено, по каким основаниям приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Полагает, что прямой умысел на оскорбление представителя власти со стороны ФИО1 не доказан, в связи с чем состав преступления, предусмотренный ст. 319 УК РФ, в его действиях отсутствует. Просит приговор мирового судьи в отношении ФИО1 отменить, оправдать ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ за отсутствием состава преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Тузиков А.Г. находит приговор законным и обоснованным, так как вина ФИО1 доказана совокупностью имеющихся в уголовном деле доказательств. Просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката, - без удовлетворения.

Потерпевший ФИО2 письменных возражений на апелляционные жалобы не подавал.

Проверив уголовное дело, выслушав мнения сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод мирового судьи о виновности осужденного ФИО1 в публичном оскорблении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, основан на добытых по делу доказательствах, полно и правильно приведенных в приговоре, подтвержден материалами дела.

В судебном заседании у суда первой инстанции обоснованно не возникло оснований ставить под сомнение показания свидетелей, так как они согласуются с показаниями потерпевшего ФИО2 о том, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> он находился на суточном дежурстве в ФКУ ИК-1 ОФСИН РФ по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, был руководителем смены, был в форме. Около 09 часов совместно с заступающим на дежурство ДПНК Т., инспектором отдела безопасности С. и младшим инспектором К. им осуществлялся прием помещений ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ и БМ. Около 10 часов во время технического осмотра камеры <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> ПКТ, в которой содержались осужденные ФИО1, А., М., им было сделано замечание осужденному ФИО1 в связи с нарушением формы одежды, у того не было нашивки ПКТ. В это время ФИО1 в присутствии сотрудников колонии Т., С., а также осужденных А., М. оскорбил ФИО2 грубой нецензурной бранью. Показания К.О. согласуются с материалами уголовного дела и подтверждены показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей Т., С., а также оглашенными показаниями свидетеля А.

Вина осужденного также подтверждается протоколом выемки от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> у потерпевшего ФИО2 оптического диска с записью момента оскорбления потерпевшего ФИО1, протоколом осмотра оптического диска, а также просмотренной в судебном заседании мирового судьи видеозаписью с видеорегистратора «Дозор» от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. Выпиской из приказа ФКУ ИК-1 ОФСИН РФ по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА><НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-лс, о том что ФИО2 действительно является дежурным помощником начальника колонии дежурной части отдела безопасности и другими полно исследованными судом первой инстанции доказательствами стороны обвинения.

Мировой судья обоснованно признал показания свидетелей Т., С., А., а также потерпевшего ФИО2 в той части, которая согласуется со всей совокупностью исследованных судом доказательств, достоверными, поскольку каких-либо оснований для оговора ими осужденного, не установил. Кроме того, они согласуются между собой, в совокупности свидетельствуют об одних и тех же обстоятельствах, нашли объективное подтверждение всей совокупностью исследованных доказательств, при этом имевшиеся противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей, судом были устранены путем оглашения в судебном заседании их показаний, данных в ходе следствия, и их последующего уточнения.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении ФИО1, оснований для его оговора, а также противоречий в показаниях указанных лиц, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела видно, что судебное следствие проведено полно, с соблюдением установленных законом требований, в условиях равноправия и состязательности сторон, обвинительного уклона не допущено, сторонам созданы равные условия для реализации предоставленных процессуальных прав, а также имели все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Какие-либо не устраненные мировым судьей существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного ФИО1, в том числе в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного, по делу отсутствуют.

Противоречия в показаниях между потерпевшим К.О. и осужденным ФИО1 связаны с выбранной им тактикой защиты, основанной на непризнании своей вины и выдвижением своей версии происходящего.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления были предметом исследования в судебном заседании и обоснованно опровергнуты имеющимися доказательствами.

Мировой судья привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых, и отверг другие доказательства.

Из материалов дела следует, что мировой судья исследовал представленные сторонами доказательства, разрешил по существу заявленные ходатайства, в том числе о вызове свидетелей защиты, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял необходимые меры для установления истины по делу.

По делу не усматривается и нарушения прав ФИО1 в части предоставления переводчика. Из материалов дела следует, что требования уголовно-процессуального закона в этой части соблюдены в полной мере.

Оценив доказательства в их совокупности, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ст. 319 УК РФ.

Мировой судья, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде исправительных работ, с чем нельзя не согласиться. Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям ст. 43, 60 УК РФ, соответствует тяжести содеянного.

Состояние здоровья, его семейное положение и условия жизни семьи, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, признаны мировым судьей смягчающими обстоятельствами, что учтено в полном объеме при назначении осужденному наказания, и нашло свое отражение в приговоре.

Нельзя не согласиться с выводом мирового судьи о признании обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, рецидива преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем, мировой судья, назначив ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы и определив отбывать его в исправительной колонии строгого режима, указал дату исчисления наказания с даты приговора, не указав о зачете срока содержания под стражей.

Таким образом, необходимо указать об исчислении срока наказания в виде лишения свободы с даты вступления приговора в законную силу, то есть с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 3.2 и 3.3 ст.72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В связи с чем, суд находит необходимым произвести зачет времени содержания под стражей ФИО1 с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> до вступления приговора в законную силу, то есть до <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Майминского района Республики Алтай Кошкиной Т.Н. от 11 февраля 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> до вступления приговора в законную силу, то есть до <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу, дополнительную апелляционную жалобу осужденного ФИО1, апелляционную жалобу адвоката Барсукова В.А. оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.А. Горбачев