Решение № 2-17/2020 2-17/2020(2-344/2019;)~М-318/2019 2-344/2019 М-318/2019 от 5 февраля 2020 г. по делу № 2-17/2020

Дело № 2-17/2020 (2-344/2019)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2020 года г. Белокуриха

Белокурихинский городской суд, Алтайского края, в составе:

председательствующего Омелько Л.В.,

при помощнике судьи Ямановой А.Б.,

при секретарях Астаховой Г.Е.. Крыловой А.Д.,

с участием прокурора Кучина Р.Б.

представителей истца администрации города Белокурихи ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Белокурихи к ФИО4 о выселении, признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Белокурихи обратилась в суд с иском к Кулешовой (до смены фамилии ФИО6) О.В. о выселении, признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, из <адрес>, ссылалась на то, что названная квартира была предоставлена по ордеру (договору социального найма) Д.Г.А. умершему ДД.ММ.ГГГГ.

При жизни, Д.Г.А., вселил в квартиру, как временного жильца по договору коммерческого найма ответчика по делу ФИО7, которая членом его семьи не являлась. По неизвестным истцу причинам и неизвестно на каком основании ФИО7 зарегистрирована в этой квартире по месту жительства.

Дом признан аварийным еще в 1994 году, поэтому вселение и прописка граждан с 1994 года в доме запрещена.

После смерти Д.Г.А. ФИО7 выселилась из спорной квартиры переехав на постоянное место жительство в <адрес>, где проживает постоянно.

По мнению истца, в связи с выселением, ответчик ФИО7 утратила право пользования квартирой по пер.Речной, <адрес> и подлежит снятию с регистрационного учета.

В судебном заседании представители истца администрации города Белокурихи ФИО1, ФИО2 иск поддержали по изложенным в нем, и уточненном исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснили, что на протяжении длительного времени в квартире проживают разные люди, в том числе ведущий асоциальный образ жизни родственник ФИО7 В квартире вещей ФИО7 нет, там полнейшая антисанитария, коммунальные платежи не оплачиваются, имеется большая задолженность.

Ответчик по делу ФИО7 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. О времени и месте рассмотерния дела уведомлена надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании ответчик ФИО7 с иском не согласилась. Суду поясняла, что Д.Г.А. был ее хорошим знакомым. По состоянию здоровья он нуждался в уходе. Ей негде было жить, поэтому он предложил ей вселиться к нему. Она вселилась в квартиру, до дня смерти она ухаживала за Д.Г.А., организовала его похороны. Д.А.Г. дал согласие на ее регистрацию по месту жительства в квартире как член семьи. С Д.Г.А. они вели совместное хозяйство, совместно питались, поэтому еще в сентябре 1998 года они дал согласие на ее регистрацию в квартире. После смерти Д.Г.А. ее ни кто из квартиры не выселял и она сама из квартиры не выселялась. В квартире находятся ее вещи, предметы обстановки, мебели, бытовая техника. Личные носильные вещи она возит с собой. Примерно в <данные изъяты> и работает <данные изъяты>. В свободное от работы время она приезжает в г.Белокуриху и живет в квартире. В <адрес> у нее имеется муж, с которым она снимает в <адрес> квартиру, так как собственного жилья не имеет. В период отпуска супруга, в г.Белокуриху они приезжают совместно. Из квартиры она не выселялась. На период своей работы, она разрешила в квартире проживать своему брату, при этом полагала что он оплачивает коммунальные платежи, однако узнала, что он коммунальные платежи не оплачивает, поэтому образовалась задолженность. Часть задолженности она оплатила, остальную часть также оплатит. Договор социального найма с администрацией города Белокурихи она не заключала, так как не придавала этому значение.

Представитель ответчика ФИО7 Г.И.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании также иск не признала. Полагает, что ФИО7 являлась членом семьи Д.Г.А. и осуществляла за ним уход, в том числе организовала его погребение.

Представитель ФИО7 Ж.Е.В.. иск не признала, суду пояснила, что она <данные изъяты> ФИО7 и ей достоверно известно, что <данные изъяты> ФИО7 находилась в дружеских отношениях с Д.Г.А., ухаживала за ним. С его согласия она вселилась в квартиру, он же ее и прописал в квартире. ФИО7 работает <данные изъяты> довольно часто приезжает в г.Белокуриху. В квартире одно время, с согласия ФИО7 жила она, потом стал жить <данные изъяты> ФИО7 Ж.. О том, что в квартире Ж. употребляет спиртное и создал антисанитарные условия им ни чего не было известно. Она часть бывала в квартире, там всегда был порядок, все было чисто, прибрано.

Представитель третьего лица по делу МП МО МВД России «Белокурихинский» (УФМС) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, свидетелей, заключение помощника прокурора города Белокурихи Кучина Р.Б. полагавшего, что требования истца подлежат удовлетворению суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме по следующим причинам.

Согласно ст. ст. 17, 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими и определяют смысл, содержание и применение законов; осуществление прав одним человеком не должно нарушать прав и свобод другого человека.

Этот же принцип установлен и семейным законодательством: в силу абз. 2 п. 1 ст. 7 СК РФ осуществление членами семьи своих прав и исполнение ими своих обязанностей не должны нарушать права, свободы и законные интересы других членов семьи и иных граждан.

Частью 4 ст. 3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

В силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Постановления от 21 апреля 2003 г. № 6-П, от 8 июня 2010 г. № 13-П и Определение от 3 ноября 2006 г. № 455-О).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 39 Постановления от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Судом установлено, что постановлением администрации города Белокурихи от 21.02.1999 года № 31 «О принятии в муниципальную собственность жилищного фонда» жилой дом по пер.Речной, 5 принят в муниципальную собственность (л.д. 45-48).

Согласно выписки из реестра муниципального имущества жилой дом <адрес> значится в реестре муниципальной собственности, балансодержателем дома является муниципальное образование город Белокуриха (л.д. 49).

Согласно выписки из ЕГРН от 22.05.2019 года, на <адрес>, с кадастровым номером №, зарегистрировано право собственности муниципального образования с 18.06.2018г. (л.д. 13-15).

В судебном заседании установлено, что 01 декабря 1977 года, <адрес> выдан ордер на вселение № Д.Г.А. с составом семьи 4 человека – супруга Г.С. и двое детей – В.Г. и О.Г. (л.д. 7-8).

Из пояснения сторон следует, что семейные отношения не сложились и супруга Д.Г.А.,А. совместно с детьми выехали из <адрес>, переехав на постоянное место жительства за пределы г.Белокурихи.

Свидетель М.А.Н. суду пояснила, что Д.Г.А. проживал один. Ответчик ФИО7 состояла с ней (М.А.Н.) в трудовых отношениях. Ей стало известно, что у ФИО7 отсутствует жилье, поэтому она попросила Д.Г.А. вселить ФИО5 к нему на квартиру в качестве квартирантки, с условием оплаты долгов Д.. Он согласился и в 1998 году ФИО7 с согласия Д.Г.А. вселилась в <адрес> в качестве квартирантки.

Вселение ФИО7 в качестве квартирантки, сторонами не оспаривалось.

Однако, ответчик ФИО7 в предыдущем судебном заседании утверждала, что проживала она в квартире Д.Г.А. в качестве его члена семьи, осуществляла за ним уход.

Согласно справки выданной отделом ЗАГС администрации города Белокурихи К. (после смены фамилии ФИО5) О.В. произвела погребение Д.Г.А. (л.д. 128).

Из справки выданной управляющей компанией ООО «ЖКХ» от 28.01.2020г. следует, что ФИО7, состоит на регистрационном учете по месту жительства в <адрес> с 10.09.1998г. по настоящее время.

Ответчик ФИО7 утверждала, что зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире она была в качестве члена семьи Д.Г.А. и с его согласия.

Данное обстоятельство, стороной истца не опровергнуто.

Из информации ООО «УК «Экогород Белокуриха» от 28.01.2020г. следует, что сведениями о родственных отношениях граждан управляющая компания не располагает.

Из ответа на запрос суда от 13.11.2019г. МО МВД России «Белокурихинский» Миграционный пункт следует, что З (ФИО5) О.В. зарегистрирована по месту жительства по <адрес> с 10.09.1998г. и по настоящее время, заявление о регистрации по месту жительства предоставить не представляется возможным, т.к. срок хранения заявлений по данному направлению деятельности составляет 5 лет (л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ Д.Г.А. умер (л.д. 11).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО7 вселена в <адрес> с согласия нанимателя квартиры Д.Г.А., без ограничения срока вселения. Кроме того, ФИО7 приобрела право пользования данной квартирой путем регистрации по месту жительства в спорной квартире с 10 сентября 1998 года..

Кроме того, судом установлено, что после смерти нанимателя квартиры по указанному адресу Д.Г.А. требований о выселении к ФИО7 не предъявлено ни кем, в том числе администрацией города Белокурихи.

Суд признает несостоятельным довод представителя истца о том, что ФИО7 не могла быть зарегистрирована в спорной квартире, поскольку удом был признан аварийным.

Однако, факт регистрации ФИО7 по месту жительства в <адрес> имеет место быть и подтвержден информацией управляющей компании и Миграционного пункта МО МВД России «Белокурихинский».

Кроме того, согласно постановлению администрации города Белокурихи № 745, жилой дом <адрес> признан аварийным ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как регистрация ответчика ФИО7 в <адрес> названного жилого дома имела место 10 сентября 1998 года, т.е. до даты признания дома аварийным.

Сулу не представлено доказательств запрета на регистрацию в спорном жилом доме на сентябрь месяц 1998 года.

Из содержания акта от 11 октября 1994 года следует, что межведомственная комиссия, назначенная распоряжением № 334-р от 11.10.1994г. главой администрации, при визуальном осмотре, установила износ строения 66% и приняла заключение «Что жилой дом относится к категории непригодных и для дальнейшего проживания и капитальный ремонт нецелесообразен», однако данным актом дом по пер.<адрес>. Кроме того, в этом жилом доме фактически проживают граждане и по день рассмотрения дела судом.

Из представленных суду лицевых счетов энергоснабжающих организаций поставляющих услуги теплоснабжения, водоснабжения, электроэнергии следует, что лицевые счета на оплату коммунальных услуг на <адрес> открыты на имя ФИО5 (З) О.В.

Кроме того, 14 января 2020 года в присутствии З О.В. проведена проверка прибора учета потребленной электроэнергии в <адрес> по названному адресу, что подтверждается актом. Договор энергоснабжения заключен с З О.В. ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 35).

Из материалов дела усматривается, что за потребленные коммунальные услуги по <адрес> имеется задолженность – АО «Теплоцентраль Белокуриха» в сумме 276227 рублей 95 копеек за период с 05.04.2016г. по 14.11.2019г. (л.д. 34), АО «Водоканал» – задолженность 14006 рублей 05 копеек, задолженность ООО «ЖКХ» с октября 2014 года по октябрь 2019 года – 8404 рубля 88 копеек, Белокурихинские МЭС – 11127 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, в судебное заседание представлены квитанции об оплате коммунальных платежей от 14 и 17 января 2020 года на общую сумму 33000 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО7 поясняла, что она разрешила на период своего отсутствия в квартире проживать своему брату, полагала, что он оплатит коммунальные платежи, однако по неизвестным ей причинам он не производил оплату.

Свидетель А. А.А. пояснял, что ФИО7 какое-то время назад перечисляла его супруге деньги, и та оплачивала коммунальные услуги. Потом перестала перечислять деньги на коммуналку.

Истцы по делу утверждали, что ФИО7 выехала в <адрес> на постоянное место жительство.

Из акта осмотра и регистрации прибора учета от 13.11.2019г. следует, что в спорной квартире живут квартиранты, о чем контролеру стало известно со слов квартирантов (л.д. 52).

Согласно информации МО МВД России «Белокурихинский» в <адрес> проживает Ж.С.В. без регистрации (л.д. 55).

Свидетель П.Н.А. утверждал, что ему достоверно известно что в <адрес> проживает поднадзорный Ж.. Помимо него, в квартире постоянно проживают квартиранты. В адресе он бывает раз в месяц на протяжении трех лет. Со слов Ж. ему известно, что хозяйка квартиры его родственница, живет на Севере.

Свидетель М.А.К. пояснил, что ему ни чего не известно о проживании кулешовой О.В. в квартире по <адрес>.

Свидетель М.А.Н. суду пояснила, что она ФИО7 не видела лет 20. В доме <адрес> (М.А.Н.) не проживает последний 7 лет.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Вместе с тем, свидетель А. А.А. суду пояснил, что ФИО7 проживала в спорной квартире с молодым человеком, пьющим. В квартире была мебель и бытовая техника принадлежащие ФИО7 При этом ему достоверно известно, что ФИО7 периодически приезжает в г.Белокуриху.

Согласно информации БГЦБ, ФИО7 (З) обращалась в городскую больницу по поводу <данные изъяты>

В судебном заседании ФИО7 утверждала, что она работает вахтовым методом в <адрес> и выезжает в <адрес> на работу, после окончания трудовой вахты возвращается в г.Белокуриху.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (З) О.В. с ДД.ММ.ГГГГг. работает в <данные изъяты>» в <адрес>, режим работы вахтовым методом 15/15.

Аналогичные условия труда отражены и в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки ИП Б.Л.Н. ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает вахтовым методом 15/15 дней в <данные изъяты>» в <адрес>.

Из информации УМВД России по <данные изъяты> З) О.В. зарегистрированной, снятой с регистрационного учета на территории <данные изъяты> не значится.

Согласно выписки из ЕГРН прав ФИО5 (З) О.В. на объекты недвижимости не зарегистрировано.

Как следует из акта обследования от 11.12.2019г., проведенной проверкой по адресу пер.Речной, <адрес> установлено, что на период обследования в квартире З О.В. не проживает и ее личные вещи отсутствуют (л.д. 92).

Из информации МО МВД России «Белокурихинский» следует, что в связи с происшествиями криминальной направленности в <адрес> имели место неоднократные сообщения, так 15.01.2018г. по факту причинения телесных повреждений М.А.Л., 22.02.2018г. – громкий шум из названной квартиры, 14.04.2018г. – о происходящем в квартире конфликте, 23.05.2018г. по сообщению Ж.С.В. о происходящей в квартире драке, 01.06.2019г. - о том что в дверь квартиры стучатся неизвестные лица.

В судебном заседании представитель ответчика Ж.Е.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, являющаяся <данные изъяты> ФИО7, пояснила что она осталась в квартире ночевать, в дверь кто-то стучался, она испугалась и вызвала полицию.

Из анализа изложенного суд приходит к выводу о том, что в <адрес> имеет место неблагоприятная обстановка, также имеется задолженность по оплате коммунальных платежей, что свидетельствует о сниженном контроле ФИО7 в ходе пользования спорной квартирой, однако изложенное не подтверждает того факта, что ФИО7 выехала из спорной квартиры для проживания в иное место жительства и тем самым утратила право пользования жилым помещением по пер<адрес>.

Кроме того, суду не представлено достоверных доказательств того, что ФИО7 отказалась в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, поскольку материалами дела подтверждаются действия ФИО7 по оплате коммунальных платежей, несмотря на наличие задолженности. Кроме того, из представленных суду трудовых договоров следует, что местом работы ФИО7 является предприятие находящееся в другом регионе – в <адрес>, в связи с чем, суд не может признать выезд ФИО7 для выполнения трудовых обязанностей, как действия по добровольному выселению из квартиры.

Суд приходит к выводу, что выезд ФИО7, в связи с ее работой вахтовым методом носит временный характер, и не является основанием для ее выселения.

Таким образом, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации города Белокурихи оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Белокурихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2020 года.

Судья Белокурихинского

городского суда Л.В. Омелько