Приговор № 1-486/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 1-486/2017

Уголовное дело № 1-486/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 30 июня 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Шурыгина Е.И. единолично,

при секретарях судебного заседания Акбузаевой А.А., Бадмаеве А.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района Шишмаревой Н.М.,

потерпевших Б.Н.А., П.С.В., П.А.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Бухарметова А.Р., представившего удостоверение ... и ордер ... от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании в уголовное дело в отношении

ФИО1, *** года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, со слов до задержания проживавшего по адресу: <адрес>, судимого:

- 16.11.2011 Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

11.05.2012 постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ испытательный срок продлен на 1 месяц.

22.02.2013 постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ испытательный срок продлен на 2 месяца.

26.06.2013 постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы в колонию-поселение.

03.06.2014 освобожден по постановлению Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 21.05.2014 условно-досрочно на неотбытый срок 1 года 4 месяца 7 дней;

- 16.03.2016 мировым судьёй судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Улан-Удэ по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

05.09.2016 постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 8 месяцев лишения свободы в исправительную колонию строгого режима;

- 05.09.2016 Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 15.09.2016 и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Улан-Удэ по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ, частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 16.03.2016 и назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в виде 1 года лишения свободы, окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное корыстное тяжкое преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

*** около 14 часов у ФИО1, находящегося в доме № ... по ул. <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Б.Н.А. из дома, расположенного по адресу: <адрес>, с незаконным проникновением в указанное жилище.

Реализуя задуманное, в этот же день около 15 часов ФИО1 пришел к указанному дому Б.Н.А., неустановленным предметом открыл навесной замок на двери веранды и прошел в дом, тем самым совершив незаконное проникновение в жилище. После чего, находясь в кухне вышеуказанного дома, убедившись, что его действия остаются незаметными для окружающих, из корыстных побуждений тайно похитил чугунную плиту с печи стоимостью 1 640 руб.

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Б.Н.А. материальный ущерб на сумму 1 640 рублей.

Также органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что *** около 15 час. он, находясь у ранее знакомого П.А.С. в доме № ... по ул. <адрес>, увидел лежащий на шкафу паспорт гражданина РФ П.С.В. В этот момент у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное похищение вышеуказанного паспорта.

Реализуя задуманное, ФИО1, находясь там же и в то же время, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно с указанного шкафа похитил паспорт гражданина РФ П.С.В., не представляющий материальной ценности. После чего ФИО1 с похищенным с места преступления скрылся, получив реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО1 обвинялся в краже, то есть тайном хищении имущества П.А.С., по ч. 1 ст. 158 УК РФ, однако уголовное дело в отношении ФИО1 в указанной части прекращено судом на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления, о чем вынесено отдельное постановление.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых преступлениях не признал, суду показал, что около 15 часов *** он пришел домой к П.. Там были сын П.А.С. и его мать. Они стали распивать вместе пиво. П.А.С. опьянел и предложил сдать его телефон в скупку, чтобы купить еще спиртного. Он молчал. Потом П.А.С. спать лег, а он с его матерью вышли в огород, пробыли там примерно полчаса и вернулись. П.А.С. проснулся и снова предложил сдать свой телефон. Поскольку П.А.С. не нашел свой паспорт, он взял паспорт своего отца и отдал ему (ФИО1). Он сходил, сдал телефон П.А.С. за 400 рублей, купил на вырученные деньги спиртное и сигареты. Паспорт он принес назад и отдал П.А.С.. Через 2 дня к нему приехали сотрудники полиции, с ними были отец и сын П., а также Б.Н.А.. Его увезли в отдел полиции, держали там двое суток, надевали на голову пакеты, по причине чего он подписал все протоколы. По эпизоду инкриминируемого хищения плиты из дома Б.Н.А. пояснил, что указанного преступления он не совершал. В апреле они с П.А.С. строили у его (ФИО1) матери забор, когда во дворе по адресу: <адрес> они выкопали старую ржавую плиту, которую он сдал на металлолом. Ключ от дома Б.Н.А. хранится у его матери. Замок на двери указанного дома можно открыть отверткой. Считает, что отец и сын П., а также Б.Н.А. его оговаривают, поскольку П.А.С. и Б.Н.А. в настоящее время сожительствуют.

Судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что *** около 14 часов он находился дома у своего знакомого П.А.С. по адресу: <адрес>, распивал спиртное. После того, как спиртное закончилось, он решил сдать какой-нибудь металл на лом. Он вспомнил, что в доме по адресу: <адрес>, в котором он ранее проживал с Б.Н.А., имеется кухонная печь с чугунной плитой. Кроме того, он знал, как открывается навесной замок, на который закрывается дверь в указанном доме. Около 15 часов того же дня он пришел к вышеназванному дому, открыл с помощью ножа дверь и проник в дом, хотя понимал, что ему не давали на это разрешения. На улице он также нашел металлический лом, с которым прошел на кухню и с помощью которого выломал чугунную плиту. Указанную плиту он положил на коляску, которую взял дома у матери, и отвез на приемку металлолома по <адрес>, где сдал ее за 430 руб. Вырученные деньги потратил на спиртное. Кроме того, *** он пришел к своему знакомому П.А.С. по указанному выше адресу распивать спиртное. Они с П.А.С. выпили 2,5 л. пива. П.А.С. предложил продать свой мобильный телефон, чтобы купить спиртное, на что он согласился, однако впоследствии П.А.С. отказался от своего предложения и ушел спать. Около 15 часов, когда П.А.С. уснул, он решил продать мобильный телефон П.А.С., а на вырученные деньги купить спиртное. Убедившись, что за ним не наблюдают, а П.А.С. спит, он похитил со стенки около телевизора телефон П.А.С. марки «Нокиа» сенсорный в корпусе темного цвета. Также он похитил паспорт отца П.А.С. – П.С.В., поскольку знал, что в ломбарде без паспорта телефон не примут. Он вышел из дома П.А.С. и поехал до остановки общественного транспорта «<адрес>», где заложил телефон в скупку мобильных телефонов за 400 руб., после чего вырученные деньги потратил на спиртное, а паспорт отца П.А.С. впоследствии вернул на место (т. 1 л.д. 49-52, 90-92, 96-98, 130-132).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 в судебном заседании не подтвердил, пояснив, что дал их в результате оказанного на него морального и физического давления со стороны сотрудников полиции. Фамилий этих сотрудников он назвать не может. В присутствии следователя на него никто давления не оказывал, следователю об оказанном давлении он не говорил. Содержание ст. 51 Конституции РФ перед началом допросов ему разъяснялось, однако этим правом он не воспользовался, опасаясь давления со стороны сотрудников полиции. С жалобами на действия сотрудников в правоохранительные органы он не обращался.

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины в инкриминируемых преступлениях, его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании.

По эпизоду хищения имущества Б.Н.А.

Потерпевшая Б.Н.А. суду показала, что из её дома по адресу: <адрес>, *** было совершено хищение чугунной плиты. Она на тот момент проживала у своей матери Б.С.П., в указанном доме никто не жил, но дом был пригодным для проживания. Дом закрывался на замок, однако его можно было открыть отверткой. Они с матерью хотели сдать дом в аренду, мать пошла показывать дом арендатору и обнаружила кражу плиты стоимостью 1 640 руб. и сломанную печь. Кто мог совершить кражу плиты, не знает, но ФИО1 не отрицал того, что совершил кражу. Как он распорядился плитой, не говорил, но она считает, что Сычёв сдал плиту на металлолом. Она ранее сожительствовала с ФИО1 на протяжении долгого времени, они перестали сожительствовать с ***, с того же периода в доме, из которого произошла кража, перестал кто-либо постоянно проживать. ФИО1 характеризует как вспыльчивого, в состоянии алкогольного опьянения неадекватного, агрессивного. Разрешение проживать в *** в доме по адресу: <адрес>, она ФИО1 не давала. В ограде дома есть собака, однако она знает ФИО1. ФИО1 постоянно говорил о том, что разберет этот дом, не раз уносил из дома продукты, вещи, чтобы в последующем продать их, а деньги потратить на спиртное. От ФИО1 у нее есть двое совместных детей, однако ФИО1 никакого участия в их воспитании не принимает, материально не поддерживает, с ними не общается. Разрешение вопроса о мере наказания оставила на усмотрение суда.

Свидетель Б.С.П. суду показала, что Б.Н.А. – её дочь, а ФИО1 около трех лет был сожителем её дочери, они проживали по адресу: <адрес>. В январе 2016 года перестали сожительствовать, после чего по указанному адресу перестал кто-либо проживать, хотя дом пригоден для проживания, её дочь переехала к ней. Они периодически проверяли состояние дома. *** или *** она проверяла дом, все было нормально. Она закрыла дом на навесной замок, который можно было открыть в том числе отверткой. Однажды она пришла вместе с супругом и квартиранткой в дом, дверь дома была открыта настежь, в доме были разбросаны вещи, на печи не было чугунной плиты. Она заподозрила в краже ФИО1, поскольку тот часто употреблял спиртные напитки, мог украсть эту плиту, продать ее, а деньги потратить на спиртное. К тому же ФИО1 ранее неоднократно уносил из дома вещи и продавал их, чтобы купить спиртное. Никто другой из её знакомых в этом доме находиться не мог, поскольку в ограде есть собака, которая знает ФИО1. ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками, становился агрессивным в состоянии алкогольного опьянения. Он является биологическим отцом детей Б.Н.А., однако участия в содержании и воспитании детей не принимает.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля М.Р.И., допрошенного в ходе предварительного следствия, следует, что он работает продавцом у ИП И.А.А., принимает металлолом. В *** в обеденное время, точную дату не помнит, к ним на приемку пришел парень европейской внешности на вид около 27 лет среднего телосложения ростом 170-180 см. Этот парень принес на тележке чугунную плиту, за которую он дал парню около 400 руб. О том, что плита краденная, он не знал, парень сказал, что плиту ему дал знакомый (л.д. 80-81).

Также судом исследованы письменные доказательства.

В соответствии с заявлением Б.Н.А. от *** она просит принять меры к бывшему сожителю, который украл плиту от печи, которая находилась в доме по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 53).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ***, осмотрен <адрес>. В ходе осмотра установлено, что на печи отсутствует плита (т. 1 л.д. 55-59).

Согласно заключению эксперта ... стоимость чугунной плиты по состоянию на *** составила 1 640 руб. (т. 1 л.д. 67-68).

По эпизоду похищения паспорта П.С.В.

Потерпевший П.А.С. суду показал, что *** у него украли телефон «Нокиа». Кража произошла по адресу: <адрес>, где он на тот момент проживал. В тот день они с ФИО1, с которым тогда состояли в дружеских отношениях, распивали дома пиво. Его мать П.М.П. находилась в огороде. Других посторонних людей в доме не было. Телефон лежал в зале на шкафу. Сначала он (П.А.С.) предлагал продать телефон, при этом используя собственный паспорт гражданина РФ, однако впоследствии передумал, о чем говорил ФИО1. Где находился паспорт гражданина РФ его отца П.С.В., он не знал. От выпитого спиртного он (П.А.С.) сильно опьянел и лег спать около 14 часов, ФИО1 в это время сидел в доме на кухне. Когда он проснулся около 17 часов, телефона уже не было, ФИО1 в доме также не было. Он пошел к матери ФИО1, однако та сказала, что ФИО1 дома нет. На следующий день около 12 часов к ним приехали сотрудники полиции, спрашивали, где можно найти ФИО1. Он им сообщил о пропаже своего телефона. Украденный телефон он покупал в *** без документов в киоске «<адрес>» на остановке общественного транспорта «<адрес>» за 1 000 руб. Его доход на тот момент составлял около 16 000 – 17 000 руб. Телефон был возвращен ему сотрудниками полиции в исправном состоянии. Претензий к ФИО1 не имеет. Характеризует ФИО1 как спокойного человека, он с ФИО1 с детства в дружеских отношениях. Разрешение вопроса о мере наказания оставил на усмотрение суда.

В связи с существенными противоречиями в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон частично оглашены показания потерпевшего П.А.С., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он приобретал мобильный телефон «Нокиа» за <***> руб. (т. 1 л.д. 30-33).

Оглашенные показания потерпевший П.А.С. не подтвердил, пояснив, что оценивает телефон в 1 000 руб.

Потерпевший П.С.В. суду показал, что у него был похищен паспорт гражданина РФ из сумки супруги П.М.П. ***. В тот день его супруга была на даче, расположенной по адресу: <адрес>. О хищении паспорта ему стало известно от сотрудников полиции, сообщивших, что по его паспорту в скупку сдавался мобильный телефон. Кто сдавал телефон по его паспорту, он не знает, однако он сам этого не делал. Со слов супруги ему известно, что в тот день в доме были только их сын П.А.С. и его друг ФИО1, паспорт находился в её сумке. Он (П.С.В.) не давал Сычёву согласия брать паспорт. В настоящее время паспорт ему возвращен. Разрешение вопроса о мере наказания оставил на усмотрение суда.

Свидетель П.М.П. суду показала, что *** она находилась в доме, расположенном по адресу: <адрес>. Паспорт её супруга П.С.В. лежал в её сумке, которая находилась в доме. По указанному адресу проживал их сын П.А.С. В день совершения хищения она работала в огороде, в доме находились их сын и его друг ФИО1, с которым они вдвоем распивали пиво. ФИО1 куда-то уходил из дома, потом возвращался и опять уходил, у них в ту ночь не ночевал. Сын из дома в тот день никуда не уходил, лег спать. Что в этот момент ФИО1 делал дома, ей неизвестно. На следующий день сын рассказал ей о хищении телефона, также сотрудники полиции, искавшие ФИО1, сообщили, что нашли телефон сына в каком-то киоске, куда он был сдан по паспорту П.С.В. Разрешения брать паспорт П.С.В. она ФИО1 не давала. В её присутствии разрешение брать телефон её сын ФИО1 также не давал. Телефон и паспорт были возвращены.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Г.А.П., допрошенной в ходе предварительного следствия, следует, что она работает продавцом у ИП И.А.А. в скупке мобильных телефонов. *** после обеда в скупку мобильных телефонов, расположенный по адресу: <адрес>, пришел ФИО1, который принес мобильный телефон «Нокиа 311». Также у ФИО1 при себе был паспорт П.С.В., по которому был составлен договор купли-продажи вышеуказанного мобильного телефона за 400 руб. ФИО1 пояснил, что паспорт ему дал знакомый. О том, что телефон и паспорт были украдены, она не знала (том 1 л.д. 41).

Также судом исследованы письменные доказательства.

В соответствии с заявлением П.А.С. от *** он просит принять меры в отношении ФИО1, который у него дома украл телефон стоимостью <***> руб. (том 1 л.д. 16).

Согласно рапорту КУСП ... от *** в ходе предварительного следствия установлено, что ФИО1, находясь в доме № ... по <адрес>, тайно похитил паспорт гражданина РФ на имя П.С.В. (том 1 л.д. 102).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ***, осмотрен дом № ... по <адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято (том 1 л.д. 17-19).

Из протокола выемки от *** следует, что у Г.А.П. изъят мобильный телефон «Нокиа 311» (том 1 л.д. 21-22), который *** осмотрен в порядке, установленном ст. ст. 164, 176, ч. ч. 1-4, 6 ст. 177 УПК РФ (том 1 л.д. 23-25).

Согласно протоколу выемки от *** у Г.А.П. изъят договор купли-продажи (том 1 л.д. 104-105), который *** осмотрен в порядке, установленном ст. ст. 164, 176, ч. ч. 1-4, 6 ст. 177 УПК РФ. Согласно указанному договору *** по паспорту П.С.В. 8111 417731 продан мобильный телефон «NOKIA 311» за 400 руб. (том 1 л.д. 106-108).

В соответствии с протоколом выемки от *** у П.С.В. изъят паспорт гражданина РФ П.С.В. (том 1 л.д. 112-113), который *** осмотрен в порядке, установленном ст.ст. 164, 176, ч.ч. 1-4, 6 ст. 177 УПК РФ. Реквизиты паспорта <...> (том 1 л.д. 114-117).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит их добытыми без нарушения закона, относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для постановления итогового решения по уголовному делу.

Суд приходит к выводу о достоверности оглашенных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, а также о достоверности показаний потерпевших Б.Н.А., П.С.В., П.А.С., свидетелей Б.С.П., М.Р.И., П.М.П., Г.А.П., поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, а также подтверждаются договором купли-продажи и другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

На основании совокупности изложенных доказательств суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления доказана. В основу приговора суд считает необходимым положить показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, а также показания потерпевших Б.Н.А., П.С.В., П.А.С., свидетелей Б.С.П., М.Р.И., П.М.П., Г.А.П.

Доводы ФИО1 о непричастности к совершению инкриминируемых преступлений, а также об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции были проверены судом и отвергаются как несостоятельные, поскольку они полностью опровергаются исследованными в суде доказательствами.

Как следует из протоколов допроса ФИО1, они проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в присутствии защитника, с разъяснением ФИО1 прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 46, 47 УПК РФ. Каких-либо замечаний на протоколы ни ФИО1, ни его защитником принесено не было. О несоответствии действительности содержащихся в них показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия не заявлял. Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что после ознакомления с материалами уголовного дела в порядке, установленном ст. 217 УПК РФ, ФИО1 в присутствии защитника заявлялось ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое по правилам ст. 316 УПК РФ может быть заявлено только если обвиняемый полностью признает вину в совершении инкриминируемых ему преступлений. Как пояснил ФИО1, за медицинской помощью после якобы примененного в отношении него насилия он не обращался, равно как и не обращался с заявлением о противоправных действиях сотрудников полиции в правоохранительные органы.

Помимо оглашенных показаний самого ФИО1, его вина в совершении тайного хищения имущества Б.Н.А. с незаконным проникновением в ее жилище нашла свое подтверждение показаниями потерпевшей, которая пояснила, что в ее присутствии ФИО1 не отрицал свою вину в краже плиты, ранее неоднократно уносил из дома продукты питания и иные ценности, которые продавал для приобретения спиртного. Суд также учитывает показания свидетеля Б.С.П. о том, что кроме ФИО1 в их жилье проникнуть никто не мог, а также о наличии у ФИО1 навыков открывать замок в доме Б.Н.А. с помощью отвертки. В пользу выводов о виновности ФИО1 свидетельствуют и показания свидетеля М.Р.И. о том, что *** мужчина, схожий по приметам с ФИО1, сдавал на металлолом чугунную плиту, которую он привез на тележке. Данные показания согласуются с оглашенными показаниями ФИО1 о том, что он привез похищенную им из жилища Б.Н.А. чугунную плиту на тележке своей матери.

По мнению суда, у потерпевшей Б.Н.А., свидетелей Б.С.П. и М.Р.И. каких-либо оснований для оговора ФИО1 не имеется. Более того, потерпевшая и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, доводы ФИО1 о непричастности к совершению кражи имущества Б.Н.А. являются способом его защиты и приведены им с целью уклонения от ответственности за содеянное.

При этом суд исключает из объема предъявленного ФИО1 обвинения совершение им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, а именно «похищение у гражданина паспорта или другого личного документа» по следующим основаниям.

Так, судом установлено, что ФИО1 взял паспорт П.С.В. и, используя его, реализовал телефон, похищенный им у П.А.С., после чего вернул паспорт на место, что подтверждается оглашенными показаниями ФИО1, а также показаниями потерпевших П.С.В., П.А.С., а также свидетелей П.М.П. и Г.А.П.

Таким образом, хотя паспорт гражданина П.С.В. и был использован ФИО1 незаконно, с корыстной целью, им он завладел временно, без намерения обратить в свою собственность либо в собственность третьих лиц, то есть имело место временное позаимствование. Паспортом П.С.В. ФИО1 владел лишь незначительный промежуток времени и использовал их исключительно для реализации похищенного телефона П.А.С. При таких обстоятельствах временное использование паспорта П.С.В. следует расценивать как способ извлечения имущественной прибыли при распоряжении ФИО1 имуществом П.А.С. Эти действия входят в объективную сторону тайного хищения ФИО1 имущества П.А.С. и дополнительной квалификации по ч. 2 ст. 325 УК РФ не требуют. Вместе с тем, уголовное дело в отношении ФИО1 в части тайного хищения имущества П.А.С. судом прекращено, о чем вынесено отдельное постановление.

Установив указанные обстоятельства, суд квалифицирует действия ФИО1 по эпизоду хищения имущества Б.Н.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Суд находит подтвержденным в судебном заседании наличие в действиях ФИО1 по эпизоду хищения имущества у Б.Н.А. квалифицирующего признака «с проникновением в жилище», поскольку согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания. Как установлено в судебном заседании, ФИО1 проник в дом ФИО2 без разрешения последней с целью хищения ее имущества. При этом, хотя дом не используется ФИО2 для постоянного проживания, он является пригодным для этого и использовался как жилище ранее.

С учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств дела, поведения ФИО1 в ходе судебного разбирательства, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела, а также освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Исследовав материал, характеризующий подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу о том, что, согласно сведениям ИЦ МВД по РБ он судим (на 1 л.), на учете в ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер», ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» не состоит (т. 1 л.д. 136, 137), по местам отбывания наказания – филиалом по Железнодорожному району ФКУ УИИ УФСИН РФ по РБ характеризуется отрицательно, администрацией ФКУ КП-3 УФСИН РФ по РБ - положительно (т. 1 л.д. 153, 154), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 155).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, способствование расследованию преступления, выразившееся в даче им показаний об обстоятельствах его совершения, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, наличие на иждивении у ФИО1 двоих несовершеннолетних детей. Также в качестве смягчающего обстоятельства суд признает добровольное возмещение причиненного в результате преступления ущерба.

Кроме того, несмотря на непризнание ФИО1 вины в совершении преступлений, суд признает в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной ФИО1, поскольку о совершении хищения имущества ФИО2 сотрудникам полиции стало известно от самого ФИО1 в ходе его допроса в качестве подозреваемого ***. ФИО2 и обратилась с заявлением в полицию в тот же день, уголовное дело по данному факту было возбуждено только ***.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку кража имущества Б.Н.А. совершена им в период, когда у него не была погашена судимость по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16.11.2011, а потому при назначении наказания принимает во внимание положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, не находя при этом оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При наличии отягчающего обстоятельства суд назначает наказание без учета положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Также, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Кроме того, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Для достижения целей наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, характеризующие его личность материалы, наличия в его действиях рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. По мнению суда, именно такое наказание будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, а менее строгие виды наказания таких целей не обеспечат.

При этом, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание по настоящему приговору ФИО1 следует в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу. После вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу следует отменить.

Учитывая, что в настоящее время ФИО1 отбывает наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 15.09.2016, при назначении окончательного наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Принимая во внимание, что преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО1 до вынесения 05.09.2016 в отношении него приговора Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ, указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Кроме того, потерпевшей Б.Н.А. был заявлен гражданский иск к ФИО1 в размере 20 000 руб. в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением.

Потерпевшая – гражданский истец Б.Н.А. в судебном заседании поддержала гражданский иск в полном объеме.

Подсудимый – гражданский ответчик ФИО1 гражданский иск потерпевшей Б.Н.А. не признал.

Его защитник – адвокат Бухарметов А.Р. просил отказать в удовлетворении иска в связи с непричастностью его подзащитного к совершению инкриминируемого преступления.

Государственный обвинитель Шишмарева Н.М. полагала, что гражданский иск потерпевшей Б.Н.А. удовлетворению не подлежит, поскольку причиненный Б.Н.А. в результате преступления ущерб был ФИО1 возмещен в ходе предварительного следствия.

Рассмотрев гражданский иск потерпевшей Б.Н.А., суд считает необходимым отказать в его удовлетворении по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 ст. 44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

Указанные требования при предъявлении гражданского иска Б.Н.А. не соблюдены. Так, в исковом заявлении Б.Н.А. мотивированно изложены требования, обосновывающие предмет и основание гражданского иска, однако указан завышенный размер гражданского иска в части возмещения материального вреда, поскольку материалами уголовного дела подтверждено причинение ей ущерба на сумму 1640 руб. Кроме того, в материалах дела имеется расписка Б.Н.А. о том, что она получила от ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба 1 700 руб.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении гражданского иска потерпевшей Б.Н.А. к ФИО1 в полном объеме.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Ординарцева А.В. в ходе предварительного следствия в сумме <сумма> руб. и при рассмотрении уголовного дела судами первой и второй инстанции в сумме <сумма> руб., а также адвоката Бухарметова А.Р. при рассмотрении уголовного дела Президиумом Верховного Суда Республики Бурятия в сумме <сумма> руб. и при повторном рассмотрении дела судом первой инстанции в сумме <сумма> руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, подлежат взысканию с ФИО1, поскольку оснований для его освобождения от выплаты процессуальных издержек судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 293, 299, 300, 303, 304, 307-309 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 15.09.2016 окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (лет) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 30 июня 2017 года.

Зачесть в срок наказания наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 15.09.2016 – с 05 сентября 2016 года по 30 июня 2017 года.

Приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 05.09.2016 в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Заключить ФИО1 под стражу в зале судебного заседания.

После вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: паспорт гражданин РФ П.С.В., возвращенный П.С.В., оставить за ним; договор купли-продажи хранить при уголовном деле.

В удовлетворении гражданского иска Б.Н.А. к ФИО1 отказать.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвокатов Ординарцева А.В., Бухарметова А.Р. в сумме <сумма> руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, взыскать с осуждённого ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья Железнодорожного

районного суда г. Улан-Удэ п/п Е.И. Шурыгин

Копия верна:

Судья Железнодорожного

районного суда г. ФИО3 Шурыгин