Постановление № 1-486/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 1-486/2017

Уголовное дело № 1-486/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 30 июня 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Шурыгина Е.И. единолично,

при секретаре судебного заседания Акбузаевой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района Шишмаревой Н.М.,

потерпевших Б.Н.А., П.С.В., П.А.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Бухарметова А.Р., представившего удостоверение ... и ордер ... от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании в уголовное дело в отношении

ФИО1, *** года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, со слов до задержания проживавшего по адресу: <адрес>, судимого:

- 16.11.2011 Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

11.05.2012 постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ испытательный срок продлен на 1 месяц.

22.02.2013 постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ испытательный срок продлен на 2 месяца.

26.06.2013 постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы в колонию-поселение.

03.06.2014 освобожден по постановлению Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 21.05.2014 условно-досрочно на неотбытый срок 1 года 4 месяца 7 дней;

- 16.03.2016 мировым судьёй судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Улан-Удэ по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

05.09.2016 постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 8 месяцев лишения свободы в исправительную колонию строгого режима;

- 05.09.2016 Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 15.09.2016 и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Улан-Удэ по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 16.03.2016 назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания к наказанию, назначенному за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в виде 1 года лишения свободы, окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении умышленного корыстного преступления против собственности при следующих обстоятельствах.

Так, *** около 15 часов ФИО1, находясь у ранее знакомого П.А.С. в доме № ... по <адрес>, увидел лежащий на шкафу мобильный телефон. В этот момент у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного имущества П.А.С. Реализуя задуманное, ФИО1, находясь там же и в то же время, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно с указанного шкафа похитил мобильный телефон «Nokia 311» стоимостью 1 000 руб., скрывшись с ним с места преступления, получив реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 1 000 руб.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Также ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества Б.Н.А., совершенной с проникновением в жилище, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и в хищении паспорта гражданина РФ П.С.В., то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 вину в краже мобильного телефона П.А.С. не признал, суду показал, что около 15 часов *** он пришел домой к П.. Там были сын П.А.С. и его мать. Они стали распивать вместе пиво. П.А.С. опьянел и предложил сдать его телефон в скупку, чтобы купить еще спиртного. Он молчал. Потом П.А.С. спать лег, а он с его матерью вышли в огород, пробыли там примерно полчаса и вернулись. П.А.С. проснулся и снова предложил сдать свой телефон. Поскольку П.А.С. не нашел свой паспорт, он взял паспорт своего отца и отдал ему (ФИО1). Он сходил, сдал телефон П.А.С. за 400 рублей, купил на вырученные деньги спиртное и сигареты. Паспорт он принес назад и отдал П.А.С.. Через 2 дня к нему приехали сотрудники полиции, с ними были отец и сын П., а также Б.Н.А.. Его увезли в отдел полиции, держали там двое суток, надевали на голову пакеты, по причине чего он подписал все протоколы.

Судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что*** он пришел к своему знакомому П.А.С. по указанному выше адресу распивать спиртное. Они с П.А.С. выпили 2,5 л. пива. П.А.С. предложил продать свой мобильный телефон, чтобы купить спиртное, на что он согласился, однако впоследствии П.А.С. отказался от своего предложения и ушел спать. Около 15 часов, когда П.А.С. уснул, он решил продать мобильный телефон П.А.С., а на вырученные деньги купить спиртное. Убедившись, что за ним не наблюдают, а П.А.С. спит, он похитил со стенки около телевизора телефон П.А.С. марки «Нокиа» сенсорный в корпусе темного цвета. Также он похитил паспорт отца П.А.С. – П.С.В., поскольку знал, что в ломбарде без паспорта телефон не примут. Он вышел из дома П.А.С. и поехал до остановки общественного транспорта «<адрес>», где заложил телефон в скупку мобильных телефонов за 400 руб., после чего вырученные деньги потратил на спиртное, а паспорт отца П.А.С. впоследствии вернул на место (т. 1 л.д. 49-52, 90-92, 96-98, 130-132).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 в судебном заседании не подтвердил, пояснив, что дал их в результате оказанного на него морального и физического давления со стороны сотрудников полиции. Фамилий этих сотрудников он назвать не может. В присутствии следователя на него никто давления не оказывал, следователю об оказанном давлении он не говорил. Содержание ст. 51 Конституции РФ перед началом допросов ему разъяснялось, однако этим правом он не воспользовался, опасаясь давления со стороны сотрудников полиции. С жалобами на действия сотрудников в правоохранительные органы он не обращался.

Потерпевший П.А.С. суду показал, что *** у него украли телефон «Нокиа». Кража произошла по адресу: <адрес>, где он на тот момент проживал. В тот день они с ФИО1, с которым тогда состояли в дружеских отношениях, распивали дома пиво. Его мать П.М.П. находилась в огороде. Других посторонних людей в доме не было. Телефон лежал в зале на шкафу. Сначала он (П.А.С.) предлагал продать телефон, при этом используя собственный паспорт гражданина РФ, однако впоследствии передумал, о чем говорил ФИО1. Где находился паспорт гражданина РФ его отца П.С.В., он не знал. От выпитого спиртного он (П.А.С.) сильно опьянел и лег спать около 14 часов, ФИО1 в это время сидел в доме на кухне. Когда он проснулся около 17 часов, телефона уже не было, ФИО1 в доме также не было. Он пошел к матери ФИО1, однако та сказала, что ФИО1 дома нет. На следующий день около 12 часов к ним приехали сотрудники полиции, спрашивали, где можно найти ФИО1. Он им сообщил о пропаже своего телефона. Украденный телефон он покупал в апреле 2016 года без документов в киоске «Скупка» на остановке общественного транспорта «Баня» за 1 000 руб. Его доход на тот момент составлял около 16 000 – 17 000 руб. Телефон был возвращен ему сотрудниками полиции в исправном состоянии.

В связи с существенными противоречиями в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон частично оглашены показания потерпевшего П.А.С., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он приобретал мобильный телефон «Нокиа» за <***> руб. (т. 1 л.д. 30-33).

Оглашенные показания потерпевший П.А.С. не подтвердил, пояснив, что оценивает телефон в 1 000 руб.

Свидетель П.М.П. суду показала, что *** она находилась в доме, расположенном по адресу: <адрес>. Паспорт её супруга П.С.В. лежал в её сумке, которая находилась в доме. По указанному адресу проживал их сын П.А.С. В день совершения хищения она работала в огороде, в доме находились их сын и его друг ФИО1, с которым они вдвоем распивали пиво. ФИО1 куда-то уходил из дома, потом возвращался и опять уходил, у них в ту ночь не ночевал. Сын из дома в тот день никуда не уходил, лег спать. Что в этот момент ФИО1 делал дома, ей неизвестно. На следующий день сын рассказал ей о хищении телефона, также сотрудники полиции, искавшие ФИО1, сообщили, что нашли телефон сына в каком-то киоске, куда он был сдан по паспорту П.С.В. Разрешения брать паспорт П.С.В. она ФИО1 не давала. В её присутствии разрешение брать телефон её сын ФИО1 также не давал. Телефон и паспорт были возвращены.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Г.А.П., допрошенной в ходе предварительного следствия, следует, что она работает продавцом у ИП И.А.А. в скупке мобильных телефонов. *** после обеда в скупку мобильных телефонов, расположенный по адресу: <адрес>, пришел ФИО1, который принес мобильный телефон «Нокиа 311». Также у ФИО1 при себе был паспорт П.С.В., по которому был составлен договор купли-продажи вышеуказанного мобильного телефона за 400 руб. ФИО1 пояснил, что паспорт ему дал знакомый. О том, что телефон и паспорт были украдены, она не знала (том 1 л.д. 41).

Также судом исследованы письменные доказательства.

В соответствии с заявлением П.А.С. от *** он просит принять меры в отношении ФИО1, который у него дома украл телефон стоимостью <***> руб. (том 1 л.д. 16).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ***, осмотрен дом № ... по <адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято (том 1 л.д. 17-19).

Из протокола выемки от *** следует, что у Г.А.П. изъят мобильный телефон «Нокиа 311» (том 1 л.д. 21-22), который *** осмотрен в порядке, установленном ст. ст. 164, 176, ч. ч. 1-4, 6 ст. 177 УПК РФ (том 1 л.д. 23-25).

Согласно протоколу выемки от *** у Г.А.П. изъят договор купли-продажи (том 1 л.д. 104-105), который *** осмотрен в порядке, установленном ст. ст. 164, 176, ч. ч. 1-4, 6 ст. 177 УПК РФ. Согласно указанному договору 17.03.21016 по паспорту П.С.В. 8111 417731 продан мобильный телефон «NOKIA 311» за 400 руб. (том 1 л.д. 106-108).

В прениях сторон государственный обвинитель Шишмарева Н.М. отказалась от поддержания государственного обвинения, предъявленного ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления и ходатайствовала о прекращении уголовного преследования ФИО1 в этой части.

Свою позицию мотивировала тем, что, несмотря на доказанность совершения ФИО1 хищения телефона П.А.С., из показаний последнего следует, что причиненный в результате действий ФИО1 ему ущерб фактически составляет 1 000 руб., поскольку он приобретал телефон, бывший в пользовании, в скупке мобильных телефонов за 1 500 руб., размер ущерба определил с учетом износа. Следовательно, в действиях ФИО1 по эпизоду хищения имущества П.А.С. имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, а потому считает необходимым прекратить уголовное дело в части хищения ФИО1 имущества П.А.С. на основании п. 2 ч. 1 ст. 158 УК РФ – в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Бухарметов А.Р. просили отказать в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя, поскольку ФИО1 хищение телефона П.А.С. не совершалось, П.А.С. сам отдал телефон ФИО1 для последующей продажи.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1 по предъявленному ему обвинению по ч. 1 ст. 158 УК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в этой части. При этом суд исходит из следующего.

По смыслу ч. 7 ст. 246 УПК РФ если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела и уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 24 и п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Данные требования закона предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Судом проверялись доводы ФИО1 и его защитника о непричастности ФИО1 к совершению кражи имущества П.А.С., однако своего подтверждения в ходе судебного следствия они не нашли, поскольку опровергаются оглашенными показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, показаниями потерпевшего П.А.С., свидетелей П.М.П., оглашенными показаниями свидетеля Г.А.П., а также протоколами выемок и осмотров предметов.

В частности, доводы ФИО1 о том, что П.А.С. сам передал ему телефон для продажи, опровергаются стабильными и последовательными показаниями потерпевшего П.А.С. об обратном, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку потерпевший был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Как следует из протоколов допроса ФИО1, они проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в присутствии защитника, с разъяснением ФИО1 прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 46, 47 УПК РФ. Каких-либо замечаний на протоколы ни ФИО1, ни его защитником принесено не было. О несоответствии действительности содержащихся в них показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия не заявлял. Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что после ознакомления с материалами уголовного дела в порядке, установленном ст. 217 УПК РФ, ФИО1 в присутствии защитника заявлялось ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое по правилам ст. 316 УПК РФ может быть заявлено только если обвиняемый полностью признает вину в совершении инкриминируемых ему преступлений. Как пояснил ФИО1, за медицинской помощью после якобы примененного в отношении него насилия он не обращался, равно как и не обращался с заявлением о противоправных действиях сотрудников полиции в правоохранительные органы.

При таких обстоятельствах суд расценивает доводы ФИО1 о непричастности к совершению кражи мобильного телефона П.А.С. как способ защиты с целью уклонения от ответственности за содеянное.

Мотивы отказа государственного обвинителя от обвинения по ч. 1 ст. 158 УК РФ суд находит убедительными, в связи с чем, прекращает уголовное преследование по указанной статье на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием в деянии ФИО1 состава преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 246, 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ – в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, а ФИО1 – в тот же срок с момента получения им копии постановления.

Постановление изготовлено в совещательной комнате.

Судья Железнодорожного

районного суда г. Улан-Удэ п/п Е.И. Шурыгин

Копия верна:

Судья Железнодорожного

районного суда г. ФИО3 Шурыгин