Решение № 12-125/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 12-125/2019

<данные изъяты>

дело №12-125/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Надым 23 мая 2019 года

Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Жижин В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району "К". *дата*, в соответствие с которым

ФИО1, <данные изъяты>

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.25 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению *№ обезличен* по делу об административном правонарушении от *дата*, ФИО1 *дата* управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак (далее по тексту – г.р.з.) *№ обезличен*, не выполнил законные требования сотрудника полиции, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта об остановке транспортного средства.

Действия ФИО1 инспектором ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району "К2" квалифицированы по ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос об его отмене и о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения. В жалобе указывает, что *дата* находился в кафе-баре <данные изъяты> находящимся <адрес>. В зале кафе к нему подошли сотрудники ДПС ГИБДД ОМВД России по Надымскому району сообщили, что он управлял автомобилем <данные изъяты> принадлежащий его знакомому "В" на что он ответил, что не управлял автомобилем. Не смотря на это в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, а затем вынесено обжалуемое постановление. Полагает, что поскольку он автомобилем "В" не управлял, то в его действиях отсутствует событие административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении "К" будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного рассмотрения жалобы в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали, в связи с чем и на основании ч.2 ст.25.1, ст.25.15 КоАП РФ, жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Судья, исследовав и оценив материалы по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, дополнительно поступившие в суд документы, просмотрев видеозаписи правонарушения, приходит к следующему.

Частью 2 ст. 12.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции, должностного лица таможенного органа или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

Согласно п.1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ, «водитель» - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

В силу ст.12.1 КоАП РФ под транспортным средством следует понимать автотранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Пунктом 6.11 ПДД РФ установлено, что требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.

Субъектами данных правонарушений являются водители механических транспортных средств. При этом в качестве водителя может выступать лицо, реально выполняющее функции водителя во время движения транспортного средства, т.е. осуществляющее управление механическим транспортным средством во время его движения.

В судебном заседании установлено, что постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району *дата* ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ. При рассмотрении дела должностным лицом установлены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения *дата* <данные изъяты> по адресу <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. *№ обезличен*, не выполнил законного требования сотрудника полиции, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом *№ обезличен* об административном правонарушении *дата* в котором содержатся вышеуказанные сведения о правонарушении; постановлением по делу об административном правонарушении *№ обезличен* *дата*; сведениями об административной ответственности, совершенных ФИО1; рапортом инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району "К2" из которого следует, что во время несения службы с *дата* на <адрес> г. Надым был замечен автомобиль <данные изъяты> г.р.з. *№ обезличен*, под управлением ФИО1, который по требованию сотрудника полиции не выполнил требования об остановке транспортного средства; видеофайлами записи с регистратора служебного автомобиля преследования автомобиля <данные изъяты> г.р.з. *№ обезличен* по городу Надыму в районе <адрес> видеофайлами записи с камер наружного наблюдения и внутри помещения кафе <данные изъяты> на которых видно как к входу в кафе подъезжает преследуемый автомобиль, который просматривается с левой стороны, открывается дверь автомобиля со стороны водителя, откуда выходит ФИО1, быстрым шагом заходит в фойе кафе и проходит внутрь помещения, при этом изображение лица чётко просматривается на видеозаписи и отождествляется как с фотографией в паспорте, так и на видеозаписи освидетельствования ФИО1 на предмет нахождения в состоянии опьянения.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что во время, указанное в протоколе об административном правонарушении, он находился в кафе <данные изъяты> и не управлял автомобилем <данные изъяты> не согласуются с доказательствами по делу, в связи с чем суд расценивает их как избранный способ уйти от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.25 КоАП РФ. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, является справедливым. Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности и наказания, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району "К" *дата*, которым ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> - оставить без изменения.

Решение по делу может быть обжаловано или опротестовано сторонами в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи жалобы через Надымский городской суд.

Судья (подпись) В.С. Жижин

Копия верна:

Судья Надымского городского суда ЯНАО В.С. Жижин

Подлинник решения хранится в деле об административном правонарушении в отношении ФИО1 в ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району, т.1.