Решение № 12-170/2025 от 15 июля 2025 г. по делу № 12-170/2025

Дело № 12-170/2025


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

16 июля 2025 года г. Рязань

Судья Московского районного суда г. Рязани Бичижик В.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Китовкиной В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установила:

Постановлением № старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

От лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в суд поступила жалоба на постановление, которым он привлечен к административной ответственности. В жалобе указывает, что в ходе замеров светопропускаемости стекол его автомобиля сотрудниками ГИБДД допущены нарушения. Ему не был предъявлен прибор, которым производился замер, свидетельство о поверке данного прибора. Просьбы об их предъявлении были проигнорированы. Протокол об административном правонарушении и постановление были составлены без его участия, поскольку инспектор, забрав его документы, отошел от его машины. Протокол, постановление и требование о прекращении административного правонарушения были ему демонстративно зачитаны под видеозапись, которую производил инспектор. В протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на прибор, которым производился замер, номер прибора указан только в постановлении.

Нарушение установленного законом порядка производства по делу привело к тому, что доказательства совершения им правонарушения представлены не в полном объеме. Так, в нарушение требований Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №248-ФЗ, а также Положения «О федеральном государственном контроле (надзоре) в области безопасности дорожного движения», утвержденном постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам инструментального обследования инспектором составляется протокол инструментального обследования. Однако, такой протокол при замере светопропускания стекол не составлялся. Акт контрольного мероприятия не составлялся. Предусмотренное законом (ФЗ «О полиции») предостережение ему инспектором не объявлялось и не выдавалось, вместо чего было выдано не соответствующее требованиям законодательства «Требование о прекращении административного правонарушения».

И в протоколе и в обжалуемом постановлении не указано место фактического проживания и место работы ФИО1, поскольку инспектор данных обстоятельств не выяснял, что говорит о формальном выяснении обстоятельств.

Просит вынесенное постановление № отменить, производство по делу прекратить в связи с нарушением порядка вынесения и отсутствием доказательств совершения правонарушения; признать требование о прекращении противоправных действий не подлежащим исполнению, так как оно не соответствует положениям закона; направить в прокуратуру <адрес> информацию о совершении инспектором ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.19.6.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 требования жалобы поддержал. Дополнительно указал, что в настоящее время назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей им исполнено, штраф оплачен. Тем не менее, он полагает постановление по делу об административном правонарушении незаконным, подлежащем отмене. Ранее его автомобиль неоднократно останавливался сотрудниками ГИБДД для измерения светопропускания стекол, никогда претензий к светопропусканию стекол ему не предъявлялось. Кроме того, видеозапись процедур, проводимых инспекторами ГИБДД в материалы дела не предоставлена. Полагает также, что на результат измерения могла повлиять пыль на внешней стороне стекол. Просил жалобу удовлетворить, производство по делу прекратить.

Рассмотрев жалобу, заслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ч.1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. п. 4.2, 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР №), принятому решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N 877), не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, троллейбусов при наличии неисправностей и условий, предусмотренных перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Пункт 4.3. Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения" устанавливает, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, составляет менее 70 процентов, а для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, менее 60 процентов.

В силу ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что постановлением № инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут, на <адрес> у <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством Тойота госномер №, принадлежащим ему на праве собственности, в нарушение п.4.3 приложения 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР №), принятому решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N 877, с нанесенным покрытием (пленка), светопропускаемость которой менее 70%, а именно, 13%, измерение произведено с помощью измерителя светопропускания стекол «Тоник», заводской №, чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

По результатам рассмотрения дела инспектором ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО2 в адрес ФИО1 вынесено требование о прекращении административного правонарушения, и приведении транспортного средства в соответствие с требованиями Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Измеритель светопропускания стекол «Тоник», рег.№, заводской №, прошел ежегодную поверку ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалы дела представлено свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод заявителя жалобы о том, что в ходе производства по делу инспектором ГИБДД были нарушены требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", а именно, при проведении контрольных действий инспектором не был составлен протокол инструментального обследования при замере светопропускания стекол; акт контрольного мероприятия не составлялся; предписание или предостережение об устранении выявленных нарушений не выдавалось, основаны на неверном толковании закона.

Так, пункт 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 248-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" устанавливает, что для целей настоящего Федерального закона к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относится производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях.

Часть 4 статьи 2 вышеуказанного Федерального закона также устанавливает, что положения настоящего Федерального закона не применяются к организации и осуществлению надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

В соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон "О полиции") на полицию возлагается обязанность, в том числе по обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 7 части 1 статьи 2), по пресечению противоправных деяний, устранению угрозы безопасности граждан и общественной безопасности (пункт 2 части 1 статьи 12), по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 19 части 1 статьи 12), полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий (пункт 1 части 1 статьи 13), останавливать транспортные средства, если эго необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 20 части 1 статьи 13), законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами (часть 3 статьи 30), невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).

Согласно пункту 1 части 3 статьи 28 Федерального закона "О полиции" сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в части 2 статьи 27 настоящего Федерального закона, имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден административный регламент МВД России исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения осуществляющими деятельность по эксплуатации транспортных средств, выполняющими работы и предоставляющими услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями и гражданами - участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и иных нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения к конструкции и техническому состоянию находящихся в эксплуатации автомототранспортных средств и предметов их дополнительного оборудования, изменению их конструкции, перевозкам пассажиров и грузов (далее - Административный регламент) (окончание действия документа - ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно подпункту 13.2 пункта 13 Административного регламента одним из результатов исполнения государственной функции является выдача в соответствии с Федеральным законом "О полиции" субъектам транспортной деятельности в целях устранения угроз безопасности граждан требования о прекращении противоправных действий (приложение № к настоящему Административному регламенту).

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, пунктом 7.3 которых предусмотрено, что эксплуатация автомобилей запрещается и случае, если установлено дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В силу подпунктов 6.1, 6.10 пункта 6 Административного регламента сотрудники при исполнении государственной функции имеют право требовать от граждан и должностных лиц субъектов транспортной деятельности прекращения противоправных действий, а также давать субъектам транспортной деятельности и их должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений требований нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения к конструкции и техническому состоянию находящихся в эксплуатации автомототранспортных средств, изменению их конструкции и перевозкам пассажиров и грузов, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

Таким образом, сотрудники полиции при исполнении государственной функции наделены полномочиями по выдаче требований о прекращении противоправных действий, обязательных для исполнения, в том числе и физическим лицам.

Каких-либо процессуальных нарушений в ходе привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ не установлено. В подтверждение совершения ФИО1 административного правонарушения представлено требование о прекращении административного правонарушения, свидетельство о поверке измерителя светопропускания стекол «Тоник» заводской №, сомневаться в действительности которых оснований не имеется.

Ставить под сомнение правильность проводимого инспектором ГИБДД измерения светопропускаемости стекол автомобиля ФИО1 оснований не имеется.

Используемый для измерения аппарат утвержден в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего действующее свидетельство о поверке, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол.

В соответствии с п. 5.4.2 ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки" (введен в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 708-ст) светопропускание стекол КТС измеряют прибором для проверки светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки стекла. Излучатель и фотоприемник размещают напротив друг друга через проверяемый участок стекла, через которое обеспечивается обзорность водителю. Включают прибор, включают режим калибровки и проверяют готовность прибора к измерениям, включают рабочий режим, измеряют и сравнивают светопропускание с нормативом. Ширину полосы прозрачной цветной пленки измеряют линейкой и результат сравнивают с нормативом.

Согласно руководству по эксплуатации измерителя светопропускания стекол "Тоник", работа данного прибора основана на измерении в относительных единицах величины светового потока, пропускаемого стеклом, относительно падающего светового потока, в целях определения светопропускания стекол. К условиям, при которых возможна эксплуатация прибора, относится: температура окружающего воздуха от минус 10 до 40 градусов Цельсия; относительная влажность до 95% при 30 градусах Цельсия; атмосферное давление от 84 до 106,7 кПА.

В данном случае из материалов дела, обстоятельств, указывающих на то, что измерение светопропускаемости стекла проведено инспектором ГИБДД в нарушение названных выше условий, не усматривается, и к жалобе ФИО1 таких доказательств не представлено.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для признания полученных инспектором ГИБДД результатов недостоверными не имеется.

Вопреки доводу жалобы обязанность сотрудника полиции предъявлять документы на измерительный прибор водителю транспортного средства ничем не регламентирована.

Доводы заявителя жалобы ФИО1 о том, что в протоколе об административном нарушении не имеется сведений о приборе, которым проводились замеры, что является грубым недостатком протокола об административном правонарушении, не влияют на рассмотрение настоящего дела.

В силу части 2 статьи 26.8 КоАП РФ, показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Как следует из вынесенных по делу постановления и протокола об административном правонарушении, в них указаны показания прибора Тоник 13659, а именно указано, что светопропускание передних боковых стекол составляет 13%. Все остальные характеризующие данные прибора Тоник 13659 указаны в копии свидетельства о поверке №, приложенном к материалам дела. Следовательно, отсутствие в протоколе об административном правонарушении наименование и номера прибора, которым производились замеры, не влечет за собой признание протокола недопустимым доказательством по делу.

Довод ФИО1 о том, что ранее при остановках его автомобиля сотрудниками ГИБДД никаких претензий к нему относительно светопропускаемости стекол не предъявлялось, не подлежит оценке судом, поскольку предметом обжалования является постановление по делу об административном правонарушении, выявленном ДД.ММ.ГГГГ.

Указание ФИО1 на то обстоятельство, что протокол об административном правонарушении и обжалуемое постановление составлены без его присутствия, не подтверждается никакими доказательствами.

Довод ФИО1 о том, что в протокол об административном правонарушении и обжалуемое постановление не внесены данные о его фактическом проживании и месте работы, не влияет на событие и состав административного правонарушения в действиях ФИО1, зафиксированные в указанных документах.

Ведение видеозаписи и обязательное ее предоставление в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ не предусмотрено законом.

Несогласие ФИО1 с вынесенным Требованием о прекращении противоправных действий не может быть предметом рассмотрения в ходе обжалования постановления по делу об административном правонарушении, поскольку подлежит рассмотрению в ином судебном порядке.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах каких-либо оснований для отмены обжалуемого постановления не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решила:

Постановление № старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Судья-подпись

Копия верна: судья Бичижик В.В.