Постановление № 1-691/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 1-691/2019

копия

Уголовное дело №1-691/2019 (11901040042000047)

УИД 24RS0048-01-2019-006072-30


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск 03 сентября 2019 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Валькова А.А.,

при секретаре Кузнецовой Е.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО3, подсудимого ФИО1, защитника ФИО8 по ордеру № АА 094003 от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверению №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, не женатого, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, работающего без официального трудоустройства у ИП ФИО4, <данные изъяты>, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч.1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока из мест лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Советского районного суда <адрес> находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, - покушении, то есть умышленных действиях лица, непосредственно направленных на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной из одежды, находившейся при потерпевшем, при этом преступление не было доведено до конца, по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 55 минут ФИО1 совместно с ранее знакомым ФИО6 находился в салоне маршрутного автобуса №, следовавшем от остановки общественного транспорта «Магазин Мебели» по <адрес>, в сторону левого берега <адрес>. Проезжая в районе Октябрьского моста, ФИО1 увидел на плече пассажира ФИО5 сумку, которая была расстегнута, и из нее торчал кошелек. В этот момент у ФИО1, полагавшего, что в кошельке ФИО5 могут находиться денежные средства, возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего ФИО5 О своих намерениях ФИО1 ФИО6 не сообщал, в предварительный преступный сговор с последним не вступал. Реализуя свои намерения, ФИО1 в указанное время, действуя умышленно и осознанно, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, из корыстных побуждений, воспользовавшись значительным количеством пассажиров в салоне автобуса, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к ФИО5, на плече которой висела сумка, и достал из нее кошелек, который поместил в карман куртки надетой на нем. Завладев похищенным имуществом, ФИО1 на остановке общественного транспорта «Авиаторов», расположенной по <адрес>, вышел из салона указанного выше автобуса, тем самым тайно похитил имущество ФИО5, а именно кошелек, не представляющий материальной ценности, в котором находились денежные средства в размере 1 000 рублей, намереваясь причинить ФИО5 материальный ущерб на указанную выше сумму, однако, довести свои намерения ФИО1 до конца не смог, распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению не успел, так как был задержан сотрудниками ОСО ОУР МУ МВД России «Красноярске на месте совершения преступления с поличным. Похищенное имущество обнаружено, изъято и возвращено ФИО5

Судом в совещательной комнате, куда суд удалился для вынесения итогового решения по делу, было установлено несоответствие приведенной в обвинительном заключении описания квалификации инкриминируемого ФИО1 деяния описанию обстоятельств совершения преступления.

Как следует из квалификации преступления, приведенной в обвинительном заключении, ФИО1 вменяется покушение на совершение кражи из одежды, находившейся при потерпевшем.

В то же время, исходя из обстоятельств инкриминируемого деяния, ФИО1 совершал хищение из сумки потерпевшей ФИО5, а не из ее одежды, что следует и из исследованных в судебном заседании доказательств, включая показания, данные на предварительном следствии обвиняемым ФИО1 и потерпевшей ФИО5.

В соответствии с ч 1. ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

При этом, обвинение в совершении покушения на совершение кражи из сумки, находившейся при потерпевшем, согласно квалификации преступления, изложенной в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении к уголовной ответственности, ФИО1 не предъявлялось. Указанное нарушает право ФИО1 на защиту.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Устранить недостатки, имеющиеся в обвинительном заключении настоящего уголовного дела, описание инкриминируемого деяния, квалификация преступления, формулировка обвинения, в котором не соответствует, в ходе судебного следствия не представляется возможным, поскольку, по содержанию и смыслу положений ст. ст. 8, 14,15, 17 УПК РФ, суд, при рассмотрении уголовных дел, осуществляет исключительно функции правосудия, не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, не должен подменять лиц и органы, предъявляющие и обосновывающие обвинение.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, и полагает необходимым возвратить данное уголовное дело прокурору Советского района г. Красноярска для устранения препятствий рассмотрения данного дела судом.

Согласно ст. 237 УПК РФ, при возвращении дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении подсудимых.

Органами предварительного следствия и судом в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обвиняемый ФИО1 избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, оснований для ее отмены или изменения нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, возвратить прокурору Советского района г. Красноярска, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья А.А.Вальков

Копия верна: