Решение № 2-1104/2025 2-1104/2025~М-571/2025 М-571/2025 от 14 апреля 2025 г. по делу № 2-1104/2025

(УИД) 70RS0001-01-2025-001065-95

Дело № 2-1104/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.04.2025 Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Селезневой Е.А.

при секретаре Заварзиной Ю.Е.

помощник судьи Васильева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее – ООО «ПКО Феникс», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование указало, что 12.09.2008 между ЗАО Банк Русский Стандарт и ФИО1 заключен кредитный договор /________/. Ответчик принял обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также в установленные сроки вернуть заемные денежные средства, которые не исполнил. В период с 12.09.2008 по 23.09.2022 у ответчика образовалась задолженность в размере 121501,04 руб. 24.08.2010 ЗАО Банк Русский Стандарт и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав, согласно которому ЗАО Банк Русский Стандарт уступил права требования задолженности по кредитному договору /________/. 23.09.2022 ООО «ЭОС» уступил права требования указанной задолженности ООО «ПКО Феникс». Просит суд взыскать с ФИО1 задолженность, образовавшуюся в период с 12.09.2008 по 23.09.2022 включительно, в размере 121501,04 руб., состоящую из основного долга в размере 117400,00 руб., процентов на непросроченный основной долг в размере 4101,04 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4645,00 руб.

Истец ООО «ПКО Феникс», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, в исковом заявлении содержится ходатайство генерального директора ФИО2 о рассмотрении дела в отсутствие представителя Обществва.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, также просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, определив на основании ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцентом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (п. 1 ст. 435 ГК РФ).

Судом установлено, что 12.09.2008 между ЗАО Банк Русский Стандарт и ФИО1 заключен кредитный договор /________/, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит на сумму 117400,00 руб., сроком на 1826 дней, под 23,00 % годовых.

Банк обязательство по перечислению денежных средств в размере 117400,00 руб. исполнил надлежащим образом, осуществив перевод на счет ФИО1, что следует из выписки по счету /________/, факт получения денежных средств сторонами не оспаривался.

Согласно графику платежей по Кредитному договору /________/ погашение кредита осуществляется равными ежемесячными аннуитетными платежами в даты и в размеры, указанные в графике платежей, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора, платеж производится 12 числа каждого месяца, в размере 3310,00 руб., последний платеж вносится 12.09.2013 в размере 3105,95 руб.

Подписав 12.09.2008 договор, ФИО1 обязалась возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные соглашением о кредитовании.

Кроме того, положения договора свидетельствуют о том, что ответчик при его заключении получил полную информацию о предоставляемых в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору. До сведения ответчика доведена информация о размере процентной ставки, полной стоимости кредита, об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Как установлено судом, следует из выписки по счету, свои обязательства ФИО1 по кредитному договору от /________/ не исполнила.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 по кредитному договору от /________/ составляет: по основному долгу – 117400,00 руб., по процентам на непросроченный основной долг – 4101,04 руб.

Проверив правильность математических операций представленного расчета, суд считает возможным согласиться с предложенным расчетом задолженности как с обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора и требованиям действующего законодательства. При этом суд учитывает, что денежные средства, внесенные в счет погашения кредитной задолженности и даты их внесения, ответчиком не оспаривались, иного расчета задолженности по просроченному основному долгу и процентам на просроченный основной долг ответчиком не представлено. Доказательств погашения задолженности в большем размере, чем учтено в расчете истца, ответчиком также не представлено.

Согласно п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ст. 383 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения п. 2 ст. 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Исходя из положений параграфа 2 главы 42 ГК РФ обязательства, вытекающие из кредитного договора, не относятся к числу обязательств, в которых личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, уступка прав кредитора по договору с физическим лицом - потребителем лицу, не являющемуся кредитной организацией и не обладающему лицензией на осуществление банковских операций, допускается, если это предусмотрено специальным законом или кредитным договором.

К специальному закону, регулирующему деятельность кредитных организаций, относится Федеральный закон РФ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности» на основании лицензии, выдаваемой Банком России, осуществляются только банковские операции, к которым в силу ст. 5 указанного Федерального закона относится привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) и размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности.

Исключительное право осуществлять указанные банковские операции как кредитной организации принадлежит только банку (ст. 1 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности»).

Как следует из указанных положений Закона, уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности».

Общие положения, закрепленные в ст. 819 ГК РФ, также не содержат указания на возможность реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Таким образом, личность кредитора не может иметь существенное значение при уступке права требования взыскания задолженности лицу, не обладающему правом на осуществление банковских операций, поскольку лицензируемая деятельность банка считается реализованной с выдачей кредита.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что 24.08.2010 между ЗАО Банк Русский Стандарт и ООО «ЭОС», 23.09.2022 между ООО «ЭОС» и ООО «ПКО Феникс» заключены договоры уступки требований, по которым права (требования), возникшие из кредитного договора от /________/, заключенному с ФИО1, перешло к ООО «ПКО Феникс».

В материалах дела имеется уведомление об уступке права требования на имя ФИО1, а также требование истца о полном погашении долга.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что к ООО «ПКО Феникс» перешло право (требования) задолженности по кредитному договору /________/.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из графика платежей, погашение задолженности по кредитному договору /________/ должно производиться путем внесения ежемесячных платежей в размере 3310,00 руб. в период с 12.12.2009 по 12.08.2013. Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению применительно к каждому ежемесячному платежу в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Из представленного расчета задолженности следует, что ответчиком в счет погашения задолженности денежные средства не вносились.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что о нарушенном праве истец узнал не позднее даты, следующей за датой каждого очередного платежа по кредитному договору, следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании платежа 12.12.2009 (первый платеж) истек 13.12.2012, а срок исковой давности по требованиям о взыскании последнего платежа (12.08.2013), предусмотренного графиком платежей, истек 13.08.2016.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу указанной нормы права начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17).

Истцом к исковому заявлению приложено требование о возврате кредита, однако, в данном требовании не содержатся сведения и к исковому заявлению не приложены доказательства направления данного требования ответчику.

В августе 2024 года ООО «ПКО Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от /________/ в размере 121501,04 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1815,00 руб.

03.09.2024 мировым судьей судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Томска, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска, по заявлению ФИО1 судебный приказ от 05.08.2024 по делу № 2-2905/2024 отменен.

С учетом образования задолженности за период с 12.09.2008 по 23.09.2022, размера заявленных требований при подаче настоящего иска, отсутствия сведений о погашении ответчиком указанной задолженности, начиная с 12.12.2009, срок исковой давности на момент обращения 07.03.2025 истца с настоящим иском истек. Более того, истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа уже за пределами срока исковой давности, который начал исчисляться по каждому отдельному платежу с момента нарушения прав.

Таким образом, исковые требования ООО «ПКО Феникс» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от /________/ в размере 121501,04 руб. заявлены за пределами срока исковой давности.

Поскольку пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы основного долга по кредитному договору, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов на просроченный основной долг также не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с пропуском истцом срока исковой давности, правовых оснований для удовлетворения требования ООО «ПКО Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 12/________/, не имеется.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы в пользу истца возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору /________/ за период с 12.09.2008 по 23.09.2022 в размере 121501,04 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4645 руб., отказать.

На решение может подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Е.А. Селезнева

Решение суда в окончательной форме принято 15.04.2025.